Michna Beroura — siman 376

Et il n’y a pas entre elles, etc. - c’est-à-dire que dans le mur qui sépare les cours et qui se dresse au-dessus de la citerne, il n’y a ni porte ni fenêtre.

On n’y puise pas, etc. - car chacun puise depuis le domaine de son voisin.

À moins qu’ils n’aient fait une cloison de dix - afin de séparer les domaines, et que chacun puise depuis le sien. La cloison du mur qui se dresse au-dessus de la citerne n’y sert de rien : il faut qu’elle soit faite à cette fin et à l’intérieur de la margelle de la citerne.

Et il faut qu’il y ait, etc. - afin que la séparation de la cloison qui partage au sein de l’eau soit reconnaissable. Même si la cloison n’atteint pas le fond de la citerne, c’est une facilité qu’on a accordée pour l’eau, d’autoriser par une telle cloison : il suffit que le seau n’entre pas nettement dans la part du voisin.

Un téfa’h de la cloison - et à plus forte raison si la moitié est en dessous et la moitié au-dessus.

Toute la cloison - c’est-à-dire celle des dix téfa’him. De même, même si elle était plus longue et atteignait le fond de la citerne, il faut aussi un signe de séparation au-dessus.

Reconnaissable - la distinction ; et ce seul téfa’h suffit pour que le seau n’aille pas dans le domaine du voisin.

Et de même s’ils ont fait, etc. - c’est-à-dire qu’ils l’ont posée a priori (lekhathila) depuis le haut, sur le bord de la citerne, afin d’autoriser l’eau ; mais si ce n’est pas fait pour autoriser, non.

Celui-ci puise du côté de la poutre, etc. - la raison : nous regardons cette poutre comme si elle se prolongeait et descendait jusqu’à l’eau, et partageait chaque domaine à part. Ici l’on n’a pas à craindre que l’un puise du domaine de l’autre, car les Sages ont évalué qu’un seau ne parcourt pas plus de quatre téfa’him ; dès lors il ne puisera pas d’eau du côté de la citerne qui est dans le domaine du voisin. Même s’il puise sous la poutre, où le droit des deux s’étend, c’est une facilité qu’ont accordée les Sages pour l’eau : il suffit que l’on ne voie pas nettement qu’il puise du domaine du voisin.

On n’a besoin d’aucun aménagement - toutefois il est interdit d’introduire l’eau dans la maison s’ils n’ont fait aucun aménagement, car les deux cours n’ont pas fait érouv ensemble.

Au milieu du sentier - c’est-à-dire qu’il y a comme une petite impasse qui sépare les deux cours, appartenant aux deux cours, avec un puits au milieu, et l’on y descend le seau par une fenêtre du mur des cours.

Même si elle est éloignée, etc. - de ce langage il ressort qu’à plus forte raison si elle est éloignée de moins de quatre téfa’him. La raison : l’usage par une fenêtre, selon cet avis, s’appelle toujours « par l’air », qu’elle soit éloignée de quatre téfa’him ou de moins. Ce qu’il a écrit en langage de « à plus forte raison » : non seulement si c’est moins de quatre téfa’him, auquel cas l’usage est aisé pour la cour proche — selon cet avis le voisin ne lui interdit certainement pas, même sans érouv commun —, mais même si elle en est éloignée de quatre téfa’him, auquel cas même pour la cour proche ce n’est pas aisé, le voisin ne lui interdit pas non plus, puisque leur usage n’est que par l’air.

Et ils n’ont pas besoin de saillies - pour écarter l’avis, dans la Guemara, qu’il faudrait précisément que chacun fasse sortir de son mur une saillie quelconque jusqu’au puits, comme signe, afin qu’on n’en vienne pas à transporter en général d’un domaine à l’autre.

Seulement par des fenêtres - alors l’usage de puiser le seau du puits n’est que par l’air. Mais s’il y a des portes des cours vers le sentier, ce sentier est un domaine où le droit des deux s’étend toujours par un usage plein ; dès lors il est interdit de s’en servir même par des fenêtres, car le sentier est comme une cour sans érouv, et c’est interdit tant qu’ils n’ont pas fait érouv ensemble ; même faire sortir des saillies n’y sert pas.

Et il y a qui disent que s’ils ne sont pas, etc. - cet avis tient l’inverse du premier : on n’autorise que si le puits est éloigné des murs des cours de quatre téfa’him, car alors l’usage s’appelle « par l’air ». Mais s’il est à moins de quatre téfa’him des deux, cela ne s’appelle pas « par l’air » : l’usage est aisé pour les deux, et ils s’interdisent l’un l’autre, même s’il n’y a pas de portes des cours et que leur usage n’est que par des fenêtres dans le mur. Les Aharonim ont tranché comme cet avis.

Trois ruines - sans habitants, ouvertes l’une sur l’autre par plus de dix coudées, et chacune des cours a des fenêtres ouvertes sur les ruines qui lui sont proches, par lesquelles on s’en sert au moyen d’un jet.

Chacun est permis, etc. - puisqu’il n’y a pas, en semaine, d’usage plein : il n’a pas de porte ouverte sur elle, seulement une fenêtre. La brèche du mur par laquelle elles s’ouvrent l’une sur l’autre n’interdit pas, et il est permis de se servir de toute [la ruine] ; le voisin ne peut lui interdire. Même si le voisin aussi s’en sert en semaine par un jet, qu’il lance par son air à travers la brèche jusqu’à l’intérieur de cette ruine, néanmoins, puisque le voisin n’y a d’usage que par un jet dans l’air de loin, il ne peut lui interdire.

Dans celle qui est près de lui - mais dans celle du voisin, il ne peut s’en servir le Chabbat par un jet dans l’air, parce que le voisin lui interdit : elle lui appartient davantage, puisqu’il y a aussi un usage aisé, non par l’air, par exemple en descendant tout près sous sa fenêtre.

Et celle du milieu - qui se tient à égalité entre les deux ruines.

Est permise aux deux - puisqu’elle est loin des deux et qu’aucun des deux n’y a d’usage que par un jet dans l’air, à travers les ruines qui lui sont proches : ils ne s’interdisent pas l’un l’autre.

En face des deux - c’est-à-dire qu’elle s’étendait face à la longueur des deux ruines, et que ses deux extrémités atteignaient les deux cours, comme ceci.

Interdite aux deux - parce que tous deux y ont un usage commode, près de la fenêtre, par descente, et ils s’interdisent l’un l’autre. Même si les deux ruines proches sont ouvertes sur celle du milieu qui interdit, les Sages n’ont pas aggravé, là où il n’y a pas d’usage plein, jusqu’à interdire à cause de l’ouverture [Rachi].

Le droit des deux s’y étend - voir plus haut siman 355 seif 3 dans la glose, au Michna Beroura : il s’agit du cas où l’emplacement du siège des latrines était réservé à chacun à part, et seul l’emplacement de la fosse en dessous, où tombent les excréments, appartenait aux deux ; dès lors c’est interdit, car l’on sort de son domaine vers le domaine des associés avec qui l’on n’a pas fait érouv. Mais si l’emplacement du siège aussi appartenait aux deux, c’est permis.

Et voir plus haut siman 355 - là est exposé, dans la glose au seif 3, le détail des lois ; et aussi que si l’on a oublié et n’a pas fait érouv, après coup (bediavad) il est permis d’évacuer, car grande est la dignité des créatures.