Michna Beroura — siman 649

Volé et dérobé - Car il est écrit : « Vous prendrez pour vous au premier jour etc. », et ce « pour vous » signifie : qui soit à vous.

Après le désespoir - Car le désespoir à lui seul n'acquiert pas. Le premier jour, de l'avis de tous, on ne s'acquitte certainement pas de la Torah ; pour les autres jours, cela sera exposé plus bas.

Sans le concours du commandement - C'est-à-dire que l'acquisition s'est faite avant l'accomplissement du commandement, à l'exclusion du cas où c'est par le commandement de la prise du loulav, par exemple si on le lui a vendu de sorte qu'il l'acquiert par traction et qu'il l'a élevé pour s'en acquitter : alors l'acquisition se fait par le commandement, et il ne s'acquitte pas, car c'est un commandement issu d'une transgression. Il faut l'élever ensuite une seconde fois pour s'en acquitter [Levouché Serad].

Il a volé un loulav et l'a raboté etc. - C'est-à-dire qu'au moment du vol il n'était pas encore préparé comme il faut pour qu'on puisse l'appeler loulav, et qu'il l'a préparé par son rabotage, par lequel il reçoit le nom de loulav.

Apte, car il l'a acquis par un changement d'acte - Cela vaut même sans désespoir, et même le premier jour on s'en acquitte, car on l'appelle « à vous », puisqu'il l'a acquis et ne doit que de l'argent. De même lorsqu'il y a eu désespoir et changement de possession, par exemple si le voleur l'a vendu ou donné à un autre : cet autre s'en acquitte même le premier jour, car il l'a acquis par changement de possession, le désespoir ayant déjà eu lieu auparavant, et on l'appelle « à vous ».

Toutefois il ne bénira pas dessus - Puisqu'il lui est d'abord venu par vol, on est strict pour la bénédiction, où l'on mentionne le Nom. Voir le Magen Avraham : son avis est que cela ne vaut qu'en l'absence de désespoir ; mais s'il y a eu désespoir avec changement d'acte, ou changement de nom, ou changement de possession, on peut aussi bénir. Toutefois l'avis du Taz ci-dessus au siman 25 et du Gra là-bas est qu'en tout cas on ne peut pas bénir. Voir ci-dessus siman 11 seif 6 au Béour Halakha, s.v. « et quant à la bénédiction ».

Seulement pour le voleur et le brigand eux-mêmes - Il en ressort que l'avis de l'auteur est que le voleur ne s'acquitte même pas les autres jours, où l'on n'exige pas « à vous ». La raison : c'est un commandement issu d'une transgression, et il n'y a pas de différence ici entre avant le désespoir et après le désespoir.

Hormis le premier jour - Ce en quoi l'on est strict pour les autres ne peut concerner que l'avant-désespoir, car la Torah a dit « à vous », et ce n'est pas à eux [si le désespoir avait déjà eu lieu, il y aurait chez eux désespoir et changement de possession, acquisition parfaite, et on l'appellerait « à vous »]. Néanmoins les autres jours, pour les autres, c'est permis : cet avis tient que le commandement issu d'une transgression ne s'applique pas aux autres, qui n'ont pas volé. Voir le Magen Avraham, qui rapporte au nom des Mil'hamot une contestation : même pour les autres qui n'ont pas volé, puisque l'objet n'a pas été acquis chez eux — c'est avant le désespoir — et que le vol est sous leur main, le commandement issu d'une transgression s'applique aussi à eux, et ils ne s'en acquittent pas. Aussi l'avis du Magen Avraham est de ne pas alléger. Mais l'Eliyah Rabba a écrit qu'on peut s'appuyer pour alléger comme cet avis : même pour le voleur et le brigand eux-mêmes, plusieurs décisionnaires tiennent qu'ils s'acquittent les autres jours ; à plus forte raison peut-on s'appuyer sur eux pour les autres personnes. Le Gra aussi, dans son commentaire, semble pencher pour la pratique comme « certains disent ». Toutefois tout cela n'est que pour s'en acquitter ; pour bénir dessus, même selon le Gra il est interdit de bénir, car même lorsqu'il y a désespoir et changement de possession il est interdit de bénir, comme écrit plus haut, à plus forte raison ici.

Qu'il ne coupe pas etc. - Explication : qu'il ne coupe pas lui-même du sol d'un non-Juif, même si le non-Juif lui en donne permission, de peur que le non-Juif n'ait volé le sol à un Israélite : d'ordinaire les non-Juifs sont voleurs de terres, et nous tenons que le sol n'est pas volé [c'est-à-dire qu'il n'est acquis au voleur par aucun désespoir, restant toujours au nom des premiers propriétaires, et les fruits attachés au sol sont comme le sol]. Mais une fois le fruit détaché, c'est un vol, et celui qui le détache le vole. Aussi l'Israélite ne le coupera pas lui-même, pour n'être pas le voleur : que le non-Juif le coupe, alors le désespoir des premiers propriétaires portera sur la chose détachée, qu'il remettra à l'Israélite ; l'Israélite les acquerra par le désespoir entre les mains du non-Juif et le changement de possession entre les leurs.

Voleurs etc. - Tout cela lekhathila (a priori) ; mais bediavad (après coup) c'est apte s'il est au pouvoir du non-Juif, et l'on bénit dessus, car par doute on ne craint pas le vol. Celui qui a volé par conquête de guerre l'a acquis, comme dans Gittin 38a [Magen Avraham].

Que le non-Juif le coupe - De même si un Israélite coupe et donne à son compagnon, c'est permis, puisque c'est après le désespoir.

Et il achètera d'eux - De même si le non-Juif le lui donne en cadeau, c'est permis : c'est désespoir et changement de possession, et l'on peut aussi bénir selon tous. Même si nous avons écrit plus haut l'avis du Taz et du Gra que par désespoir et changement de possession il est interdit de bénir, cela ne vaut que pour un vol certain ; ici ce n'est qu'une crainte que le non-Juif ait volé le sol, et l'on n'en tient pas compte dès qu'il a déjà acquis selon le droit.

Ou hors d'Erets Israël - C'est-à-dire : bien que là-bas la plupart des terres soient de tout temps aux non-Juifs, et que s'ils ont volé, c'est à des non-Juifs qu'ils ont volé, néanmoins c'est interdit, car voler un non-Juif est aussi interdit.

Qu'un non-Juif a liés etc. - C'est-à-dire : bien que lekhathila le commandement soit de les lier pour la beauté du commandement, néanmoins c'est apte par un non-Juif. Voir le Magen Avraham : son avis est que lekhathila on ne les fera pas lier par lui, la raison étant que quiconque n'est pas tenu de la chose n'est pas autorisé à la préparer ; pour cette raison aussi une femme ne liera pas le loulav lekhathila [Magen Avraham au siman 14]. Voir là-bas au Béour Halakha, où nous avons éclairci qu'en droit il n'y a pas de crainte ; néanmoins il est bon d'y prendre garde. Et seulement pour le lien inférieur, où l'on lie toutes les espèces ensemble, là est l'essentiel du commandement du lien ; pour ce qu'on lie en haut, il n'y a pas de scrupule [Bikouré Yaakov].

De même l'emprunté etc. - Voir le Magen Avraham et le Pri Megadim. La teneur de leurs propos : certainement lekhathila il est bon de préciser le premier jour qu'on le lui donne en don à condition de le rendre ; mais bediavad, s'il le lui a demandé simplement pour lui donner son loulav afin de s'en acquitter, et qu'il le lui a donné, il s'acquitte, car vraisemblablement il le lui a donné de manière à pouvoir s'en acquitter, c'est-à-dire en don à condition de le rendre. [Le Choulhan Aroukh traite du cas où il lui a dit expressément qu'il ne le lui donne qu'à titre de prêt et non en don, ou du cas où le donateur ne connaît pas la règle qu'on ne s'acquitte pas par un emprunt : alors certainement on ne s'acquitte pas, comme l'écrit le Bikouré Yaakov.]

Du loulav de son compagnon etc. - C'est-à-dire que son compagnon veut lui donner le loulav en don à condition de le rendre, et l'on nous apprend que bien que nous tenions que les commandements n'ont pas été donnés pour en jouir, et que cela ne s'appelle pas jouissance, néanmoins on n'appelle pas cela « à vous », car ce sont des interdits de jouissance.

Le premier jour - Mais le second jour, où l'on n'exige pas « à vous », c'est permis, car cela ne s'appelle pas jouissance, comme ci-dessus.

D'une ville vouée à l'anathème - Parce qu'il est destiné à être brûlé, comme il est écrit : « Tu rassembleras tout son butin etc. ». Or le loulav requiert une mesure de quatre téfa'him [comme plus bas au siman 650], et puisqu'il est destiné à être brûlé, sa mesure n'est pas subsistante, il est comme brûlé ; aussi est-il impropre même pour le second jour.

Et d'une achéra - C'est un arbre qu'on sert. Si on l'a planté puis ensuite servi, les fruits poussés avant le culte sont permis au profane et interdits lekhathila pour le haut, car ils sont répugnants ; ceux poussés après qu'il a été servi sont interdits même au profane en jouissance, comme en Yoré Déa siman 145, et impropres même le second jour. Voir plus bas à la fin du seif 4.

D'un Israélite, impropre - Puisque l'annulation du non-Juif ne suffit pas à le permettre en jouissance, il est destiné à être brûlé, et tout ce qui est destined à être brûlé est comme brûlé, et sa mesure n'est pas subsistante, comme ci-dessus.

Lekhathila on ne le prendra pas - Même si le non-Juif l'a annulé, ce qui le permet au profane : pour le haut c'est interdit, car c'est répugnant.

Et s'il l'a pris, il s'est acquitté - Il n'a pas à reprendre, même si le non-Juif ne les a pas annulés et qu'ils sont encore interdits en nourriture et en jouissance : néanmoins, puisque l'annulation suffit à les permettre en jouissance, ils ne sont pas destinés à être brûlés, le non-Juif pouvant les annuler ; et le prendre pour s'en acquitter n'est pas considéré comme une jouissance, car les commandements n'ont pas été donnés pour en jouir, comme ci-dessus.

Car on n'exige pas « à vous » - Mais le premier jour, où l'on exige « à vous », on ne s'en acquitte même pas après coup tant que le non-Juif ne l'a pas annulé, car il est interdit en jouissance et on ne l'appelle pas « à vous ».

Et voir ci-dessus siman 586 - C'est-à-dire que là le Rema a rapporté que certains sont stricts même pour celui d'un non-Juif, de ne pas s'en acquitter même après coup avant qu'il ait été annulé. Pour la pratique, voir ci-dessus siman 586 seif katan 18 au MB.

Les servants - Il s'agit des desservants du non-Juif.

Il est permis d'en prendre etc. - Or, d'après ce qui est exposé en Yoré Déa siman 143 seif 3 et le Chakh et le Taz là-bas, on n'en peut prendre que gratuitement et non contre salaire, même si l'argent va aux prêtres pour eux-mêmes et non au culte idolâtre. Peut-être là-bas s'agit-il d'un jardin d'abord voué à l'idole, dont les fruits appartiendraient à ses desservants, d'où l'interdiction de faire jouir les desservants ; ici il s'agit d'un jardin jamais voué à l'idole. Selon le Rema là-bas dans la glose, en tout cas on allège si le jardin n'est pas dans la cour de l'idole et que l'argent n'atteint que les prêtres et non les besoins de l'idole, voir là-bas.

Pour le commandement - Néanmoins s'il y en a d'autres, même moins beaux que celui-ci, on prendra les autres [Sifteï Cohen]. Voir au Béour Halakha.

Tant qu'on ne sert pas l'arbre - Mais dès qu'on a commencé à le servir, les loulavim et les fruits alors présents sur l'arbre sont interdits lekhathila pour le haut, car répugnants, et les pousses sorties ensuite sont interdites même au profane, comme exposé en Yoré Déa siman 145 seif 1. Certains disent que si le non-Juif a ensuite coupé et donné à un Israélite, c'est permis au titre de l'annulation, même pour le haut, et on n'appelle pas cela répugnant, car il y a eu un grand changement : au moment du culte il n'y avait pas encore le cédrat ni les loulavim, qui ont poussé ensuite.

Tous ceux-ci etc. - C'est le langage du Rambam, et l'auteur a tranché en silence comme lui. L'avis du Rema à ce sujet sera exposé plus bas.

Qui sont impropres à cause de défauts etc. - Sache qu'il y en a d'impropres parce qu'ils ne sont pas hadar, et d'autres parce qu'ils sont dans la catégorie du manque. L'avis du Rambam est de tous les déclarer aptes du lendemain du premier jour ; l'avis des autres décisionnaires sera exposé plus bas. Ce qu'il a écrit « à cause de vol et de larcin le premier Yom Tov etc. » : sa raison est que le second Yom Tov est de rabbinique, le volé est permis, bien que ce soit un commandement issu d'une transgression. Or c'est difficile, car au seif 1 il dit que le dérobé et le volé ne sont impropres que pour le voleur et le brigand eux-mêmes, et il en ressort que même au second Yom Tov. Le Magen Avraham a résolu : là-bas seulement pour lekhathila, ici il s'agit du fond du droit : bediavad on s'acquitte au second Yom Tov même avec du volé, mais le premier Yom Tov, de l'avis de tous, non, car on exige « à vous ». Voir au Béour Halakha.

Tout est apte - Néanmoins, pour la bénédiction sur le dérobé et le volé, même selon le Rambam on ne bénira pas, car « le voleur qui bénit outrage ה' ».

Certains invalident etc. - Leur raison : c'est un commandement issu d'une transgression, et l'on ne s'en acquitte pas.

Les autres jours - Car le premier jour, le fait qu'il lui agrée etc. ne sert pas : on exige « à vous », qu'il soit vraiment à lui, et ce n'est pas mieux qu'un emprunt. Voir plus bas siman 658 comment se conduire le premier jour.

Qu'il lui agrée etc. - Puisqu'il n'y a pas de crainte de détérioration du fait qu'on le prend et qu'on l'agite, cela ne ressemble pas à qui étudie dans le livre de son compagnon à son insu, interdit parce qu'il craint qu'on ne le détériore. Le Pri Megadim a écrit : seulement une fois on peut le prendre et l'agiter selon la règle ; mais pour les sept jours, il se peut qu'il y tienne et que ce soit interdit. [Pour cette raison il me semble qu'il ne le donnera pas non plus lui-même à son compagnon, peut-être y tient-il.] Voir ci-dessus au siman 14, où il a écrit qu'en tout cas il convient de prendre garde, lorsque le propriétaire est avec soi, de le lui demander : on ne s'appuie pas sur la présomption là où l'on peut facilement éclaircir ; à plus forte raison si l'on sait qu'il y tient, il est interdit en droit de le prendre à son insu. Même si le propriétaire n'est pas avec soi, seulement le prendre sur place ; mais le sortir de sa maison à la synagogue ou l'inverse est interdit [Aharonim].

Et le manquant est apte les autres jours - De l'avis de tous : le premier jour est de la Torah dans les provinces, les autres jours sont de rabbinique en souvenir du Sanctuaire ; aussi l'essentiel de la prise — les quatre espèces du loulav, et la prise de chacune à part (et non qu'un seul prenne pour tous) — a été institué aussi les autres jours à l'instar de la Torah ; mais pour le manque, on n'a pas institué, ni pour l'emprunté. Les choses dont la raison est qu'elles ne sont pas hadar : il y a des avis parmi les décisionnaires. L'avis du Rambam et de ses partisans est de les déclarer aptes comme le manque ; l'avis du Roch et de ses partisans est d'être strict, car on exige le hadar tous les sept jours au titre de l'embellissement du commandement. Le Rema a tranché plus bas en silence comme eux.

Et si l'on a enlevé sa pitma - Voir ci-dessus siman 648 seif 7. Voir le Magen Avraham, qui rapporte que certains décisionnaires tiennent que l'enlèvement de la pitma est au titre du hadar, et qu'il penche aussi comme eux. Aussi n'allégera-t-on pas pour une pitma enlevée tous les sept jours. Néanmoins s'il est impossible d'en trouver un autre, on peut s'appuyer sur les indulgents : de toute façon la plupart des décisionnaires tiennent comme le Rambam que même ceux qui sont impropres au titre du hadar sont aptes les autres jours [Eliyah Rabba]. Il ressort de ses propos qu'on peut aussi bénir. Certains hésitent pour la bénédiction ; mais si s'y joint encore un doute, à savoir si sa pitma a bien été enlevée (voir ci-dessus siman 648 seif 7 au MB), certainement on pourra bénir les autres jours.

Jusqu'à ce qu'on ôte etc. - Aussi allégeons-nous ici : en droit c'est dans la catégorie du manque, et le manque est apte les autres jours ; on n'est strict lekhathila ici que parce que c'est répugnant. Aussi, dès qu'on a ôté l'endroit répugnant, c'est apte. Mais pour le tacheté ou le sec, impropres en droit au titre du hadar, la réparation n'y sert pas, car cela vient d'un état impropre.

Puisque cela vient d'un état impropre - Voir le commentaire du Gra, qui penche à dire que d'après ce que l'auteur a tranché ci-dessus au siman 648 seif 14 — si une chazazit y a poussé ou s'il est tacheté et qu'on les a pelés, s'il revient à la couleur du cédrat c'est apte — il en ressort qu'il conteste cela. Le Maamar Mordekhai penche de même en conclusion, voir là-bas. Aussi le Maamar Mordekhai penche-t-il à alléger si l'on a coupé le sec ou le tacheté les autres jours, puisque l'auteur a tranché en silence comme le Rambam et ses partisans : tous les impropres pour défauts — ce qui inclut aussi bien le manque que le hadar — sont aptes au second Yom Tov [y compris le sec ou le tacheté, dont la raison est le hadar], même sans couper ; du moins n'avons-nous pas à être stricts si l'on a coupé. En cas de détresse, certainement on peut s'appuyer là-dessus. Voir ce que nous avons écrit plus bas au sujet de la chazazit.

Stipuler pour un cédrat - C'est-à-dire la veille de Yom Tov, avant le crépuscule.

Qu'il soit tout entier pour le premier jour - Car on ne peut stipuler qu'on ne s'en démarque pas et qu'on pourra en jouir : le premier jour tout entier a été mis à part, le manque y étant impropre. Aussi faut-il stipuler qu'on ne s'en démarque pas à partir du crépuscule de la seconde nuit.

Et il est alors permis lekhathila - C'est-à-dire que s'il n'a pas stipulé, il n'a pas le droit d'en manger même tous les jours de la fête, puisqu'il a été mis à part au crépuscule du premier jour. S'il l'a mis à part d'emblée pour le second jour, l'avis du Magen Avraham au nom du Roch est qu'il est permis d'en manger même sans condition, pourvu qu'on laisse la mesure convenable pour un cédrat : on ne dit « mis à part » que pour la mesure convenable au cédrat, pas davantage. Certains disent que même s'il l'a mis à part pour le second jour, on dit que tout le cédrat a été mis à part, et il est interdit d'en manger à moins d'avoir stipulé dès le début ; ainsi a convenu le Gra dans son commentaire.

D'en manger etc. - Et de s'en acquitter etc. C'est-à-dire : manger le second jour et s'en acquitter le troisième, car il est interdit d'en manger avant la prise, comme plus bas au siman 652.

Ce qui reste - Le Ran a écrit : seulement s'il en est resté la majeure partie, son nom étant encore sur lui ; sinon on ne l'appelle pas cédrat, et la Torah a dit « cédrat » et non demi-cédrat. Mais dans les Piskei Maharai il ressort que même s'il n'en reste qu'une minorité, cela suffit le second jour [Darkhé Moché], pourvu qu'il reste la mesure d'un œuf, comme exposé ci-dessus à la fin du siman 648. Voir le Ba'h.

Qui l'est à cause d'idolâtrie - Par exemple une achéra d'Israélite, comme ci-dessus au seif 3, voir la raison au MB.

Que ce cédrat est interdit en nourriture - On déduit que même s'il est permis en jouissance, comme le tével, puisqu'il est interdit en nourriture il est impropre les sept jours ; à plus forte raison un cédrat d'orla et de terouma impure, destinés à être brûlés, impropres les sept jours. L'orla hors d'Erets Israël est apte même le premier jour. Un cédrat de demaï est apte. Un cédrat interdit pour avoir absorbé un interdit, par exemple si une partie est tombée dans du lait bouillant : on sera strict de ne pas s'en acquitter le premier jour, mais les autres jours on allégera, puisque son interdit ne vient pas de lui-même.

Qui ne sont pas de leur espèce - Comme le hadas sauvage au siman 646, le tsafitsafa au siman 647, et le cédrat greffé.

Auxquels manque la mesure - Car même s'il est exposé ci-dessus que le manque est apte les autres jours, néanmoins il faut qu'il reste à chacun sa mesure.

Et la chazazit invalide etc. - Cela n'est que selon les stricts pour le hadar tous les sept jours ; mais selon l'auteur, qui a recopié le langage du Rambam, même le hadar n'invalide que le premier jour seulement. Il eût fallu écrire « certains disent », mais telle est sa manière en plusieurs endroits. De même ce qu'il a écrit dans la glose plus haut : « mais le sec ou le tacheté est impropre les sept jours » va aussi selon son système, strict pour le hadar tous les sept jours ; mais selon l'auteur, qui a recopié le langage du Rambam, même le sec et le tacheté ne sont impropres que le premier jour seulement.

Tous les sept jours - En cas de détresse, on peut s'appuyer pour alléger pour la chazazit les autres jours, puisque les autres jours l'obligation de prise n'est que de rabbinique.

On ne bénit pas - Car il y a des avis parmi les décisionnaires : puisque nous agissons par doute des jours, peut-être sa règle est-elle comme le premier, ou bien, puisque nous savons la fixité du mois, sa règle est comme les autres jours ; aussi on prend s'il n'y en a pas d'autre, et l'on ne bénit pas. Bien que s'il n'y en a pas d'autre on prenne aussi le premier jour sans bénir, comme exposé plus bas au seif 6, là-bas il s'agit de l'absence totale d'autre, ici il s'agit de ce qui se trouve par de la peine, et l'on nous apprend que le second jour on n'a pas à se donner de peine.

Il bénira sur celui de son compagnon de son aveu - C'est-à-dire qu'il le lui donnera en don de manière à valoir même le premier jour ; mais à son insu, bien qu'il soit écrit ci-dessus que c'est permis, car il agrée à l'homme d'accomplir un commandement avec son bien, néanmoins ce n'est pas mieux qu'un emprunt, impropre le premier Yom Tov et aussi le second par doute. Aussi le lui donnera-t-on en don et non à titre de prêt. Le Magen Avraham a écrit au nom du Darkhé Moché : ensuite il prendra celui-ci, c'est-à-dire que sur celui de son compagnon reçu en don il bénira, puis il prendra le sien pour le Hallel et les Hochaânoth.

En cas de détresse etc. - On n'appelle pas cas de détresse à moins qu'il n'y ait pas dans toute la ville quatre espèces aptes ; mais si son compagnon en a, même s'il ne peut lui-même en trouver, ce n'est pas un cas de détresse : il faut se donner de la peine et bénir sur celui de son compagnon s'il le lui donne, et faire les agitations avec le sien s'il est impossible avec celui du compagnon [Aharonim].

Tous les impropres etc. - C'est-à-dire les impropres pour un défaut ; mais les impropres pour n'être pas de leur espèce, comme le hadas sauvage, le tsafitsafa ou le greffé, sont impropres même en cas de détresse, de peur qu'on en vienne à s'acquitter toujours par eux. De même le volé est impropre même en cas de détresse. S'il n'y a pas dans toute la ville quatre espèces aptes, on prendra ce qui se trouve, deux ou trois espèces, et l'on fera toutes les agitations, et de même l'officiant, pourvu qu'on ne bénisse pas. Mais il est interdit de prendre une autre espèce, car on en viendrait à se tromper les autres années ; ce qui n'est pas le cas avec trois espèces : on ne se trompera pas, chacun sachant qu'il en faut quatre.

On prend et l'on ne bénit pas - On prend même le premier jour, afin que la règle du loulav ne s'oublie pas d'Israël, et l'on ne bénit pas, puisque ce n'est qu'un souvenir.

Un loulav sec - L'avis du Rambam est que même en cas de détresse on n'allège que pour le loulav, non pour les autres espèces lorsqu'elles sont sèches, comme plus bas ; et qu'on n'allège que pour la sécheresse, non pour les autres invalidités, même en cas de détresse.

Même s'il y en a d'autres humides - La raison : il s'agit de pays où l'on ne trouve pas de loulavim tout à fait humides, et les secs ne sont pas tout à fait secs, c'est-à-dire au point que le loulav s'émiette sous l'ongle (et de même pour les hadassim qui n'ont pas atteint le point où leur face blanchit) [ainsi les humides et les secs se ressemblent presque, d'où l'usage de bénir sur le sien].

Même avec un hadas sec - Qui n'est pas non plus fréquent à l'état humide, ce qui n'est pas le cas des aravot, fréquentes à l'état humide. Pour le cédrat, on n'a pas voulu alléger selon cet avis, car il est écrit expressément dans la Torah « fruit d'un arbre hadar ».

Et l'on peut s'appuyer sur eux en cas de détresse - Les Aharonim ont convenu pour la pratique qu'en cas de détresse on peut s'appuyer sur les décisionnaires qui tiennent que pour les quatre espèces, lorsqu'elles sont sèches, on peut bénir dessus. Il y a en cela quatre distinctions. Si l'on n'a trouvé en ville que des secs, pas d'humides, alors les quatre espèces se prennent et l'on bénit. S'il a des tout à fait secs et que d'autres ont des tout à fait humides, on bénit seulement sur les humides, et même après coup on ne s'est pas acquitté si l'on a béni sur les secs. Dans les pays où l'on ne trouve pas de loulavim et de hadassim tout à fait humides, et où les secs ne sont pas tout à fait secs, comme ci-dessus, on bénit sur les secs qu'on a, même lekhathila, comme écrit plus haut. Là où d'autres ont des tout à fait humides, lekhathila on dira de ne pas bénir sur ses secs, même s'ils ne sont pas tout à fait secs ; et après coup, si l'on a béni, on prendra encore une fois les humides chez les autres, sans bénédiction.

On peut prendre etc. - Voir le Magen Avraham, qui s'est étonné de ce que le Rema ajoute aux propos de l'auteur ci-dessus au seif 6. Voir le Bikouré Yaakov : ce que le Rema a ajouté, c'est que le Beit Yossef a écrit qu'en cas de détresse, s'il ne se trouve pas d'apte, on prend sans bénédiction ; mais nous n'avons pas encore entendu si, un apte se trouvant ensuite, seulement maintenant il n'est pas en sa main — par exemple un autre bénit le Hallel avec son loulav apte et lui a promis de le lui donner après le Hallel — s'il peut pour l'instant bénir le Hallel avec son loulav impropre, de peur d'entrer par là dans un doute de bénédiction s'il prend ensuite l'apte. Le Rema nous apprend que sans bénédiction on peut le prendre lekhathila, puisque celui-ci est certainement impropre, et qu'on pourra ensuite bénir sur l'apte.