Tour Orah Haim — siman 467

Du blé transporté dans un bateau qui a coulé et qui est suspecté d'avoir fermenté sans que cela soit visible, ne sera pas vendu à un non-Juif de peur qu'il ne le revende à un Juif, puisque la fermentation n'est pas apparente. On le vendra plutôt à un Juif petit à petit, afin qu'il puisse le consommer avant Pessa'h. Le Ba'al HaIttour a écrit que ce n'est même pas nécessaire de le prévenir, puisqu'il peut l'écouler avant Pessa'h. Le Rambam, de mémoire bénie, a écrit qu'il faut absolument le prévenir. L'avis du Ba'al HaIttour semble plus logique, car on ne permet d'en vendre qu'une petite quantité ; si on l'informait, on pourrait même en vendre beaucoup. Certains disent que la même règle s'applique pour la vente à un non-Juif : on peut lui en vendre peu à peu, car l'interdiction ne concerne qu'une grande quantité vendue d'un coup, par crainte d'une revente à un Juif. Le Rav Ephraïm a écrit que ces grains sont interdits même s'ils ne se sont pas fendus. Bien que pour le trempage du blé on ne les interdise que s'ils se fendent, dans ce dernier cas on s'en occupe activement et ils n'ont pas le temps de fermenter avant de se fendre. Mais ici (dans le bateau), puisqu'ils sont laissés au repos, ils finissent par fermenter. Il est écrit dans les Halakhot Guedolot : Du blé arrivé par bateau, s'il est humide ou que son apparence a changé, il est certain que l'eau l'a atteint et il est interdit de le conserver à Pessa'h ; on le vendra plutôt mesure par mesure pour qu'il soit consommé avant la fête. Mais s'il est sec, dur, et n'a pas changé d'aspect, on ne présume pas d'interdit et on peut le manger. Ainsi a répondu le Rav Tséma'h, chef de la Yechiva, et ainsi a écrit notre maître l'Avi HaEzri. Du miel appartenant à un non-Juif ne sera pas présumé interdit sous prétexte qu'il serait falsifié. " "Des grains de blé ou d'orge qui se sont fendus sont interdits ; s'ils ne se sont pas fendus, ils sont permis. Mar Oukva précise que "fendus" ne signifie pas littéralement fendus, mais sur le point de l'être, de sorte que si on les plaçait sur un tonneau de vin, ils se fendraient sous l'effet de l'odeur (certains lisent : sur un réchaud à griller des épis). Chmouel affirme qu'ils ne sont interdits que s'ils sont littéralement fendus. Le Rav Alfassi écrit que certains tranchent selon Chmouel et d'autres selon Mar Oukva, et il a lui-même tranché selon Mar Oukva par rigueur. Cela s'applique pour les consommer tels quels, mais si on les trouve dans un plat sans qu'ils soient littéralement fendus, l'interdiction de la moindre particule étant d'ordre rabbinique, ils n'interdisent pas le plat, à moins d'être vraiment fendus. " "Il est écrit dans le Rokea'h : "Je voudrais m'exprimer mais je crains mes collègues : concernant du blé sur lequel une fuite d'eau est tombée, qui s'est fendu puis a séché au point que la fente n'est plus visible, on peut pencher vers l'interdit ou vers le permis." Il s'est longuement étendu sur le sujet et penchait pour la permission, bien qu'il n'ait pas voulu s'appuyer sur ses propres arguments en pratique. Si l'on trouve un grain de blé dans une pâte ou dans une matsa cuite, mon père de mémoire bénie a écrit que c'est permis, même s'il est fendu. Car même fendu, ce n'est pas du hamets complet mais un état proche de la fermentation. En effet, Rabbi Yohanane dit : "On le trempe dans le vinaigre, et le vinaigre le fige." Il est bien connu qu'un grain de blé est dur et ne fermente pas aussi vite que la pâte. Si la pâte n'a pas fermenté, à plus forte raison le grain. On ne craint pas non plus qu'il ait trempé dans l'eau au préalable, car les Juifs ont l'habitude de bien surveiller l'eau. J'ai vu quelques grands maîtres interdire cette matsa, et d'autres qui ont même interdit toutes les matsot du lot. Mais cela ne me semble pas correct : même s'il s'agissait de hamets, pourquoi toute la matsa serait-elle interdite ? Quand on dit que le hamets interdit à la moindre particule, c'est spécifiquement lors d'une cuisson liquide où le goût se diffuse dans toute la marmite. Mais si le volume d'une olive de graisse interdite tombe sur une galette, il est clair que la graisse ne se diffuse pas dans toute la galette, car la cuisson au four n'est pas comme la cuisson liquide pour diffuser le goût ; elle n'interdit que l'épaisseur d'une pelure ou d'un retrait. À plus forte raison un seul grain de blé, qui n'a pas la force d'exsuder et de se diffuser dans toute la galette. C'est ce qu'a écrit le Rav Eliezer de Metz : si l'on trouve un grain de blé sur de la viande salée, rôtie, ou sur une matsa brûlante, on coupe la zone de diffusion selon son estimation. Si cela se produit le dernier jour de Yom Tov de Pessa'h, on peut le garder jusqu'après la fête car on est dans le doute si c'est Yom Tov ou un jour profane. " "Il est arrivé qu'on ébouillante une volaille dans de l'eau chaude et qu'on y trouve ensuite un grain de blé ; le Raavan a interdit la volaille, de crainte que le blé n'ait été dans l'eau avant l'ébullition, qu'il ait fermenté et que la volaille en ait absorbé le goût par l'eau. Dans un autre cas, on a trouvé un grain fendu dans un récipient d'eau, et l'on a cuit un plat avec cette eau : ils ont permis le plat sans considérer que l'eau était interdite et interdirait le plat à son tour. L'Avi HaEzri a également permis du blé tombé dans un puits, en écrivant qu'il ne fermente pas, car on dit "s'il gonfle, lisse-le avec de l'eau froide", ce qui prouve que le froid empêche la fermentation. Il me semble que cette comparaison n'est pas valable : cela vaut uniquement pour la pâte, mais un grain de blé fermente assurément dans l'eau froide, comme dans le cas du bateau qui a coulé. De plus, la Tosefta enseigne : "S'il a fait tremper du blé ou de l'orge dans l'eau et qu'ils ont fermenté, ils sont interdits." Il semble plutôt qu'il faille le permettre parce que, l'eau étant froide, le blé n'y donne pas de goût. Même du hamets pur tombé dans un puits serait permis pour cette même raison. Il est arrivé qu'on ébouillante une cuve contenant du hamets, et l'eau de rinçage s'est déversée dans un puits ; on a interdit de boire l'eau du puits à Pessa'h car elle s'était mélangée à de l'eau de hamets. " "Dans le Rokea'h, il est dit : "Si un grain de blé est trouvé dans une marmite, elle est interdite ; et si l'on a mis la cuillère avec laquelle on a remué dans d'autres marmites, elles sont toutes interdites." Il écrit encore : "Si l'on trouve un grain de blé sur une volaille salée, et qu'elle a été salée avec d'autres, celle où le grain a été trouvé est interdite car le grain s'est ramolli et le hamets à Pessa'h s'interdit à la moindre particule ; le reste est permis. De même, si on les a rôties sur une broche et qu'on trouve un grain sur l'une d'elles, celle-ci est interdite et les autres permises." Mon père, le Roch, a écrit : Ses propos ne semblent pas justes lorsqu'il interdit toute la volaille salée, il faut plutôt faire comme l'a écrit le Rav Eliezer de Metz et retirer uniquement la zone de diffusion. Cependant, pour une volaille rôtie, ses paroles sont exactes : toute la volaille est interdite, car en tournant la broche, le goût se diffuse dans toute la chair. Et si le cas se présentait à moi, j'interdirais toutes les volailles de la broche qui se touchent les unes les autres, car par la rotation de la broche, le goût passe de l'une à l'autre ; tout comme pour les autres interdits, s'il y a de quoi donner du goût à toutes, elles sont toutes interdites, il en va de même pour le hamets à Pessa'h à la moindre particule. Certains permettent un grain de blé trouvé dans le jabot d'une volaille, arguant que, comme pour les lois d'impureté, il est considéré comme digéré, qu'il ne fermente pas et perd son statut d'aliment. D'autres disent qu'on ne déduit pas un interdit alimentaire d'une loi d'impureté, et c'est à cet avis qu'a souscrit mon père de mémoire bénie.