Choulhan Aroukh — Yoré Déa, siman 127

Celui qui dit à son prochain : « Ton vin a servi de libation » — s’il l’a en sa possession, on le croit. Même s’il ne l’a plus en sa possession, qu’il a déjà été rendu au propriétaire, s’il le lui a dit dès la première fois qu’il l’a trouvé : « Ton vin a servi de libation », on le croit, même si le propriétaire le contredit. Mais s’il ne l’a plus en sa possession et qu’il ne l’a pas dit au propriétaire dès la première fois qu’il l’a vu, et qu’il le lui dit ensuite, on ne le croit pas si le propriétaire le contredit sur-le-champ (tokh kedei dibour) ou dit : « Je ne sais pas ». Mais s’il s’est tu, le silence vaut aveu. (Rema : On lui enseigne lekhathila (a priori) à dire : « Je ne te crois pas » ; alors, de l’avis de tous, c’est permis, car les propriétaires sont crus au sujet de ce qui leur appartient. Si les propriétaires ne le contredisent pas, même si un autre le contredit, cela n’y fait rien, puisque les propriétaires sont là et se taisent. Mais si les propriétaires ne sont pas là, la contradiction d’un autre est efficace. Certains ont écrit qu’un seul témoin face à une contradiction n’est rien. Si les propriétaires disent : « Je ne te crois pas », même si dans son cœur il le croit comme deux témoins, il n’y a pas à être rigoureux. Cela n’est dit que pour le vin de libation (yein nesech), où l’on n’a pas à scruter à ce point ; mais pour les autres interdits, dire « Je ne te crois pas » n’y fait rien s’il le croit dans son cœur.) Cela, à condition qu’il lui ait dit : « Ton vin a servi de libation en ta présence », ou : « Tu sais qu’il y a des indices ». S’il s’est tu, puis l’a contredit en disant : « Si je me suis tu d’abord, ce n’est pas que j’aie avoué, mais pour me recueillir et chercher dans mon cœur si c’est vrai », on le croit. (Rema : S’il ne le lui a pas dit dès la première fois qu’il l’a trouvé, et le lui dit ensuite en donnant une amathla (excuse plausible) expliquant pourquoi il ne l’a pas dit d’abord, il faut craindre ses paroles. Quiconque est cru sur une chose, si des témoins le contredisent — même s’il a un migo (puisqu’il aurait pu dire autrement) par lequel on l’aurait cru pour l’interdire d’une manière que les témoins n’auraient pas contredite —, néanmoins, puisqu’il contredit les témoins, c’est un migo face à des témoins, et on ne le croit pas, même en matière d’interdit. Toutefois, pour lui-même, c’est interdit, car il s’est rendu à lui-même un morceau d’interdit. Un boucher qui a fait sur une bête la marque dont on marque les treifot (bêtes interdites) et dit qu’elle est treifa, puis se rétracte et dit qu’elle est kasher, et qui n’avait d’abord parlé ainsi que pour qu’il lui reste à en prendre de la viande : certains disent que, puisqu’il donne une excuse à ses paroles, on le croit. Voir plus haut siman 1, loi du témoin unique cru en matière d’interdits. Deux frères ne comptent que pour un seul témoin en matière d’interdits. Tous ceux qui sont inhabiles à témoigner sont habiles en matière d’interdits, sauf s’ils sont suspects pour ces choses-là. L’un dit à deux associés : « Votre vin a servi de libation » : l’un se tait et l’autre le contredit — pour celui qui se tait, c’est interdit ; pour le second et pour tout le monde, c’est permis.)

De quoi parle-t-on ? Lorsqu’il travaille avec lui à titre gratuit, ou même contre salaire, d’une manière qui ne lui fait pas perdre son dû, par exemple s’il dit que le vin a servi de libation par oness (contrainte) ou que son salaire était peu de chose. Mais s’il a reçu un grand salaire, d’une manière telle qu’il perd tout son dû, par exemple s’il dit que le vin a servi de libation par sa négligence, on le croit, même s’il ne l’a plus en sa possession et qu’il ne l’a pas dit dès la première fois qu’il l’a trouvé. (Rema : Cela n’est dit que s’il affirme que le vin a été interdit d’une manière ouvertement connue de tous comme lui faisant perdre son salaire, par exemple une négligence dont on se souvient. Mais s’il le dit d’une manière qui permet de penser que l’ouvrier s’est trompé et ne perd pas son salaire, même si selon la loi il le perd, on ne le croit pas.)

Un seul témoin est cru en matière d’interdits pour permettre, mais non pour interdire. (Rema : Toutefois, certains disent que, pour une chose que l’on peut vérifier, par exemple si l’un lui dit : « Viens, je te montrerai un non-juif en train de faire une libation avec ton vin », il faut craindre ses paroles. Toute chose qui n’est établie ni comme permise ni comme interdite : un seul témoin est cru à son sujet, même pour l’interdire. Partout où la chose est établie comme interdite, par exemple du tevel (récolte non prélevée) ou un morceau de viande non déveiné (non nikkour), le témoin n’est pas cru pour le permettre, sauf s’il a le pouvoir de le réparer. S’il y avait là deux morceaux, l’un d’interdit et l’un de permis, le témoin est cru pour dire : celui-ci est permis et celui-là est interdit. L’homme est cru au sujet de ce qui lui appartient, même là où l’interdit est déjà établi. Voir plus haut siman 119, loi de celui qui est suspect sur une chose s’il en témoigne. Voir plus bas siman 185, celui qui dit : un tel sage me l’a déclaré kasher, et le sage le nie. Voir Even HaEzer siman 152, si l’on dit en matière de témoignage que la bouche qui a interdit est la bouche qui a permis. Une femme est crue en matière d’interdit pour dire : je l’ai réparé. Cela n’est dit qu’en cas d’interdit certain, comme le nikkour de la viande et ce qui lui ressemble ; mais en cas de doute, s’il n’est pas sûr qu’il y ait un interdit, par exemple s’il faut trier des poissons interdits d’entre les permis, ou un interdit qui comporte des côtés d’indulgence, une femme n’est pas crue, car son esprit est léger vers l’indulgence. Un enfant n’a pas qualité de témoin pour être cru en matière d’interdits. Toutefois, s’il s’agit d’un enfant sagace et versé dans la chose, et qu’il y a des indices à ses paroles, il faut être rigoureux s’il témoigne d’un interdit. S’il témoigne sur un interdit rabbinique pour permettre, et que l’interdit n’est pas établi, par exemple la recherche du hamets, on le croit, car les Sages l’ont rendu digne de foi dans le rabbinique. Mais si l’interdit est établi, on ne le croit pas du tout.)

Pour les choses qui n’ont pas de présomption d’interdit, mais seulement la crainte qu’un non-juif ne les substitue ou n’y touche, certains disent que l’on s’appuie sur l’enfant, dès lors qu’il a atteint l’âge de comprendre ce qu’est une garde.