Choulhan Aroukh — Yoré Déa, siman 232

Il y a des vœux qui n’ont pas besoin de déliaison : les vœux d’encouragement, les vœux d’exagération, les vœux d’erreur, les vœux de contrainte (oness), et celui qui a conditionné son vœu à une chose qui ne s’est pas réalisée.

Vœux d’encouragement : comment ? Un homme vendait un objet à son compagnon et dit : « Konam ce pain sur moi si je descends au-dessous d’un séla. » L’acheteur dit : « Konam ce pain sur moi si j’ajoute au-dessus d’un shekel. » Ils s’accordèrent sur trois dinars (ou un peu moins, ou un peu plus). Aucun des deux n’est interdit, car telle est la manière des commerçants de faire un vœu ou un serment pour presser l’autre, sans avoir dans le cœur un vrai vœu. Certains disent : même si l’on dit qu’ils n’ont visé qu’à presser, le vendeur ne pourra tout de même pas le donner pour un shekel, ni l’acheteur l’acquérir pour un séla. Et certains sont indulgents. Cela n’est vrai que s’ils n’ont pas maintenu leurs paroles et que tous deux se sont accordés sur trois dinars. Mais s’ils ne se sont accordés que l’un sur un séla et l’autre sur un shekel, et que la vente est rompue, c’est certainement à un vœu entier qu’ils ont visé : le vœu prend effet, et quiconque y contrevient a profané sa parole. Si l’un a maintenu ses paroles et l’autre non, du moment que c’est rompu pour l’un, c’est rompu aussi pour l’autre. Tout cela s’entend dans le cas ordinaire. Mais s’ils disent qu’ils ont visé un vœu entier, c’est un vœu. Si le vendeur a dit : « Konam si je descends d’un montant supérieur à un séla », ou si l’acheteur a dit : « Konam si je t’ajoute un peu moins qu’un shekel », et qu’ils se sont accordés sur trois dinars, c’est un vœu : on n’a pas l’habitude de presser en s’écartant à ce point, et c’est à un vœu entier qu’ils ont visé. (Rema : S’il a fait un vœu envers deux personnes qui veulent acheter de lui, et qu’il a dit à l’une : « J’ai visé un vœu entier », et à l’autre : « J’ai visé à presser », du moment que le vœu est caduc à l’égard de l’une, il est caduc à l’égard de la seconde, puisqu’on l’appelle un seul vœu pour les deux.)

Celui qui invite son compagnon à manger avec lui, que l’autre se récuse, et qui le lie par un vœu s’il ne mange pas avec lui ; ou qui lui dit : « Konam que je jouisse de toi si tu ne t’héberges pas chez moi, ne manges pas de pain chaud et ne bois pas une coupe d’eau froide », et que celui-ci se récuse : c’est un vœu d’encouragement. Mais si Réouven a invité Chimone à manger avec lui, qu’on l’invitait aussi ailleurs, qu’il préfère manger avec Réouven, et qu’il lui dit : « Lie-moi par vœu loin de tes biens si je ne mange pas avec toi, afin qu’on n’insiste pas ailleurs » : c’est un vœu entier. (Rema : On ne tire pas des lois des vœux d’encouragement une règle pour d’autres domaines : on n’en a que ce qu’ont dit les Sages.)

Vœux d’exagération : comment ? Par exemple s’il a dit : « Konam ce pain sur moi si je n’ai pas vu des gens comme ceux qui sortirent d’Égypte », ou « si je n’ai pas vu un serpent comme la poutre du pressoir », ou « une muraille haute jusqu’au ciel » : ce n’est pas un vœu. Telle est la manière du monde que d’exagérer, et il n’a pas visé un vœu. S’il maintient ses paroles et dit qu’il a visé un vœu, c’est un vœu.

S’il a dit : « Konam tous les fruits du monde sur moi », ce n’est pas un vœu : puisqu’il lui est impossible de vivre sans aucun fruit, c’est un vœu vain. De même s’il a dit : « Konam tous les fruits du monde sur moi si je n’ai pas fait telle chose », ce n’est pas un vœu. (Rema : Mais s’il a parlé au futur : « Si je fais telle chose, que tous les fruits me soient interdits », certains disent qu’il est interdit. De même s’il s’est interdit tous les fruits sauf le blé, certains disent que c’est un vœu. Et certains contestent.)

Vœux d’erreur : comment ? Il a dit : « Konam ce pain sur moi si j’ai mangé et bu », et il se souvient qu’il a mangé et bu ; ou : « si je mange et bois », et il a oublié, a mangé et bu. Puisqu’il est shogeg (par erreur) au moment où le vœu sort de sa bouche, ou au moment où il devait prendre effet, et que s’il avait su qu’il en était ainsi il n’aurait pas fait de vœu, ce n’est pas un vœu. De même s’il a dit : « Konam que ma femme ne jouisse pas de moi, car elle a volé ma bourse » ou « elle a frappé mon fils », et l’on trouve qu’elle n’a pas volé et n’a pas frappé. De même s’il a dit : « Konam que je n’épouse pas une telle, car elle est laide », et qu’elle était belle au moment du vœu : s’il avait su qu’elle était belle, il n’aurait pas fait de vœu. Mais si elle était laide et qu’elle est devenue belle, le vœu prend effet. (Rema : De même celui qui dit : « Si un tel était présent à cette affaire, je donnerai mille zouz à la tsedaka », et qu’il y était : il est quitte, car c’est un vœu par erreur.)

De même s’il a vu de loin des gens manger de ses fruits, ne les a pas reconnus, et a dit : « Qu’ils soient pour vous comme un korban », puis, s’étant approché, a vu que c’étaient son père ou son frère, qu’il ne voulait pas leur interdire : ce n’est pas un vœu, même s’il n’a pas précisé, car la chose le montre : un homme n’interdit pas ses fruits à son père et à son frère. Même si l’on a trouvé avec eux des étrangers : du moment que le vœu est caduc à l’égard du père et du frère, il est caduc aussi à l’égard des autres.

De quoi parle-t-on ? Du cas où il a changé ses paroles : il a d’abord dit « vous êtes tous interdits », puis à la fin : « si j’avais su que mon père était parmi vous, j’aurais dit : un tel et un tel sont interdits, et mon père est permis » ; ou bien il a d’abord dit, en les voyant de loin sans les reconnaître : « qu’ils soient interdits à celui-ci et à celui-ci », puis il a changé ses paroles pour dire : « si j’avais su que mon père était parmi vous, j’aurais dit : vous êtes tous interdits sauf mon père ». Mais s’il dit au moment de l’interdit « vous êtes tous interdits » et, au moment de la rétractation, « j’aurais dit : vous êtes tous interdits sauf mon père » ; ou s’il dit au moment de l’interdit « qu’ils soient interdits à celui-ci et à celui-ci » et, au moment de la rétractation, « j’aurais dit : un tel et un tel sont interdits, et mon père est permis » — il n’a pas changé la formule du vœu entre le moment de l’interdit et celui de la rétractation : les autres ne sont pas déliés.

S’il a dit : « le vin m’est korban, parce qu’il est mauvais pour les entrailles », et qu’on lui a dit : « le vin vieux est bon pour les entrailles », et qu’il a dit : « si j’avais su, je n’aurais pas fait de vœu » — même s’il a dit : « si j’avais su, j’aurais dit : le nouveau est interdit et le vieux est permis » — il est permis dans le vieux et dans le nouveau. Mais s’il a dit : « si j’avais su, j’aurais dit : tous les vins me sont interdits sauf le vin vieux », il n’est permis que dans le vin vieux. Et ainsi de tout cas semblable.

S’il a juré de ne pas faire telle chose parce qu’il croyait que c’était un grand interdit, et qu’ensuite on lui a fait savoir que l’interdit n’est pas si grave : le serment n’a pas pris effet du tout, car il était entaché d’erreur.

Celui qui a dit à son compagnon que le seigneur l’avait compris dans son arrangement, et qui, de ce fait, a juré de lui donner telle somme, puis qu’il s’est révélé que le seigneur avait exempté celui-ci : ce serment n’a aucune consistance, puisqu’on l’a trompé.

Vœux de contrainte : comment ? Son compagnon l’a lié par un vœu pour qu’il mange chez lui, et il est tombé malade, ou son fils est tombé malade, ou un fleuve l’a retenu : ce sont des vœux de contrainte. (Rema : S’il lui est survenu une contrainte (oness) qu’il aurait pu écarter en donnant beaucoup d’argent, cela s’appelle encore une contrainte. De même, si le seigneur lui a ordonné de ne pas tenir son serment et son vœu, même si l’amende n’est que d’argent, cela s’appelle une contrainte. Toutefois, s’il est facile de s’arranger, cela ne s’appelle pas une contrainte. Voir plus haut siman 228 seif 47 au sujet d’un hèrèm que le souverain décrète de transgresser. Celui qui a juré ou fait vœu de faire une chose tel jour et qui a été contraint — par exemple il a juré de payer et, le terme venu, il n’a pas de quoi payer — est quitte de son serment. S’il peut le tenir ensuite, sa loi est comme s’il avait transgressé son serment mezid (volontairement). Sa loi a déjà été exposée plus haut siman 228 seif 41. Si, le terme du paiement venu, le seigneur a forcé le prêteur à accorder du délai à l’emprunteur, ou l’en a exempté tout à fait, le serment subsiste ; et de l’avis de tous, il doit ensuite lui payer. Voir à ce sujet ‘Hochen Michpat siman 73. Une communauté qui a lancé un hèrèm pour cinq ans et qui a fixé le moment où le hèrèm commencerait, et qu’à ce moment ils étaient contraints ou shogeg et n’ont pas commencé à tenir le vœu : ils doivent le tenir ensuite, car il n’est pas caduc pour autant. Celui qui a juré ou fait vœu de faire une chose dans l’année ou tel jour doit la faire aussitôt, ou dès le matin dès que ce jour arrive, de peur d’oublier ensuite et de ne pas la faire, et de transgresser ainsi son vœu et son serment. S’il ne l’a pas faite aussitôt, se disant qu’il a encore le temps, puis qu’il a oublié ou a été ensuite contraint et ne l’a pas faite : certains disent que cela s’appelle une contrainte, et d’autres disent que cela ne s’appelle pas une contrainte. On n’appelle contrainte, s’agissant d’un serment, que s’il devait lui en arriver quelque mal s’il n’avait pas juré ; mais s’il ne devait lui en venir aucun bien et qu’il a juré afin d’en tirer un bien, on ne l’appelle pas contraint (anos) quant au serment. Quiconque est contraint quant au serment, même s’il a dit « selon l’intention du public » ou « selon l’intention du Lieu », cela n’est rien. Un homme est cru pour dire que son serment était sous contrainte ou sous telle et telle condition. Cela n’est vrai qu’avant qu’il ait transgressé son serment ; mais s’il a déjà transgressé, il n’est pas cru pour s’exempter de la flagellation. De même, celui qui a reconnu en public, ou qui a écrit sur lui un acte et y a reconnu qu’il avait juré, et qui dit ensuite qu’il n’a pas juré, en donnant la raison pour laquelle il avait dit qu’il avait juré : il est cru. À plus forte raison si la vérité est qu’il n’a pas juré : il n’a pas d’interdit de serment du seul fait de sa reconnaissance.)

Bien que ces quatre vœux n’aient pas besoin de déliaison, il est interdit d’en faire si ce n’est qu’on veuille tenir sa parole.

Celui qui fait un vœu ou un serment à un oppresseur : ce n’est ni un vœu ni un serment. C’est pourquoi l’on fait vœu aux meurtriers et aux percepteurs. S’il s’agit d’un percepteur établi sans ordre du roi, ou qui vient prendre plus que sa quote-part, on peut faire un vœu ou un serment pour s’en délivrer. On dit : « Que tous les fruits du monde me soient interdits si je ne suis pas de la maison du roi », pour se délivrer du meurtrier ; ou : « si ce que j’apporte n’est pas de la maison du roi », pour se délivrer du péage. Et l’on pense dans son cœur : « Qu’ils ne me soient interdits que pour aujourd’hui », bien que la bouche dise la chose sans précision. Or nous tenons que les pensées du cœur ne sont pas des paroles ; mais face à un oppresseur, c’est permis — pourvu qu’on n’énonce pas de bouche une chose qui contredise clairement ce que l’on a dans le cœur. Même s’il n’a pas demandé qu’on fasse vœu et que l’on fait vœu de soi-même, ou que l’on a ajouté au vœu plus qu’il n’avait demandé — par exemple il lui a dit : « Dis : konam que tu jouisse de ta femme si ce n’est pas comme tu dis », et lui dit : « Konam, que ma femme et mes fils jouissent de moi » — ou qu’il a demandé un vœu et que l’on jure : cela n’est rien. Car tout ce que l’on fait, on ne le fait que par la contrainte et pour fortifier ses paroles face à l’oppresseur. (Rema : Cela n’est vrai que s’il lui a juré de bouche : alors il faut annuler dans son cœur par quelque condition et voie qui ne contredise pas ce qu’il a fait sortir de sa bouche. Mais des oppresseurs qui ont ordonné de lancer un hèrèm sur quelque chose contre le droit : ce hèrèm n’est rien, et l’on n’a même pas besoin d’une annulation dans le cœur. Tout cela ne s’entend que s’il est possible de transgresser son serment et son vœu sans que les oppresseurs le sachent. Mais s’ils le savent, c’est interdit à cause de la profanation du Nom. C’est pourquoi Sédécias fut puni d’avoir transgressé son serment à Nabuchodonosor, bien que ce fût par voie de contrainte. Toutefois, s’il a fait savoir à l’oppresseur, dès qu’il est sorti de sa contrainte, qu’il avait une condition dans le cœur et que c’est pourquoi il transgresse son serment, il n’y a pas à craindre, puisqu’il était contraint dès le départ. Toutefois, tout dépend du besoin de l’affaire. Des oppresseurs qui ont ordonné de jurer pour déclarer si un tel a eu des rapports avec une non-juive, afin de le punir de mort : cela s’appelle un serment de contrainte ; on l’annule dans son cœur. De même, si Réouven a déposé de l’argent chez Chimone et qu’un gouverneur oppresseur a ordonné de lancer un hèrèm sur quiconque sait de l’argent de Réouven : si le païen veut prendre l’argent de Réouven par force, contre le droit, le hèrèm n’est rien, et le dépositaire peut jurer qu’il n’a rien de Réouven — pourvu qu’il n’y ait pas en cela de profanation du Nom. Comme on l’a expliqué : deux Juifs qui se sont frappés l’un l’autre, et le gouverneur a décrété après témoignage : s’ils punissent le frappeur plus que son dû, cela s’appelle une contrainte. S’ils ne peuvent se dérober et doivent déclarer, qu’ils témoignent et paient au lésé son dommage, et qu’ils ne se sauvent pas avec l’argent de leurs compagnons. Voir plus bas siman 239 encore de ces lois.)

Celui qui a contraint son compagnon et l’a tourmenté de diverses souffrances jusqu’à ce qu’il jure de lui donner telle somme : ce serment, ce vœu ou ce hèrèm n’a aucune consistance. À plus forte raison s’il a pris sur eux un hèrèm ou un serment sous la menace de mort : ce n’est rien.

Celui qui a fiancé sa fille et a fait vœu de donner avec elle une somme d’argent (et a juré), puis que les créances qu’on lui devait se sont gâtées : s’il n’a de quoi payer ni créances, ni terres, ni objets, hors sa maison d’habitation et ses ustensiles d’usage, il est quitte, car il n’est pas de contrainte plus grande que celle-là. (Rema : Réouven et Chimone habitaient la même ville et ont tous deux juré de marier leurs enfants l’un à l’autre. Ensuite Réouven et son fils ont quitté la ville : Chimone est quitte et n’a pas à conduire sa fille à sa suite. Réouven aussi est quitte s’il a dû partir, car on l’appelle contraint. De même si le fils a juré et que son père a dû partir, et que le fils n’a d’autre subsistance que son père. Voir ‘Hochen Michpat siman 73 seif 8.)

Celui qui a juré d’habiter chez son beau-père si aucune contrainte ne l’en empêche : s’il a lui-même, ou d’autres pour lui, ménagé une menace afin qu’il n’aille pas chez son beau-père, ce n’est pas une contrainte. (Rema : Une femme qui a fait vœu à son mari durant sa maladie de ne pas se remarier après sa mort, ou l’inverse, ou celui qui a fait vœu à un malade de telle chose : s’ils l’ont fait à cause des instances du malade, pour que son esprit ne s’égare pas, c’est comme un vœu de contrainte. Mais s’ils ne l’ont pas fait pour cela, mais pour une autre raison, c’est comme un vœu selon l’intention d’autrui. Voir plus haut siman 228.)

Des associés qui ont choisi des juges par la force d’un hèrèm pour tenir ce qu’ils décréteraient contre eux, et que l’un d’eux a déposé une protestation (moda’a) disant qu’il n’avait accepté les élus que pour faire constater ce qu’on lui devait, craignant que l’autre ne nie, car il avait commencé à dire qu’il n’avait rien en main ; puis, après le décret des élus, il a montré cette protestation et a dit qu’il ne veut accepter que ce que le juge de la communauté jugera selon la loi de la Torah : puisqu’il a accepté sur lui par hèrèm, il lui est interdit d’infirmer leur jugement.

Celui qui a précisé, au moment de son vœu, à propos de quoi il faisait vœu : c’est comme s’il rattachait son vœu à cette chose. Si la chose à cause de laquelle il a juré ne s’est pas réalisée, il est permis. Par exemple s’il a dit : « Que je n’épouse pas une telle, car son père est mauvais », et que l’on a appris qu’il est mort ou qu’il a fait téchouva : il n’a pas besoin de déliaison, c’est comme s’il avait précisé qu’il fait vœu sous cette condition, et du moment que la chose est caduque, le vœu est caduc.

Il y a encore un vœu qui n’a pas besoin de déliaison. Par exemple s’il a dit à son compagnon : « Konam que je jouisse de toi si tu ne prends pas de moi telle chose » : on peut délier son vœu sans sage, que l’autre lui dise : « Tu n’as fait vœu que pour m’honorer, et mon honneur est que je ne prenne rien de toi. » Même si celui qui a fait le vœu ne dit pas expressément que telle était son intention, mais d’après le cas ordinaire. De même s’il lui a dit : « Konam que tu jouisses de moi si tu ne me donnes pas telle chose » : il a une déliaison sans consulter un sage, qu’il lui dise : « C’est comme si j’avais reçu. » (Rema : Voir plus haut siman 228 seif 39. Certains disent : seulement pour l’accomplissement d’un acte on peut dire « c’est comme si tu avais fait » ; mais pour l’annulation d’un acte, par exemple « konam, mes biens te sont [interdits] si tu vas en tel lieu », on ne peut pas dire : « c’est pour moi comme si tu n’y étais pas allé ». Et certains disent qu’il n’y a pas de distinction. Toute condition qui est au bénéfice de celui qui fait le vœu, on peut dire : « c’est pour moi comme si tu avais tenu la condition ». Celui qui a dit : « Konam que tu jouisses de moi si tu ne donnes pas à mon fils telle chose » : si le fils dépend de la table de son père, le père vise son propre bien et peut dire « c’est comme si j’avais reçu » ; sinon, le père ne peut pas le dire, seulement le fils.)