Kitsour Choulhan Aroukh — Siman 181 (1/2)

Lorsqu'un différend survient entre deux personnes, il convient qu'elles s'arrangent à l'amiable et que chacune cède devant son prochain, afin de s'éloigner autant qu'il est possible du discrédit du beth din (zilouta de-be dina, le mépris jeté sur le tribunal).

S'il leur est impossible de s'arranger à l'amiable et qu'elles sont contraintes de venir en jugement, qu'elles viennent devant un beth din d'Israël. Et il est interdit de plaider devant des juges non juifs et devant leurs tribunaux (arkaot), même dans un jugement où ils jugent selon les lois d'Israël.

Et même si les deux plaideurs ont consenti à plaider devant eux, cela est interdit. Et même s'ils s'y sont engagés par un kinyan (acte formel d'acquisition) ou s'ils l'ont écrit ainsi dans un acte, cela n'est rien.

Et quiconque vient plaider devant eux, celui-là est un racha (un homme mauvais), et c'est comme s'il avait insulté, blasphème et levé la main contre la Torah de Moche notre maître, que la paix soit sur lui. Et même dans une chose où il est permis de se faire justice à soi-même (le-me'bad dina le-nafcheh), comme cela sera expliqué, s'il plaît au Nom, au seif 9, il est malgré tout interdit de le faire par l'intermédiaire de non juifs.

Et même s'il ne plaide pas devant les non juifs, mais qu'il le contraint par l'intermédiaire d'un non juif à comparaître avec lui en jugement d'Israël, il mérite d'être étendu sur le pilier [pour la flagellation].

Si leur main était puissante et que son adversaire est un homme violent, il l'assignera d'abord devant les juges d'Israël. S'il n'a pas voulu venir, il prend l'autorisation du beth din et sauve [son bien] par leurs lois.

Celui à qui l'on réclame un bien dont il est détenteur, il lui est interdit de chercher des biais pour se dérober, afin que l'autre consente à transiger avec lui et lui remette le reste. Et s'il a transgressé et a agi ainsi, il ne s'acquitte pas de son devoir envers le Ciel tant qu'il ne lui a pas donné ce qui lui revient.

Il est interdit à un plaideur d'exposer l'affaire du procès devant le juge en l'absence de son adversaire. Et il ne se présentera pas devant le juge avant son adversaire, afin de ne pas être soupçonné de venir en avance pour disposer ses arguments en l'absence de son adversaire (Sefer Meirat Enayim).

De même que le juge qui prend un pot-de-vin, même pour déclarer innocent celui qui est innocent, transgresse un commandement négatif, de même celui qui donne le pot-de-vin transgresse le commandement négatif de : 'Devant un aveugle tu ne placeras pas d'obstacle' (Lévitique 19,14).

Il est interdit de plaider faussement en toute matière. Et même s'il sait en lui-même qu'il est dans son droit, et que s'il plaide la vérité il sera condamné dans le jugement, il ne plaidera malgré tout pas faussement.

Ainsi est-il énonce dans la guemara : nos maîtres ont enseigné, d'où sait-on que celui qui a une créance sur son prochain (c'est-à-dire qu'il a prêté à son prochain) d'un mane (cent zouz) ne doit pas dire : je lui en réclamerai deux cents afin qu'il m'en reconnaisse un mane, qu'il soit tenu envers moi d'un serment, et que je fasse rouler sur lui un serment portant sur une autre affaire ? L'enseignement dit : 'De parole mensongère tu t'eloigneras' (Exode 23,7).

D'où sait-on que celui qui a une créance d'un mane sur son prochain et à qui l'on réclame deux cents, que l'emprunteur ne doit pas dire : je nierai devant le beth din et je le lui reconnaîtrai hors du beth din, afin de ne pas être tenu envers lui d'un serment et qu'il ne fasse pas rouler sur moi un serment portant sur une autre affaire ? L'enseignement dit : 'De parole mensongère tu t'eloigneras'.

D'où sait-on que si trois personnes ont une créance d'un mane sur un seul, l'un ne doit pas être le plaideur et les deux autres les témoins, afin de faire sortir le mane et de le partager ? L'enseignement dit : 'De parole mensongère tu t'eloigneras'.

Parfois les plaideurs se choisissent des hommes pour faire un compromis entre eux, soit conjointement avec le beth din, soit hors du beth din. Et cette chose est convenable, car chacun plaide en faveur du droit de celui qui l'a choisi, et le compromis en sortira comme il convient.

Et cela précisément pour plaider par la voie droite. Mais à Dieu ne plaise qu'il fausse le compromis.

Car de même qu'ils sont avertis de ne pas faire dévier le jugement, de même ils sont avertis de ne pas faire dévier le compromis.

Un homme peut se faire justice à lui-même. S'il voit un objet lui appartenant dans la main d'un autre qui le lui a volé, il peut le prendre de sa main.

Et si l'autre se dresse contre lui, il peut le frapper jusqu'à ce qu'il le lâche, s'il ne peut pas le sauver d'une autre manière, même s'il s'agit d'une chose qui ne subit aucune perte s'il attend de le faire comparaître en jugement. Et s'il y a des témoins qui voient qu'il saisit l'objet de la main de l'autre, il ne peut pas le saisir en le frappant, sauf s'il peut établir ensuite qu'il a pris ce qui lui appartient.

Car s'il n'établit pas cela, sa saisie ne lui sert de rien, puisqu'il y avait des témoins de la chose. Mais s'il n'y a pas de témoins, auquel cas sa saisie lui sert, il peut agir ainsi, même s'il ne pourra pas établir [son droit].

Les habitants d'une ville qui instituent pour eux un beth din doivent s'assurer que chacun d'eux possède ces sept qualités : la sagesse dans la Torah, l'humilité, la crainte [du Ciel], la haine de l'argent même du leur, l'amour de la vérité, l'amour des créatures pour eux, et une bonne réputation par leurs actes. Et quiconque institue un juge qui n'est pas digne transgresse un commandement négatif, ainsi qu'il est dit : 'Vous ne ferez pas acception de personnes dans le jugement' (Deutéronome 1,17), c'est-à-dire : ne reconnaissez pas le visage de l'homme pour dire : untel est riche, untel est mon parent, je le ferai siéger dans le jugement.

Et tout juge qui a été nommé grâce à de l'argent et de l'or, il est interdit de se lever devant lui ou de l'honorer par un autre honneur, et à son sujet nos maîtres, de mémoire bénie, ont exposé : 'Des dieux d'argent et des dieux d'or, vous ne vous en ferez pas' (Exode 20,23).

Les villes où il n'y a pas de sages dignes d'être jugés, on y nomme les meilleurs et les plus sages d'entre eux selon l'avis des gens de la ville, et ils jugeront bien qu'ils ne soient pas dignes d'être jugés, afin qu'on n'aille pas devant les tribunaux des non juifs. Et puisque les gens de la ville les ont acceptés sur eux, nul autre ne peut les disqualifier.

Et tous leurs actes seront au nom du Ciel.

Quiconque connaît un témoignage en faveur de son prochain, est apte à témoigner, alors que son prochain tire profit de son témoignage, et que celui-ci lui réclame de témoigner pour lui devant le beth din, il est tenu de témoigner pour lui, qu'il y ait encore un autre témoin avec lui ou qu'il soit seul. Et s'il a retenu son témoignage, il est passible selon les lois du Ciel.

Et il est interdit à un homme de témoigner sur une chose qu'il ne connaît pas, même si un homme dont il sait qu'il ne ment pas le lui a dit. Et même si le plaideur lui a dit : viens et tiens-toi avec l'unique témoin que j'ai, et ne témoigne pas, seulement pour que mon débiteur ait peur et pense que j'ai deux témoins et qu'il me reconnaisse [sa dette], il ne l'écoutera pas, ainsi qu'il est dit : 'De parole mensongère tu t'eloigneras'.

Ce principe selon lequel un témoin unique témoigne vaut précisément dans une affaire d'argent, car un témoin unique est efficace lui aussi pour ce qui touche au serment. Et de même dans une affaire d'interdit : si l'interdit n'a pas encore été commis, il témoignera afin d'écarter [autrui] de l'interdit.

Mais si l'interdit a déjà été commis, un témoin unique ne témoignera pas. Car puisqu'un témoin unique n'est pas cru, il n'est que comme celui qui répand une mauvaise réputation sur son prochain.

Celui qui prend un salaire pour témoigner, son témoignage est nul. Et cela précisément lorsqu'il a déjà vu le fait, car il est obligé de témoigner gratuitement.

Mais pour aller voir l'affaire afin d'en être ensuite témoin, il lui est permis de prendre un salaire, mais seulement un salaire proportionné à sa peine et pas davantage. Et de même s'il a de la peine à se rendre devant le beth din, il peut prendre un salaire de peine selon ce qui convient pour cette peine, et pas davantage.

Tout témoignage dont un homme tire un profit, et où il y a quelque intérêt le concernant, même de manière éloignée, il est inapte à témoigner.

Il est écrit : 'Et ce qui n'est pas bien, il l'a fait au milieu de son peuple' (Ézéchiel 18,18), et nous exposons : c'est celui qui vient avec une procuration (harchaa) et s'emporte pour une querelle qui n'est pas la sienne. Et cela précisément lorsque les deux plaideurs se trouvent dans la ville, mais que par exemple l'emprunteur est un homme violent et habile en arguments, et que le prêteur craint de plaider avec lui et donne procuration à un autre : celui-là s'emporte pour une querelle qui n'est pas la sienne.

Mais si le défendeur est dans une autre ville et que le demandeur ne peut pas se donner la peine [de s'y rendre] et donne procuration à un autre, ce mandataire accomplit une mitsva, en sauvant l'opprimé de la main de son oppresseur. Et certains disent que celui qui vient avec une procuration afin de tirer profit du salaire et non à cause de la violence [de l'adversaire], cela lui est permis.

Qu'un homme s'éloigne toujours même d'un serment véridique, autant qu'il est possible.

Celui envers qui son prochain est tenu d'un serment, et qui voit chez lui qu'il veut jurer faussement, à Dieu ne plaise, qu'il transige avec lui autant qu'il est possible et qu'il ne le laisse pas jurer faussement, ainsi qu'il est dit : 'Le serment de ה' sera entre eux deux' (Exode 22,10), et nous exposons : cela enseigne que le serment retombe sur eux deux.

Un Juif qui connaît un témoignage en faveur d'un non juif ayant un procès avec un Juif devant leurs tribunaux : si par son témoignage il fait condamner le Juif a plus que ce dont il aurait été tenu selon les lois d'Israël, il lui est interdit de témoigner pour lui. Et sinon, il lui est permis de témoigner pour lui.

Et si dès le début le non juif a désigné le Juif pour qu'il lui serve de témoin, puisqu'il y aurait profanation du Nom s'il ne témoignait pas pour lui, il témoignera pour lui en toute manière.

Tant que l'homme se souvient, il peut témoigner toujours, et il ne craint pas que, la chose étant devenue très ancienne, il ne s'en souvienne pas exactement. Et même s'il ne se rappelle le témoignage qu'à partir de l'écrit : lorsqu'on le lui a transmis, on l'a inscrit dans son registre en mémoire des choses, et il a oublié la chose et ne s'en souvient qu'à partir de l'écrit, il peut témoigner.

Et cela précisément lorsque, en voyant l'écrit, il s'est souvenu de la chose. Et de même s'il s'est souvenu de la chose par un autre qui la lui a rappelée, il peut témoigner, et même si celui qui la lui a rappelée était le second témoin.

Mais si le plaideur lui-même la lui rappelle et qu'il s'en souvient, il ne témoignera pas. Toutefois le plaideur peut transmettre les faits à un autre, et celui-ci les lui rappellera, car il est alors comme s'étant souvenu par un autre.