Michna Beroura — siman 60

Ahavat olam - C’est-à-dire : le début de la berakha commence par Ahavat olam, mais tout le formulaire de la berakha et sa clôture sont comme nous le disons dans la berakha Ahavah rabbah, même selon cet avis.

Et ainsi est l’usage - C’est-à-dire le matin ; mais le soir l’usage est de dire Ahavat olam. La raison pour laquelle on a pris l’usage de dire le matin Ahavah rabbah est qu’il est écrit « elles se renouvellent chaque matin, grande est Ta fidélité ». Et tout cela a priori (lekhathila) ; mais après coup (bediavad), même s’il a dit tout le formulaire d’Ahavat olam le matin, il s’est acquitté de son obligation.

Et il revient et lit etc. - C’est-à-dire : bien qu’elles n’empêchent pas pour le Chema, et qu’on s’acquitte de l’obligation du Chema même si l’on n’a pas béni du tout, toutefois de l’obligation des berakhot on ne s’est pas acquitté, et l’on peut bénir sans le Chema, car elles n’ont pas été instituées précisément sur le Chema, puisqu’on ne bénit pas « qui nous a sanctifiés par Ses commandements et nous a enjoint ».

Avec les berakhot - Afin de se tenir à la tefila depuis des paroles de Torah ; et ce Chema est compté comme qui lit dans la Torah.

La seconde avant la première - Et de même s’il a dit la berakha Emet veyatsiv avant le Chema, ou si ces berakhot il les a dites après le Chema, ou même après la tefila.

Il s’est acquitté - Après coup. Et s’il a béni une berakha et la seconde il ne l’a pas bénie du tout, il s’acquitte du moins de son obligation par celle qu’il a bénie ; voir le Biour Halakha.

Certains disent - Sache que, d’après ce qui ressort des décisionnaires, il y a deux kavana pour une mitsva : 1) la kavana du cœur pour la mitsva elle-même ; 2) l’intention de s’en acquitter, c’est-à-dire qu’il vise à accomplir par là ce que ה' a enjoint, comme l’a écrit le Ba’h au siman 8. Et la kavana de la mitsva mentionnée en ce seif ne dépend aucunement de la kavana du cœur pour la mitsva elle-même — qu’il vise dans son cœur à ce qu’il sort de sa bouche et ne rumine pas dans son cœur d’autres pensées, comme dans le Chema, la tefila, le Birkat hamazon, le Kiddouch et semblables : cela, selon tous, a priori c’est une mitsva qu’il vise dans son cœur, et après coup s’il n’a pas visé il s’est acquitté, hormis le premier verset du Chema et la berakha Avot de la tefila, comme il est expliqué plus bas. Ils ne divergent que sur le point de savoir s’il est tenu, avant de commencer la mitsva, de viser à s’acquitter par l’accomplissement de cette mitsva. Et pour une mitsva de choix, tous conviennent qu’il faut la kavana, comme il est dans Nedarim : Rabbi Elazar ben Azaria dit « fais les choses pour le Nom de leur Auteur », et il est dit « leur crainte de Moi n’était qu’un commandement d’hommes appris ». Ainsi a écrit le Gra sur ce qui est au siman 8, voir là.

Qu’elles requièrent la kavana - Et s’il n’a pas visé à s’acquitter de son obligation par l’accomplissement de la mitsva, il ne s’est pas acquitté d’après la Torah et doit revenir la faire. Et même s’il a un doute s’il a visé, si c’est une mitsva de la Torah, le doute va à la rigueur ; ainsi le Peri Megadim au siman 589, voir là. Et il me semble qu’alors il ne bénira pas sur la mitsva, car de toute façon il y a plusieurs avis au sujet de la berakha, même s’il est certain qu’il n’a pas visé la première fois.

De s’acquitter - C’est pourquoi celui qui sonne pour s’exercer, ou celui qui bénit le Birkat hamazon avec des enfants pour les éduquer aux mitsvot alors qu’il était lui aussi tenu au Birkat hamazon et a oublié alors de viser à s’en acquitter aussi pour lui-même, et de même en toute chose semblable pour toutes les mitsvot qu’il a faites pour quelque autre motif, il ne s’est pas acquitté de son obligation. Voir le Taz au siman 489, d’où il appert que celui qui bénit avec des enfants comme ci-dessus ne s’est pas acquitté même selon l’avis que les mitsvot ne requièrent pas la kavana, car c’est comme s’il visait expressément à ne pas s’acquitter. Et si son intention en faisant la mitsva est pour quelque motif et aussi de s’en acquitter, il s’est acquitté.

Et telle est la loi - Le Magen Avraham a écrit au nom du Radbaz que cela est précisément pour une mitsva de la Torah, mais pour une mitsva rabbinique il n’est pas besoin de kavana. Selon cela, toutes les berakhot, qui sont aussi rabbiniques hormis le Birkat hamazon, s’il n’a pas visé en elles à s’acquitter, il s’est acquitté après coup. Mais de plusieurs endroits du Choulhan Aroukh il appert qu’il dispute cela, et aussi du Biour HaGra au siman 489 il appert qu’il ne faut pas distinguer entre mitsva de la Torah et mitsva rabbinique. Sache que le Magen Avraham a écrit plus bas au siman 489 seif katan 8 : bien que le Choulhan Aroukh ait tranché pour la loi que les mitsvot requièrent la kavana, et qu’ainsi, là où il n’a pas visé la première fois, il doit revenir faire la mitsva, toutefois il ne bénira plus sur elle, car pour la berakha il faut craindre l’avis de ceux qui disent qu’il n’est pas besoin de kavana ; voir le Biour Halakha. Sache encore que le ‘Hayé Adam a écrit, klal 68 : ce pour quoi nous lui imposons de revenir faire la mitsva, c’est là où l’on peut supposer que le premier acte n’était pas au nom de la mitsva, comme une sonnerie qui était pour s’exercer, ou un Chema qui était par manière d’étude, et semblables ; mais s’il lit le Chema comme nous le lisons dans l’ordre de la tefila, et de même s’il a mangé de la matsah, ou sonné, ou pris le loulav, bien qu’il n’ait pas visé à s’acquitter, il s’est acquitté, car c’est pour cela qu’il le fait, afin de s’acquitter, bien qu’il ne vise pas. Fin de citation. C’est-à-dire : là où il appert selon la circonstance que son acte est afin de s’acquitter, bien qu’il n’ait pas visé expressément, il s’est acquitté ; mais dans le cas ordinaire, certainement il ne s’est pas acquitté, comme il est dans les Tossafot Soukka [39a, s.v. over, voir là]. Et tout cela pour l’après coup ; mais a priori, certainement il faut prendre garde, avant toute mitsva, de viser à s’acquitter de l’obligation de la mitsva. Ainsi ont recopié tous les Aharonim dans leurs livres ; voir le ‘Hayé Adam klal 21, le Derekh Ha’haïm lois du Chema, et Maassé Rav.

Il a visé son cœur - Cette kavana dite ici n’est pas la kavana dite au seif 4 : là c’est l’intention de s’acquitter de l’obligation de la mitsva, et celle-ci est requise pour toutes les parashiot [comme l’a écrit le Ritva à Roch Hachana et la Chitta Mekoubetset à Berakhot]. Tandis que cette kavana-ci est de considérer et de mettre à cœur ce qu’il dit ; c’est pourquoi elle n’est indispensable que pour le premier verset, où se trouve l’essentiel de l’acceptation du joug de la royauté céleste et de Son unité, qu’Il soit exalté. Et certains disent que même l’intention de s’acquitter n’est indispensable que pour le premier verset.

Ou corrige - Et cela, pourvu qu’il lise selon sa règle.