Michna Beroura — siman 159

Dans un récipient - car les Sages ont fondé cette règle sur les eaux de la vache rousse, ou sur la sanctification des mains et des pieds au Sanctuaire, qui exigent un récipient.

Et tous les récipients sont kasher - c’est-à-dire qu’ils soient de bois, d’os ou de verre, et de même un récipient de cuir destiné à contenir un liquide ; voir plus bas, avec l’aide de ה'.

Même etc. - c’est-à-dire que même si tous ceux-ci ne sont pas considérés comme récipients du tout pour contracter l’impureté, même d’après les Scribes, ce sont néanmoins des récipients et ils sont kasher pour la netilat yadayim.

Et un récipient d’argile - c’est-à-dire de terre qui n’a pas été cuite au four, mais seulement au soleil ou de façon analogue ; mais une fois cuit au four, c’est un récipient de terre cuite mentionné par la Torah pour contracter l’impureté.

Qu’il contienne etc. - sinon, le nom de récipient ne lui revient pas pour la netila ; voir le Biour Halakha.

Une réviit - c’est le quart du log, dont la mesure est un œuf et demi.

Qui laisse entrer le liquide - et si l’on y met de l’eau et qu’elle sort goutte à goutte, on sait qu’il laisse entrer le liquide [Ba’h et Eliya Rabba].

Et qu’il est plus grand etc. - car s’il n’y avait qu’un petit trou par lequel les liquides sortent, sans qu’ils puissent entrer du dehors, il est considéré comme un récipient entier et l’on prend par son ouverture. Même s’il est percé au fond et qu’il ne contient plus une réviit sous le trou, le Beit Yossef a écrit de permettre, car ce trou n’annule pas le statut de récipient ; il semble toutefois qu’il faille être strict à ce sujet, sauf en cas de nécessité, quand on n’a pas d’autre récipient.

Il perd le statut de récipient - que le récipient ait été destiné aux liquides ou aux aliments, comme je l’ai expliqué dans le Biour Halakha.

Mais s’il prend etc. - la raison est que sous le trou cela reste encore un récipient, puisqu’il contient une réviit : ce que l’on prend par le trou est comme prendre par une bonde, plus bas au seif 5. Tout cela est l’avis du Choulhan Aroukh, qui a recopié pour la pratique les paroles du Tour ; mais beaucoup de décisionnaires contestent et tiennent que, dans un récipient de terre cuite destiné aux liquides, un trou qui laisse entrer le liquide en fait tout entier un tesson, et l’on n’en prend pas du tout, même par le trou ; cela ne ressemble pas à une bonde, qui est faite ainsi dès l’origine. Toutefois, si l’on n’a pas d’autre récipient, on peut s’appuyer sur l’avis du Mé’haber pour permettre par le trou [‘Hayé Adam]. Dans un récipient de terre cuite destiné aux aliments [dont la mesure pour l’impureté est ce qui laisse sortir des olives] et de même dans les autres récipients qui ne sont pas de terre cuite — lesquels ne sont pas purifiés de leur impureté, de l’avis de tous, par un trou qui laisse entrer le liquide —, il ressort du Magen Avraham que de l’avis de tous il est permis de prendre par le trou. Sache que, d’après ce qui se dégage plus bas au siman 162 seif 3, selon la conclusion de beaucoup de derniers, il ne sera permis de prendre par le trou que si le trou est au moins un peu grand, de sorte que le jet d’eau s’en verse sans interruption ; sinon, ce sera interdit lekhathila (a priori), car cela ressemble à une netila par fractions. Tout cela en cas de nécessité ; mais lekhathila, il est certainement bon de rechercher que le récipient soit entier.

Puisqu’il contient une réviit - certains derniers ont écrit que tout cela concerne un trou, mais si le récipient est fêlé, même s’il contient une réviit sous la fêlure, et même si celle-ci ne fait que laisser sortir le liquide, il est invalide, car il est alors considéré comme un tesson, y compris pour l’impureté ; la raison est qu’une fêlure est destinée à se fendre tout entière [Ba’h]. Le Taz le conteste et tient qu’une fêlure a le même statut qu’un trou, et qu’on ne l’invalide que si l’eau sort par la fêlure goutte à goutte, car alors c’est « qui laisse entrer le liquide » ; voir le ‘Hayé Adam, qui a écrit que si l’on n’a pas d’autre récipient, on peut s’appuyer sur l’avis du Taz pour être indulgent. Même selon le Ba’h, il semble que dans un récipient de cuivre ou d’autre métal [comme le fer-blanc et analogues], qui sont solides et qu’une petite fêlure ne fera pas se fendre tout entier, une fêlure n’est pas pire qu’un trou. Voir le Biour Halakha, où nous avons penché pour dire que, dans un récipient de verre, même si la fêlure est très fine et ne laisse même pas sortir le liquide, si le récipient ne peut plus recevoir le chaud comme le froid, on n’y prendra pas. Le Taz a écrit : si boucher le trou est efficace, on l’apprend de ce qu’a écrit le Raavad au ch. 14 des lois des récipients : la terre n’est efficace dans aucun récipient [ni un chiffon], le goudron n’est efficace que pour la terre cuite, et toute matière de même espèce que le récipient — métal sur métal, bois sur bois — est certainement efficace. Ainsi a aussi écrit le Chaaré Techouva ; voir ce que nous avons rapporté dans le Biour Halakha au nom du Nishmat Adam.

Un récipient qui contient etc. - dans le Tour et le Beit Yossef, il est dit qu’il en va de même d’un tesson qui contient une réviit sans être calé, par exemple une barrique fendue en long, qui reçoit sur son flanc une réviit sans être calée ; mais certains disent que même selon eux on n’est indulgent que si on l’a destinée à l’usage. Voir le Magen Avraham sk. 3, qui s’est étendu là-dessus et a conclu qu’on n’est indulgent en aucun cas, car, étant un tesson, il n’est pas considéré du tout ; c’est aussi l’avis du Gaon de Vilna dans son commentaire. Tout cela ne concerne que les parois du récipient, comme ci-dessus ; mais un récipient ébréché par le haut, capable de se tenir sur son fond sans être calé et de contenir une réviit, il semble qu’on puisse être indulgent pour y prendre si l’on n’a pas d’autre récipient, à condition de prendre à l’endroit ébréché, où le récipient est bas : sur l’autre bord, où le récipient est haut, plusieurs derniers sont stricts et tiennent qu’il n’est pas considéré comme récipient, puisqu’il ne retient pas l’eau à cet endroit, d’où elle se verse par le côté ébréché. Si ensuite un petit trou s’y perce, même seulement de quoi laisser sortir le liquide, il faut être strict et n’y plus prendre du tout.

Une réviit lorsqu’on le cale - ce n’est pas exact : de même, s’il contient beaucoup plus d’une réviit grâce à un calage, ce n’est interdit que si les eaux se versent et qu’il n’en reste pas une réviit une fois qu’on ne le cale plus ; mais s’il en reste une réviit après le versement, il n’a pas perdu le nom de récipient.

Ce n’est pas un récipient - c’est-à-dire lorsque sa confection première n’était pas ainsi : car si sa confection première était ainsi, il est considéré comme récipient, comme plus bas au seif 5. Il s’agit donc d’un récipient ensuite un peu ébréché à son assise, qui ne peut plus se tenir sans calage, ou d’un récipient en forme de bouchon de tonneau, qui, même fait ainsi dès l’origine, n’est pas considéré comme récipient, comme plus loin.

Un bouchon de tonneau etc. - et il en va de même des couvercles de récipients qui sont pointus et ne reçoivent pas une réviit sans être calés : c’est interdit, à moins qu’on les ait aménagés. Mais s’ils étaient larges dès l’origine et reçoivent une réviit, ils sont kasher, car on s’en sert parfois aussi pour contenir ; certains sont toutefois stricts, à moins qu’on les ait expressément destinés à contenir.

Qui est pointu - c’est-à-dire pointu en bas, à l’endroit où il s’assied dans l’ouverture de la barrique, et qu’au-dessus, sur son dos, il y a une cavité pour recevoir.

On n’en prend pas - bien qu’il ait été fait pointu dès l’origine, on ne le considère pas comme un récipient dont la confection première est ainsi, exposé au seif 5, où c’est permis, car il n’a pas été fait dès l’origine pour y recevoir des liquides, mais essentiellement pour couvrir. Cela ne ressemble pas non plus au sac et à la corbeille exposés au seif 4, où l’on est strict et où même les aménager pour qu’ils se tiennent sans calage n’aide pas, car on s’en sert malgré tout parfois pour recevoir des liquides.

Qu’il les a aménagés et a fait etc. - c’est-à-dire qu’il les a aménagés par ce qu’il a fait etc. Le Taz a objecté : les outres de cuir sont faites pour recevoir des liquides et leur confection première est ainsi, ce qui ressemble au récipient dont la confection première est ainsi, du seif 5 ; pourquoi faut-il un aménagement ? Il a répondu que leur réceptacle n’est pas considéré sans aménagement d’une assise : quand il n’y a pas d’eau, il n’y a pas de cavité, elles sont seulement posées l’une sur l’autre.

Parce qu’ils ne sont pas faits - c’est-à-dire qu’ils ne sont pas du tout faits, dès l’origine, pour y recevoir des liquides.

Un chapeau de feutre - c’est-à-dire ce que nous appelons chapeaux, et de même les calottes, même s’ils sont de cuir.

Par nécessité, ils sont permis - c’est-à-dire lorsqu’ils sont durs et que l’eau n’en suinte pas. Sache que le Maharshal conteste et tient qu’un chapeau n’a pas été fait du tout pour contenir et n’est pas mieux qu’un sac ou une corbeille. Le ‘Hayé Adam a écrit qu’en cas de grande nécessité, par exemple en voyage et sans autre récipient, on en prendra sans bénédiction [et il a écrit qu’on enroulera alors la main dans un linge] ; mais hors une grande nécessité, il faut être strict, car même les voyageurs de notre temps ne boivent pas dans ces objets. Ainsi a aussi écrit le Pri Megadim : on ne bénira pas sur cette netila.

Dont la confection première est ainsi - c’est-à-dire qu’il a été fait dès l’origine pour qu’on s’en serve en le calant.

Plein de trous - du silence du Mé’haber, il ressort qu’il n’y a pas de différence entre petits et grands trous : dès lors qu’en posant le doigt dessus l’eau ne sort pas, il s’appelle bien récipient et est kasher pour la netila. Selon cela, il en irait de même de nos seaux percés d’un seul large trou en bas, à la sortie de l’eau, et dont l’eau jaillit abondamment quand on ôte le doigt : ce serait aussi permis. Mais du langage du Rambam [rapporté par le Taz], il ressort que c’est seulement lorsque les trous par lesquels l’eau sort sont très fins, de sorte que même en ôtant le doigt l’eau ne sort que peu et avec un grand retard ; mais si les trous sont grands, c’est interdit, et à plus forte raison nos seaux percés sont interdits. Voir le Biour Halakha.

Il est permis d’en prendre - c’est-à-dire qu’on ôte le doigt et que l’eau sort par le bas. Les derniers ont écrit qu’on ne prendra pas les mains du récipient appelé broc par le bec [c’est-à-dire le bec fait en demi-cercle], et cela seulement lorsque le bec est plus haut que le bord du récipient, car le récipient ne retient le liquide que jusqu’au bord : au-dessus du bord, le nom de récipient ne s’y applique plus. Mais si le bec est de niveau avec le bord, il est permis de prendre aussi par le bec. Si le bec est plus bas que le bord, on ne prendra que par le bec et non par le bord du récipient, car le récipient ne reçoit l’eau que jusqu’au bec, si bien qu’au-dessus de celui-ci le nom de récipient ne s’applique plus ; certains sont toutefois indulgents. Tout cela seulement lorsque le bec est en demi-cercle ; mais s’il est comme un tuyau (ce qu’on appelle schnoits), même s’il dépasse au-dessus du bord du récipient, il ressort du Magen Avraham qu’il est permis de prendre même par le bec ; certains l’interdisent par le bec.

Un récipient pourvu d’une bonde - c’est-à-dire ce qu’on appelle zapfen, ou ce qu’on appelle handfass, qui a une cheville en bas : quand on veut en prendre, on pousse la cheville vers le haut et l’eau se verse ; seulement, il faut prendre garde de la remettre à chaque versement, comme plus bas à la fin du seif 9. Voir le Magen Avraham plus bas au siman 162 : quand on prend d’un handfass, il faut verser une réviit d’un seul coup sur la main.

En bas - c’est-à-dire même dans son fond : malgré cela, le nom de récipient n’en est pas annulé par ce trou, et il est permis de prendre soit par la bonde, soit par le haut, par l’ouverture de la barrique.

Puisqu’il a été fait dès l’origine etc. - et il en va de même si un trou s’est fait dans un récipient, l’annulant comme récipient, et qu’on y a aménagé une bonde pour s’en servir par là : cela est aussi considéré comme s’il avait été fait ainsi dès l’origine, car, en destinant maintenant la bonde, il est devenu récipient par là [Magen Avraham].

Pour contenir de cette façon - c’est-à-dire que, grâce à la bonde fichée là, il retient l’eau pour qu’elle ne se verse pas par le trou. Il ressort des derniers que, dans un récipient de terre cuite, la bonde doit être bien serrée afin que cela ne goutte pas par là : si cela goutte, ce n’est pas mieux que s’il n’y avait pas de bonde du tout, et même prendre par le trou est interdit, bien qu’il contienne une réviit sous le trou. Dans les autres récipients, il est permis de prendre par le trou s’il contient une réviit au-dessous. Selon cela, dans nos handfass dont la bonde est au fond du récipient, si elle n’est pas bien serrée et que l’eau goutte par là, le récipient a perdu d’être récipient jusqu’à ce qu’on la répare, et il est interdit d’en prendre.

Dans le creux de ses mains - même si ses mains étaient pures.

Et il a versé de celle-ci - c’est-à-dire qu’après avoir déjà achevé la netila d’une main, il a versé de l’eau restée dans la paume sur l’autre main : cela n’est rien, car la netila n’est pas venue du récipient. Si l’on a tenu les mains l’une sous l’autre et qu’on a versé sur la main du dessus, d’où l’eau s’est versée d’elle-même aussi sur la main du dessous, celle-ci s’en est purifiée, comme plus bas au siman 162 seif 5, car c’est une seule netila.

Et cela, pourvu qu’elle fût - car il est exposé plus bas au siman 162 que les premières eaux versées sur la main pour la netila s’impurifient elles-mêmes au contact des mains ; dès lors, si l’on verse d’une main sur l’autre, elles ne la purifieront pas, puisque les eaux elles-mêmes sont impures. C’est pourquoi il a écrit que la première main était pure : alors les eaux versées sur elle ne se sont pas impurifiées.

Pure - les derniers ont écrit que Rabbenou Tam n’a permis, en tout cas, que de verser d’une main à l’autre, mais non de frotter et de toucher : car si l’on frotte et que l’on touche, même si elle est pure, elle s’impurifiera au contact de l’autre.

Une réviit d’un seul coup - et dans un tel cas, même si elle était impure, sa main s’est purifiée par un seul versement, et les eaux elles-mêmes ne se sont pas impurifiées, car une réviit d’un seul coup les a rendues comme un mikvé qui purifie, si bien que les eaux aussi sont pures, comme plus bas au siman 162. On peut donc verser de ces eaux mêmes, réunies dans la paume, sur la seconde main. Toutefois, cela seulement si l’on a versé la réviit sur la main comme il se doit, c’est-à-dire selon la règle de la netila, sur toute la main, dedans et dehors : car si l’on a versé le tout seulement dans la paume, ce n’est pas une netila régulière, la première main elle-même est impure, et les eaux s’y sont impurifiées.

C’est l’essentiel - et tel est aussi l’avis de nombreux décisionnaires, contrairement à Rabbenou Tam [Gaon de Vilna].

Lekhathila - et le Maharshal a été strict même bediavad (après coup) ; et même selon le Rema, ce n’est qu’en cas de nécessité : mais si des eaux se présentent, on prendra une seconde fois, sans bénédiction.

Qui puise de l’eau etc. - c’est-à-dire qu’un homme puise de l’eau du fleuve avec un seau et la verse dans le canal pour qu’elle aille aux champs, et que celui-ci vient mettre les mains dans le canal [loin de l’endroit où l’on verse] afin que l’eau coule sur ses mains, pensant que cela lui sera compté pour netila.

Elles viennent de sa force - et bien que la netilat yadayim doive venir d’un récipient, du moment qu’il est proche de l’endroit du versement où l’on verse avec le seau, cela est aussi considéré comme venant de la force du récipient. Il est évident que si l’on a versé dans le canal avec un récipient invalide, par exemple percé, même en mettant les mains près de l’endroit du versement, c’est invalide, car elles ne viennent pas d’un récipient, sauf de la manière exposée plus loin.

Et s’il a immergé ses mains - c’est-à-dire qu’il les a enfoncées dans l’eau réunie dans le canal et veut les rendre kasher au titre de l’immersion, comme il est exposé plus loin au seif 14, car l’immersion aussi est efficace pour les mains quand on les immerge dans une source ou un mikvé.

Parce qu’elles sont puisées - et l’on n’est rendu kasher par immersion que dans des eaux kasher pour l’immersion du corps. Voir plus bas au seif 16 : le Raavad permet les eaux puisées, quarante se’a dans le sol ; mais en vérité beaucoup le contestent, comme nous l’avons écrit là dans le Biour Halakha.

Hors du canal et il les achemine - et la mesure de l’acheminement qui annule par là le statut d’eaux puisées est de trois téfa’him [Pri Megadim d’après Yoré Déa siman 201 seif 36]. Du fait du canal lui-même, ce ne sont pas des eaux puisées, car il s’agit d’un cas où le nom de récipient ne lui revenait pas, par exemple sans quatre bords faits pour y recevoir ; car si le canal lui-même était un récipient, l’acheminement n’aiderait pas, puisque ce sont des eaux puisées à cause de ce canal même, et l’immersion n’y a aucune place.

Qu’on les a acheminées - et bien que, pour l’immersion du corps, on soit strict si toutes les eaux étaient puisées, même acheminées, comme il est écrit en Yoré Déa siman 201, pour la netila, qui est de nos Sages, on s’est appuyé pour être indulgent sur l’avis de ceux qui permettent là-bas [Magen Avraham et d’autres].

Elle est kasher - et seulement s’il y a quarante se’a [Maharshal et Eliya Rabba] : car même selon celui qui est indulgent plus bas au seif 14 pour moins que cela, le fond de la règle par acheminement est déjà une indulgence, et l’on n’est pas indulgent à ce point. Il faut aussi que les eaux soient réunies et non courantes, c’est-à-dire qu’on bouche l’extrémité du canal pour que les eaux s’y rassemblent.

Dans la rigole - c’est-à-dire dans la rigole du canal.

Qui laisse entrer le liquide - et il est exposé plus haut au seif 1 que, lorsqu’elle sort goutte à goutte, c’est « qui laisse entrer le liquide ». Certains veulent dire qu’ici le trou doit être un peu grand, de sorte que le jet soit visible, car alors c’est considéré comme relié aux eaux du fleuve ; voir le Beit Yossef au début du siman, ce qu’il a rapporté au nom du Mahariq : selon cela, la mesure du trou serait comme une lentille.

Relie le récipient au fleuve - et il en va de même si l’on est dans un bateau et que l’on n’atteint pas pour immerger les mains dans les eaux de la mer, et que l’on n’a pas de récipient entier mais seulement un récipient percé d’un trou qui laisse entrer le liquide : on y puise de la mer et l’on y immerge les mains, car les eaux du récipient sont reliées aux eaux de la mer par l’eau qui goutte par le trou [Chilté haGuibborim et Magen Avraham].

Pour l’immersion - car un filet versé n’est pas du tout une jonction là-bas ; et même dans le cas où un mélange y relie les eaux, c’est selon une grande mesure, et non par un filet versé aussi mince.

Et certains contestent - et le Maharshal s’est accordé à cet avis ; toutefois, en cas de nécessité, on peut s’appuyer sur l’avis des indulgents, qui est celui de la majorité des décisionnaires. Si l’on a immergé les mains grâce à la jonction du filet versé, puis qu’il s’est présenté de prendre comme il se doit, on ne bénira pas sur une seconde netila, car selon la majorité des décisionnaires on s’est déjà acquitté [Eliya Rabba]. Quant aux roseaux creux qui font couler l’eau du fleuve : si l’on a mis les mains sous le jet, ce n’est pas une netila, car même selon ceux qui, au seif 8, ne requièrent pas la force d’un homme, c’est invalide faute de récipient : les roseaux ne sont rien, n’ayant pas de réceptacle. On ne peut pas non plus immerger les mains dans le bassin qui les entoure, une fois le jet des roseaux interrompu ; mais tant que le jet des roseaux coule, si l’on veut immerger les mains dans le bassin, on peut dire que c’est permis de l’avis de tous, même selon ceux qui contestent, car un filet versé aussi large est une jonction de l’avis de tous, et c’est comme si l’on immergeait dans le fleuve. Les derniers ont écrit qu’on ne prendra pas les mains à la pompe, car ce n’est pas un récipient. Tout cela seulement lorsqu’on met les mains près de la sortie de l’eau du tuyau saillant ; mais il est permis de mettre une main près du sol et, de l’autre, de tirer la pompe pour amener l’eau sur elle, puis d’échanger les mains, ou qu’un compagnon tire pour soi : tout cela est efficace, car le filet versé est une jonction et c’est comme si l’on s’immergait dans la source même. Mais si l’on tient les mains hautes au-dessus du sol, la netila n’est pas efficace, car c’est comme s’immerger dans des voûtes d’eau.

Fixés - car pour la netilat yadayim on requiert un récipient, et du moment qu’ils sont fixés au mur, ils sont comme le mur et le nom de récipient ne leur revient pas, même si on leur a fait un réceptacle. Voir le Pri Megadim, qui penche à dire que c’est seulement pour prendre par la bonde à titre de netila ; mais pour s’immerger dedans, s’il y a quarante se’a, il y a lieu de permettre au titre de l’immersion, permise en quarante se’a comme plus bas au seif 14, et ce n’est pas comme s’immerger dans un récipient, car on le considère comme relié au sol. Toutefois, il paraît évident qu’on n’est indulgent que si les eaux n’ont pas été puisées par un récipient [voir plus bas au seif 16 dans le Biour Halakha].

Récipient d’abord etc. - la raison est que, le nom de récipient leur ayant d’abord appartenu alors qu’ils étaient détachés, la netila est considérée comme faite dans un récipient.

On en prend - c’est-à-dire par la bonde qu’on ôte à chaque versement, ce qui est considéré par là comme force d’un homme, ainsi qu’il sera exposé à la fin du seif 9.

S’il a introduit ses mains etc. - je précède un peu pour que les paroles du seif se comprennent. La majorité des décisionnaires interdisent d’immerger les mains dans un récipient à la place d’une netila, car ils tiennent qu’on requiert, pour la netila, la force d’un homme, c’est-à-dire que l’eau vienne sur les mains par la force d’une personne qui la verse, comme ci-dessus. L’avis des indulgents est qu’on ne requiert pas, pour la netilat yadayim, la force de celui qui verse sur les mains, mais seulement qu’on prenne d’un récipient ; dès lors, s’immerger dedans leur est considéré comme en prendre.

La netila n’est pas valable - c’est-à-dire même pour ceux qui tiennent que l’immersion dans un récipient est comme une netila : dès lors que le récipient est relié au sol, c’est pire, car il paraît qu’on veut rendre kasher au titre de l’immersion, comme dans un mikvé, et il n’y a pas d’immersion dans des eaux puisées. Voir le Biour Halakha.

Certains disent qu’elle est valable - et l’on ne requiert d’eau que la mesure d’une réviit, car cela leur est considéré comme une netila véritable, et ils tiennent qu’on ne requiert pas, pour la netilat yadayim, la force de celui qui verse.

Et certains etc. - même s’il y a quarante se’a. La raison est qu’on requiert la force de celui qui verse, qui donne précisément sur les mains, comme ci-dessus ; et aussi que nous comparons à la sanctification des mains du Sanctuaire, où l’on tient pour invalide d’immerger les mains dans le bassin, comme il est dit dans Zéva’him [22].

Et en cas de nécessité - par exemple si l’on n’a pas d’autre récipient et que celui-ci ne peut être déplacé.

On peut s’appuyer - et le Taz a rapporté au nom du Maharshal qu’il conteste cela et que, même en cas de nécessité, on ne s’y appuie pas, car tous les décisionnaires le contestent ; ainsi ressort-il aussi du Gaon de Vilna. Il semble que même celui qui voudrait s’appuyer, en cas de nécessité, sur l’indulgence du Choulhan Aroukh, ne bénira pas néanmoins sur cette netila ; j’ai trouvé que le Choulhan Aroukh haRav et le ‘Hayé Adam l’ont aussi conclu ainsi. Ils ont encore écrit qu’on mangera alors en enroulant les mains dans un linge.

Il prend sans bénédiction - car peut-être la règle est-elle selon les indulgents, et l’on s’est déjà acquitté en ayant agité les mains dans ces eaux au nom de la netila.

Il la pose sur ses genoux - c’est-à-dire qu’il veut prendre ses deux mains à la fois et n’a personne pour verser sur elles.

Et il en prend - et il remue des genoux à chaque fois pour que l’eau sorte [Magen Avraham]. C’est lekhathila : de cette façon, c’est kasher de l’avis de tous, car l’eau vient réellement de sa force à chaque versement. Toutefois, même s’il n’a incliné qu’une fois au début, bediavad c’est kasher, d’après ce qu’a écrit le Mé’haber plus loin au seif 10.

Inclinée à terre - c’est-à-dire non par un homme, mais qu’elle a roulé d’elle-même : car si le jet est venu d’abord par l’inclinaison d’un homme, le Mé’haber le permet plus loin au seif 10, cela étant considéré comme force d’un homme.

Par un trou qui s’y trouve - fait pour une bonde, la bonde étant tombée et l’eau sortant d’elle-même.

Elle n’est pas valable - car il faut que l’eau vienne sur ses mains par la force de quelqu’un qui donne, et non d’elle-même.

C’est bien considéré etc. - puisque, par le fait de l’ôter, les eaux giclent.

À chaque versement - c’est-à-dire à chaque jet : car on ne considère comme venant de sa force que le premier jet. Il faut donc ôter de nouveau à chaque versement. Les derniers ont écrit que celui qui prend par un récipient aménagé d’un robinet de fer (ce qu’on appelle coq, ou ce qu’on appelle kran) doit fermer et ouvrir plusieurs fois pour chaque main, car le jet est mince et le premier jet ne suffit pas à prendre la main comme il se doit.

S’il a incliné etc. - et même si celui qui a incliné la barrique était un autre homme, qui n’avait nulle intention d’une netila rendant kasher pour manger, c’est néanmoins bien, puisque l’homme qui prend ensuite les mains a eu l’intention au nom de la netila, comme il est exposé plus bas au seif 13 : l’intention de celui qui donne ou de celui qui prend suffit.

Et il s’en est allé s’asseoir etc. - cela ne ressemble pas à ce qui est exposé au seif 9, où la force d’un homme n’est considérée que pour le premier jet seulement, raison pour laquelle il faut remettre à chaque versement. Là-bas, on n’a pas fait d’acte sur le corps des eaux, on a seulement ôté la bonde qui empêchait l’eau de sortir ; dès lors, seul le premier jet, qui sort dès l’ouverture, est considéré comme venant de sa force. Ici, en revanche, on a fait un acte sur le corps des eaux en les mettant en mouvement, et du fait de l’inclinaison elles se versent : tant qu’elles se versent de la barrique en un jet, cela est toujours considéré comme venant de sa force.

La netila lui est valable - voir le Biour Halakha : il est bon d’être strict lekhathila.

Un sourd-muet, un déficient mental et un mineur - car ils n’ont pas de discernement.

Un idolâtre et une nidda - bien que, pour prendre les mains en vue de la térouma, ce soit interdit par leur intermédiaire, car ils impurifient les eaux par port [la nidda d’après la Torah, et les autres, les Sages ont décrété sur eux l’impureté], pour la netila des aliments profanes on n’a pas décrété. Certains disent que, de notre temps, toutes les eaux sont toujours impures, car nous sommes tous impurs de mort, et l’on n’y a donc pas pris garde. Les derniers ont écrit qu’il est néanmoins bon, lekhathila, de veiller à ne pas prendre les mains d’eux.

Son statut est comme un singe - exposé plus loin : certains l’invalident, parce qu’un tel mineur n’a aucun discernement. Du commentaire du Gaon de Vilna, il ressort qu’il ne faut pas être strict à ce sujet, et que cela ne ressemble pas au singe, dont on ne prend pas, car ce n’est pas un homme et il n’y a pas ici de force d’un homme ; ici, en revanche, même s’il n’a pas de discernement, il n’est pas pire qu’un déficient mental.

Une espèce de bête - et elle a un peu de discernement pour le service.

Certains invalident - car il n’y a pas ici de force d’un homme.

Et certains permettent - ils tiennent qu’on ne requiert pas que cela vienne sur les mains seulement de la force de celui qui donne.

Il faut être strict - et bediavad c’est kasher [Magen Avraham]. L’Eliya Rabba a écrit que même bediavad on reprendra sans bénédiction ; mais si l’on n’a pas d’eau, on peut s’appuyer sur cette netila.

Et lekhathila, qu’il ait l’intention - et le Magen Avraham a écrit d’invalider même bediavad si l’on n’a eu aucune intention, voir là. Mais le Gaon de Vilna, au seif 7, s’est accordé à ceux qui tiennent que sans intention c’est kasher ; c’est aussi l’avis de la majorité des premiers. Bediavad, il faut certainement être indulgent quand on n’a pas d’eau pour prendre une seconde fois, selon l’avis du Mé’haber. J’ai ensuite trouvé que le Maamar Mordekhai l’a écrit ainsi.

Et l’intention de celui qui donne etc. - et si celui qui donnait avait moins de six ans, il ressort des décisionnaires que son intention n’est pas efficace.

Dans les eaux d’une source - c’est-à-dire dans toutes les eaux jaillissantes, même si elles coulent au loin.

Même s’il n’y a pas etc. - car en quarante se’a, il est évident que c’est efficace, même dans les autres eaux qui ne jaillissent pas.

Dès lors qu’elles s’y recouvrent - comme pour l’immersion des récipients, où l’on tient qu’une source purifie en quelque quantité que ce soit, dès lors qu’ils s’y recouvrent ; à plus forte raison pour la netila, qui est de nos Sages. Et même pour l’immersion du corps, selon plusieurs décisionnaires, on n’a pas besoin, à la source, de quarante se’a précisément, mais de la mesure où le corps de tout homme se recouvre selon ce qu’il est ; et bien que nous ne tenions pas ainsi, pour la netilat yadayim du moins on est indulgent.

En une seule fois - car même s’il est kasher de les immerger l’une après l’autre, comme au seif 18, la mesure d’eau doit être propre à les immerger en une seule fois.

Dans les eaux d’un mikvé - qui ne jaillissent pas, mais se sont réunies en un lieu, d’eaux de pluie ou de fonte des neiges. Si elles sont très troubles, voir plus bas siman 160 seif 9.

Dont le statut est comme une source - car d’après la Torah, même des eaux réunies suffisent à l’immersion des récipients avec une réviit, s’il s’agit de petits récipients qui s’y recouvrent ; seulement les Sages ont exigé en eux quarante se’a, comme pour l’immersion du corps. Pour la netila, qui est de nos Sages, on n’a pas été strict [Rabbénou Yona].

Qu’il faut quarante se’a - ils tiennent que, les Sages ayant annulé l’immersion en moins de quarante se’a dans des eaux réunies, il n’y a plus d’immersion du tout pour aucune chose [Tossafot].

Selon l’avis de l’indulgent - car ce sont des paroles de Scribes.

Lekhathila - mais bediavad ou en cas de nécessité, on est indulgent [‘Hayé Adam]. Voir le Biour Halakha.

Parce qu’elles sont courantes - car les eaux de pluie ne purifient pas en courant, mais seulement réunies.

Et qu’il y en a etc. - c’est-à-dire que même s’il y a quarante se’a, on peut douter si c’est efficace pour l’immersion des mains. Même selon les indulgents ci-dessus, pour un mikvé sans quarante se’a, il se peut qu’ici ce soit pire : là-bas, du moins, d’après la Torah on n’a pas besoin, pour l’immersion des récipients, de quarante se’a, alors qu’ici, d’après la Torah, c’est invalide même pour l’immersion des récipients dans des eaux de pluie courantes. Quant aux stricts ci-dessus, qui tiennent qu’il faut précisément quarante se’a comme pour l’immersion de tout le corps, il est évident que des eaux courantes n’aident pas.

On peut douter etc. - on reprendra donc sans bénédiction. Le Gaon de Vilna a tranché que, de l’avis de tous, les eaux courantes n’aident pas du tout.

Dans le sol - mais dans un récipient relié au sol, il n’y a pas d’immersion de l’avis de tous, car on n’immerge pas dans des récipients ; voir plus haut seif 8.

On n’immerge pas - car on requiert des eaux kasher pour l’immersion du corps. La raison du Raavad est que l’on trouve, pour l’immersion des baalé qéri selon les paroles de Torah, dont l’immersion est de nos Sages, qu’elle est permise dans des eaux puisées dans le sol, comme plus haut au siman 88 dans le Beit Yossef.

Qu’on les a toutes acheminées - c’est-à-dire que même si elles étaient toutes puisées, du seul fait qu’on a acheminé les eaux par le sol vers un autre lieu, c’est kasher ici, comme ci-dessus au seif 7.

Ni netila - car la netila requiert un récipient, et ici l’on n’a rien pris du récipient.

Par netila - c’est-à-dire qu’il a pris une main d’un récipient selon la règle, et qu’il a immergé la seconde dans le fleuve ou dans un mikvé. Quant à la bénédiction, on bénit en ce cas « al netilat yadayim », même selon l’avis du Rema plus bas, puisqu’une main a été par netila [derniers].

Il n’est pas besoin de deux fois etc. - car tout cela n’a été exigé que parce que les eaux se sont impurifiées en venant sur les mains, comme il est exposé aux simanim 158 et 162 ; mais pour l’immersion, cela n’a pas lieu.

Ni essuyage - voir plus haut à la fin du siman 158 dans le Michna Beroura.

Il ne bénit pas etc. - car où nous a-t-on ordonné l’immersion ? Mais sur la netila, nous avons reçu l’ordre, et dans deux cents il y a une mine : c’est à cause de l’obligation de netila qui nous a été prescrite que nous immergeons maintenant.

Et certains etc. - et les derniers se sont accordés à l’avis du Mé’haber de bénir « al netilat yadayim ». Seulement si les eaux sont invalides pour la netila et seulement valables pour l’immersion, comme plus loin au siman 160 seif 9, on bénit « al tevilat yadayim ».