Michna Beroura — siman 160

dont l'aspect a changé - On l'apprend des eaux du kiyor qui servaient à la sanctification des mains au Temple : elles sont invalides en cas de changement d'aspect [Beit Yossef au nom du Ra'ah].

par elles-mêmes - Par exemple si elles sont restées longtemps dans un récipient jusqu'à devenir vertes sous l'effet de l'air chaud. Le Mé'haber a copié ici le langage du Tour, mais le Rambam n'invalide que le changement dû à autre chose. Les A'haronim l'ont démontré et se sont accordés en halakha : c'est permis lorsque le changement vient d'elles-mêmes.

par une chose qui y est tombée - Par exemple de l'encre et d'autres sortes de pigments et de teintures, même si le corps de la couleur ne s'est pas dissous dedans, mais que le trempage a changé l'aspect. De même si le changement vient de la fumée ou de toute autre chose : seules les eaux changées par elles-mêmes sont valables. Toutefois un changement dû à de la terre ou de la boue mêlée n'est pas considéré comme un changement d'aspect, comme plus loin au seif 9, car il est naturel que l'eau pousse mélangée à la terre et à la boue, et qu'à la fin, si on les laisse reposer, elles ont coutume de déposer. Voir plus loin au seif 9.

par leur lieu - Qu'elles aient changé alors qu'elles étaient encore dans le sol, ou ensuite une fois puisées dans un récipient et changées par le récipient. Sache que l'invalidité par n'importe quel changement d'aspect ne s'applique que lorsqu'on verse d'un récipient sur les mains ; mais si l'on trempe les mains dans quarante séa, un léger changement d'aspect n'invalide pas, comme pour l'immersion du corps : le mikvé n'est invalidé par un changement d'aspect que si le corps de la couleur y est tombé et s'y est dissous, ou un liquide tel que du vin rouge et autres jus de fruits, comme exposé dans Yoré Déa [siman 201 seif 25-26]. Dans une source, le changement d'aspect n'invalide pas du tout, comme exposé là-bas.

sont invalides - Et si elles reviennent à leur état premier, elles sont valables [Magen Avraham et autres A'haronim].

un travail - Car lorsqu'un homme fait avec l'eau une chose dont il a besoin, elles deviennent comme des eaux usées destinées à être versées, et sont invalides pour la netilat yadayim.

qu'il y a trempé - Cela compte comme un travail et les eaux deviennent des eaux usées, même si c'est un autre que le propriétaire des eaux qui y a trempé [Chaaré Techouva]. De même pour les autres travaux, il n'y a pas de différence entre lui-même et autrui ; toutefois dans les 'Hidouché R. Aqiva Eiger on reste dans le doute sur tout cela.

même s'il avait l'intention - Puisqu'en tout état de cause il avait l'intention de tremper son pain dans l'eau. Mais s'il n'avait aucune intention de le tremper et que cela est tombé de soi-même dans l'eau, elles sont valables, car on ne les a pas rendues eaux usées [et de même si un ustensile est tombé dans l'eau et a été rincé sans intention]. Si un vêtement est tombé dans l'eau et qu'on l'en a retiré, les eaux ne sont pas invalides puisqu'on n'en avait pas l'intention, comme pour le pain ; mais les eaux que l'on a pressées du vêtement sont invalides [A'haronim].

et s'il y a rafraîchi etc. - Cela compte comme un travail, car c'est par les eaux qu'elles se sont refroidies. Mais si le vin était déjà froid et qu'on l'a mis dans l'eau seulement pour qu'il ne s'échauffe pas à la chaleur du jour, elles sont valables. De même si l'on y a mis des poissons vivants pour qu'ils ne meurent pas : tout cela n'est pas appelé travail, car les eaux n'agissent pas sur eux, elles ne font que les préserver. Même si le poisson meurt ensuite, les eaux ne sont pas invalides [Eliya Rabba].

et s'il a rincé - D'une chose qui y était collée, ou pour en écarter l'odeur.

des ustensiles - Et de même s'il y a rincé des légumes [R. Yerou'ham]. Il semble à première vue que s'ils étaient déjà rincés et propres, les eaux sont valables, car cela n'est pas du tout appelé travail, à l'instar des ustensiles [Magen Avraham]. Toutefois si l'on y a trempé les légumes pour qu'ils ne se flétrissent pas, l'avis du Magen Avraham et de quelques autres A'haronim est que cela s'appelle un travail et qu'elles sont invalides. Certains sont indulgents après coup (bediavad) si les légumes sont humides et propres de toute poussière, et qu'on ne les y a mis que pour qu'ils conservent leur humidité ; et s'il se trouve ensuite d'autres eaux, il convient de se laver une seconde fois, sans berakha.

sont invalides - Et de même les autres travaux, par exemple si l'on y a mis des ustensiles fendus en été pour qu'ils se resserrent, ou si l'on y a mesuré des mesures. De même si les eaux se trouvaient dans des récipients pourvus d'entailles pour le pesage [c'est-à-dire des rainures marquant la livre et les deux livres : lorsqu'on y met la chose à peser, l'eau monte jusqu'aux rainures] et que l'on y a pesé quelque chose, cela compte aussi comme un travail et elles sont invalides [Magen Avraham et autres A'haronim]. Si l'on a mis dans l'eau une chose odorante, le Chel"a a écrit d'interdire, mais les A'haronim se sont accordés qu'il n'y a aucune interdiction, car on ne fait pas de travail avec les eaux : on ne cherche qu'à les améliorer.

ou neufs - Et s'il y avait de la poussière, il y a donc besoin de les rincer, et elles sont invalides. Si l'on a éprouvé le récipient avec l'eau pour voir s'il est percé et que l'eau s'en écoule ou non, on peut discuter que cela n'est pas appelé un travail fait avec elles, car les eaux n'accomplissent aucune action : ce n'est qu'une simple révélation de fait. Ainsi dans les 'Hidouché R. Aqiva Eiger ; toutefois il conclut là-bas que la halakha reste à examiner. Le Birké Yossef au nom du Beit David est strict en cela.

s'il a trempé etc. - Car le seul trempage des mains n'est pas un travail, et les eaux ne deviennent pas répugnantes par le trempage des mains ; elles ne sont donc pas comme des eaux usées. Même si les mains n'avaient pas été lavées, les eaux ne se sont pas rendues impures par leur contact, comme plus loin au seif 11 [Magen Avraham].

les galettes - Sortes de gâteaux dont, après le façonnage, on a coutume d'enduire la surface d'eau : parfois on les trempe dans l'eau, parfois on trempe les mains et l'on enduit leur surface [R. Chimchon].

ou qu'il en a pris à poignées etc. - C'est un a fortiori [Pri Megadim].

celles qui restent - Dans le récipient. Mais celles qui sont dans ses poignées, s'il en a enduit la surface de la galette, un travail a été fait avec elles.

dont le boulanger rince - Car des mains qui s'occupent de pâte sont présumées propres et sans saleté, et c'est comme le rinçage d'ustensiles déjà rincés, ci-dessus [Beit Yossef]. Quant à la pâte, il faut dire que cela ne compte pas pour eux comme un travail [peut-être parce qu'on peut aussi l'ôter sans rinçage]. Le Taz conteste cette halakha et a démontré que le Rambam tient que c'est un travail véritable, puisqu'il rince ses mains de la pâte ; ainsi a tranché le Maharshal, et les autres A'haronim se sont accordés ainsi.

et celles qui sont devant le barbier - Car il y rince parfois les instruments de son métier et analogues ; mais il n'y a pas de présomption qu'il y ait rincé, donc elles sont valables par doute, comme plus loin au seif 11.

les poules, ou qu'a léchées etc. - D'après ce qui est exposé dans le Beit Yossef, ce n'est pas seulement ceux-ci, mais de même pour tout animal, bête sauvage et oiseau, hors la colombe.

il en est qui invalident - Car on compare aux eaux de la vache de la 'hatat, qui s'invalident par l'abreuvement d'un animal, d'une bête sauvage ou d'un oiseau [hors la colombe]. Certains expliquent là-bas que le motif est le travail : lorsqu'ils lèvent la tête, les eaux qu'ils boivent coulent de leur bouche, et ces eaux comptent comme si un travail a été fait avec elles [on s'en est servi pour boire], et elles invalident toutes les eaux par leur mélange. De même pour la netilat yadayim, où le travail invalide.

et ses propos ne semblent pas fondés - Car c'est seulement pour la vache de la 'hatat qu'un travail quelconque invalide ; de plus tous les Rishonim tiennent que cela ne compte pas comme un travail même pour la vache de la 'hatat, et ils ont expliqué là-bas d'autres motifs qui ne s'appliquent pas ici. Outre cela, pour la netilat yadayim, toutes les eaux ne s'invalident pas par là, car elles sont annulées dans leur mélange par la majorité, comme plus loin.

mais que ce soit etc., il y a lieu de valider - Les A'haronim ont distingué en cela : pour les poules et les autres bêtes et oiseaux, elles sont valables selon l'avis du Mé'haber, comme ci-dessus ; mais pour l'abreuvement d'un chien ou d'un porc, c'est invalide à cause du dégoût : les eaux deviennent répugnantes par cette boisson et comme des eaux usées. Le 'Hayé Adam a écrit qu'en cas de nécessité on peut s'appuyer sur l'avis du Mé'haber pour permettre même ceux-là. Si un serpent en a bu, on n'en lave pas les mains. Pour des eaux simplement découvertes, on ne craint plus aujourd'hui qu'un serpent en ait bu, car ils ne sont pas fréquents ; même qui s'en garde pour la boisson n'a pas à être strict pour la netila [Ba'h]. Des eaux invalides mêlées à des eaux valables s'annulent dans leur minorité et complètent même une réviit, si leur aspect n'a pas changé [A'haronim].

ou dans le sol - C'est-à-dire même si, au moment du travail, elles étaient posées dans le sol : dès lors qu'elles étaient puisées au départ, le travail les invalide. Mais si l'on a fait un travail avec elles alors qu'elles étaient encore attachées [à la source], elles sont valables pour la netilat yadayim une fois détachées.

pas aux eaux de mikvé - Tout cela concerne le fait d'y faire un travail ; mais quant à l'invalidité par l'abreuvement d'un animal, il n'y a pas de différence entre eaux puisées et eaux de mikvé, et elles sont invalides [Taz]. Et tout cela concerne le fait de puiser dans un récipient des eaux du mikvé pour la netilat yadayim ; mais tremper les mains dans le mikvé lui-même est permis même en ce cas. Pour le changement d'aspect, voir plus haut au MB seif katan 4.

dont la main se retire - Qu'on retire en arrière pour ne pas se brûler.

en elles - Certains sont stricts lorsque la main s'en retire. Les A'haronim ont écrit que s'il n'a pas d'autres eaux, il n'y a pas à être strict en cela, car l'essentiel est selon l'avis du Choul'han Aroukh. Dans des eaux tièdes, il n'y a aucune interdiction selon tous les avis. Même si elles étaient chaudes au départ, se sont refroidies et sont devenues tièdes, c'est aussi permis. Dès lors, même s'il n'a d'autres eaux que des eaux chaudes dont la main se retire, il convient d'attendre un peu qu'elles se refroidissent quelque peu, de sorte que la main ne s'en retire plus, et ce sera permis selon tous.

pour y tremper - Comme toutes les sources, car les eaux chaudes de Tibériade sont une source. Même s'il n'y a pas quarante séa, comme ci-dessus au siman 159 seif 14.

mais pour en prendre etc. - Même d'une grande source qui contient quarante séa.

dans un récipient, non - Même une fois refroidies c'est interdit, parce qu'elles ne sont pas propres à la boisson d'un chien, comme plus loin.

par un sillon - Dans le sol. De même si elles ont passé par un tuyau, s'il n'a pas le statut de récipient [Pri Megadim].

et les a séparées - De la source : alors le statut de source s'annule et ce n'est plus qu'un mikvé.

on y trempe - Puisqu'à présent tout le corps s'y immerge, les mains à plus forte raison.

et s'il n'y en a pas etc. - Même selon ceux qui valident ci-dessus au siman 159 seif 14 moins de quarante séa, même dans un mikvé, ici pour les eaux chaudes de Tibériade ils conviennent que l'on décrète : si l'on vient tremper les mains là où on les a séparées de la source, on dira que les eaux chaudes de Tibériade sont comme les autres eaux, et l'on en viendra à en prendre même dans un récipient.

on n'y trempe pas - Car on a aussi décrété ici de peur qu'on en vienne à prendre aussi dans un récipient, puisqu'on les a séparées de leur lieu et qu'elles n'ont pas elles-mêmes quarante séa. L'avis du R. Yossef est que, puisqu'elles sont reliées aux eaux de la source et valables même pour l'immersion du corps, il n'y a plus lieu de décréter de peur qu'on en vienne à prendre même dans un récipient.

parce qu'elles sont amères - Et ne sont pas propres, comme plus loin au seif 9. Car du seul fait de leur chaleur, il n'y a pas lieu d'invalider, comme l'a écrit le Mé'haber au seif 6.

le chien - Même si leur goût diffère des autres eaux et qu'elles ne sont pas tellement propres à la boisson de l'homme, dès lors qu'elles sont du moins propres à la boisson du chien, elles sont valables pour la netila. Sache que selon l'avis des stricts que nous avons écrit plus haut au MB seif katan 27 au sujet des eaux chauffées au feu, à plus forte raison faut-il être strict ici pour les eaux chaudes de sources, qui n'ont jamais eu un moment de validité.

eaux salées - Les eaux de mer, si on les a fait bouillir, redeviennent propres à la boisson du chien et sont valables pour la netila [Magen Avraham et autres A'haronim au nom du Radbaz]. Pour s'y immerger, c'est toujours permis, comme pour toutes les eaux salées.

que le chien ne etc. - Puisqu'elles sont si fétides que même le chien ne peut en boire, c'est comme si le statut d'eau s'était annulé, et les Sages les ont invalidées pour la netilat yadayim [A'haronim].

aux eaux de mikvé pour l'immersion - Et de même pour l'immersion des mains, qui n'est pas supérieure à l'immersion [Guemara].

si le chien peut etc. - C'est-à-dire qu'elles ne sont pas trop épaisses. Voir 'Houlin, chapitre Kol ha-bassar, Divré 'Hamoudot lettre 38.

sont valables - Et l'on n'invalide pas pour changement d'aspect, car telle est la voie des eaux, comme ci-dessus à la lettre 3 du MB.

dont le début vient de l'eau - C'est-à-dire dont le commencement de la création vient de l'eau.

des vermisseaux rouges - Qui se sont formés de l'eau, et il n'y a pas en cela de changement d'aspect, car le principe même de leur croissance a été ainsi dès le début.

si on les a broyés etc. - Le Magen Avraham au siman 162 a écrit qu'en cela c'est plus sévère que la neige : même pour tremper les mains dedans, il faut être strict si on ne les a pas broyés, alors que pour la neige l'immersion dedans est permise en cas de nécessité, comme plus loin au seif 12 dans le MB, voir là-bas.

un doute s'il a été fait etc. - Que le doute soit né après la netila ou même avant la netila, il lui est permis de se laver les mains avec elles s'il n'a pas d'autres eaux.

s'il y a en elles la mesure - Et en cela seulement si le doute est né après qu'il s'est lavé les mains ; mais auparavant non, car le fait de ne pas savoir vérifier s'il y a la mesure n'est pas considéré comme un doute [Magen Avraham et autres A'haronim]. Un doute dans une controverse des décisionnaires est comme tout autre doute : dès lors qu'ils n'ont pas tranché, c'est un doute en matière rabbinique, et l'on tient à l'indulgence.

impures ou pures - C'est-à-dire eaux invalides ou valables [Beit Yossef]. Car pour la netila des 'houlin, les eaux ne s'invalident pas du fait de leur impureté, comme ci-dessus au siman 159 seif 11.

pur - Le motif est que la netila est rabbinique, et l'on n'a pas été strict dans le doute. Même si tous les doutes se trouvaient ensemble, elles sont valables.

et tout doute de pureté etc. - Par exemple si le récipient était entier ou non, et tout doute analogue.

et il en est qui disent etc. - Cela porte sur tout le seif. Le motif est qu'il est facile de sortir du doute.

qu'il se lave les mains - Et dans le Beit Yossef il appert qu'il convient de rechercher des eaux, car si l'on n'accomplit pas la netilat yadayim comme il faut, cela est dur pour la pauvreté.

et qu'il se tire etc. - Et s'il sait qu'il s'est lavé selon la halakha, et qu'ensuite un doute est né à leur sujet, par exemple s'il doute s'il a détourné son attention ou non, ou s'il sait qu'il n'a pas détourné son attention mais a tendu les mains près d'un lieu d'immondice, et doute s'il y a touché ou non : il n'a pas à revenir se les laver, même pour sortir du doute, car on les maintient dans leur présomption.

ne se sont pas invalidées - Comme au seif 2 pour le boulanger. Bien que si l'on a lavé une main et l'a frottée à l'autre, les eaux qui sont sur sa main soient devenues impures, comme plus loin au siman 162 seif 4, les eaux qui sont dans le récipient ne se sont pas rendues impures par son contact. Dès lors, celui qui sort des toilettes et vient se laver les mains peut puiser à poignées du seau et verser les eaux au-dehors, et les eaux qui restent dans le seau ne se sont pas rendues impures par son contact : elles sont valables pour la netilat yadayim du repas. Mais s'il a agité ses mains dans le seau lui-même pour les purifier par là, un travail a été fait avec toutes les eaux du seau et elles sont invalides pour la netila. Même si ses mains n'étaient pas réellement sales, dès lors qu'il a besoin de les nettoyer dans l'eau parce qu'elles ont touché un lieu d'immondice, les eaux sont devenues comme des eaux usées [A'haronim].

des eaux dont il s'est lavé etc. - Parce que les eaux se sont déjà rendues impures, et de plus un travail a été fait avec elles. Dès lors, même s'il s'est lavé d'une réviit en une seule fois, c'est aussi interdit.

et le givre - Des pluies qui se sont figées en tombant, c'est comme de la grêle.

et le sel - Ce n'est pas en tout cas que le sel est permis. Pour la netila d'un récipient sur les mains, le Mé'haber a invalidé plus haut au seif 9 même les eaux salées ; c'est seulement pour s'y immerger que c'est permis, lorsqu'il y a la mesure d'un mikvé, parce qu'elles sont aussi valables pour l'immersion du corps. Et parce que toutes celles-ci sont enseignées ensemble pour le mikvé, il les a aussi réunies ici, bien qu'elles ne soient pas tout à fait égales en leur halakha.

si on les a broyés etc. - Sinon, on ne s'en lave pas dans un récipient. Mais pour tremper les mains dedans, s'il y a la mesure d'un mikvé, c'est permis en cas de nécessité lorsqu'on n'a pas d'eau, même sans les avoir broyés. Même si la neige n'est pas fort amassée en un seul tas, mais posée à la surface du sol et fort fondue : dès qu'il y a quarante séa reliées ensemble, on y trempe. Toutefois il semble qu'il faille au moins de quoi couvrir les mains à l'endroit où on les enfonce.

il en est qui disent etc. - Cela ne porte pas sur le début du seif, car ceux-là sont dans la catégorie des eaux ; cela ne vient qu'à exclure les seuls jus de fruits, qui ne comptent pas comme de l'eau, et à plus forte raison le vin. Le motif est que la netilat yadayim s'appuie sur le verset « et il n'a pas rincé ses mains dans l'eau », donc il faut précisément de l'eau [Beit Yossef].

et certains disent que le vin est valable - Et à plus forte raison les autres jus de fruits et autres liquides. Ils tiennent qu'on n'a pas exigé précisément de l'eau pour la netila. Quant au mépris des aliments, il n'y en a pas ici, puisqu'on en a besoin et que ce n'est pas par voie de perte.

sauf qu'il est interdit etc. - Que l'on y ait mis de l'eau ou non : dans tous les cas cela s'appelle un vin important, qui fixe une berakha pour soi, comme plus loin au siman 272 seif 5.

pour soi - Boré peri ha-guefen. Mais pour les autres liquides et jus de fruits, qui n'ont pas été élevés à une berakha distincte, on s'en lave même a priori (lekhathila) selon cet avis.

mais le rouge non - Car elles ont changé de l'aspect de l'eau. Il en est qui disent que le premier avis ne tient pas cela pour un changement d'aspect, puisqu'elles demeurent dans l'aspect qu'elles avaient au départ [Roch]. Et si le vin était blanc et qu'on l'a rendu rouge par une teinture [comme on le fait souvent à nos vins], il appert que selon tous elles sont invalides.

et il en est qui disent que tous les jus de fruits etc. - C'est un troisième avis, qui distingue entre le vin et les jus de fruits : pour le vin c'est invalide de par la loi, même après coup, comme le premier avis ; mais pour les jus de fruits on s'en lave en cas de nécessité, car ils tiennent que tout jus de fruits s'appelle eau hors le vin. En halakha, il faut enseigner selon cet avis : être strict pour le vin et indulgent pour les jus de fruits en cas de nécessité.

et à plus forte raison c'est permis etc. - Et elles ne se sont pas invalidées pour changement d'aspect, car ils tiennent que lorsqu'elles ont changé vers l'amélioration, cela ne compte pas comme un changement [Magen Avraham et autres A'haronim]. Voir le Biour ha-Gra, d'où il appert qu'il ne tient pas ce raisonnement.

qu'il y ait dans les eaux une réviit - Ainsi ont institué les Sages pour la netilat yadayim. On la verse en deux fois sur les mains : la première fois purifie les mains, la seconde purifie les eaux qui sont dessus, comme plus loin. Et si l'on a versé toute la réviit en une seule fois sur les deux mains, les mains se sont aussi purifiées, même si l'on n'a versé qu'une fois, comme exposé au siman 162. Tout cela là où les eaux ne sont pas fréquentes ; mais là où les eaux sont fréquentes, il est bon de se laver abondamment, comme ci-dessus au siman 158 seif 10.

pour un seul - Qu'il verse sur ses deux mains en une fois [par exemple par un autre qui verse sur elles] ou qu'il se lave les mains une à une, une seule réviit suffit toujours pour les deux mains. Toutefois, même s'il ne veut laver qu'une seule main, par exemple si l'une était déjà pure, on ne descend pas non plus au-dessous de la mesure d'une réviit [Tossefta, citée dans le Beit Yossef]. Il semble que c'est parce que dans le récipient il faut toujours une réviit : en deçà il n'y a pas de mesure de purification, comme plus loin au seif 14. Mais sur une seule main, on n'a pas à verser le tout. Plus loin au siman 162 seif 4 j'ai recopié les propos des A'haronim qui ont écrit qu'il faut user de ne pas descendre au-dessous de la mesure d'une réviit d'eau pour chaque main : ainsi l'on n'aura pas à prendre garde à beaucoup de choses auxquelles il faut prendre garde.

qui sont venus se laver ensemble - Les A'haronim ont écrit que c'est lorsqu'ils ont d'emblée eu l'intention de se laver ensemble. Dès lors, même si le second a tendu la main après que le premier a déjà commencé à verser sur soi, la netila lui compte aussi, car c'est comme s'ils se lavaient tous deux ensemble et qu'ils ne se rendent pas impurs l'un l'autre. Mais s'ils n'en ont pas eu l'intention d'emblée, que le premier n'a versé que pour soi, et qu'ensuite le second a tendu les mains, même avant que le filet ne soit interrompu, c'est comme s'il se lavait des eaux de lavage de son compagnon : la netila ne lui compte pas, et il doit essuyer ses mains et revenir se laver, comme plus loin au siman 162 seif 4.

le dernier n'a pas besoin - Et seulement si les eaux parviennent sur ses mains tout autour, selon toute la mesure de la netila qui est en ses mains.

et même l'un après l'autre - C'est-à-dire : non seulement lorsqu'ils ont tendu les mains en même temps l'un sous l'autre, la netila profite aux deux, mais même si le second a tendu les mains ensuite, alors que l'on avait déjà commencé à verser sur le premier, la netila lui compte, puisqu'ils ont d'emblée eu l'intention de se laver ensemble, comme ci-dessus.

que le filet ne s'interrompe pas - Par là on considère comme si le second aussi s'était lavé d'une réviit entière. Et parce que les eaux viennent des restes de pureté, on a été indulgent pour compter cela comme se laver d'une réviit par la jonction du nitsok [Beit Yossef et Rachba].

proche etc. - Alors on les considère comme une seule main. Mais s'ils sont éloignés, c'est comme se laver des eaux de lavage de son compagnon.

et certains permettent même etc. - C'est-à-dire qu'ils se lavent tout à fait chacun pour soi. Selon cet avis aussi, c'est seulement s'ils sont venus se laver en même temps, sauf que le second a attendu que le premier se lave ; mais si le second est venu après un temps, cela ne profite pas pour descendre au-dessous de la mesure d'une réviit [Tour].

cela compte aussi pour ce second etc. - Mais selon cet avis, le premier doit verser deux fois sur ses mains et ménager sa netila pour qu'il reste aussi au second une mesure dont il puisse se laver les mains. Ce qui n'est pas le cas selon le premier avis : le premier doit verser toute la réviit d'eau sur ses mains. En cas de nécessité, on peut s'appuyer pour l'indulgence sur cet avis, qui est l'avis de beaucoup de décisionnaires, comme j'ai écrit dans le Biour Halakha.

et de cette manière etc. - C'est-à-dire qu'il est permis de se laver l'un après l'autre, même à plusieurs personnes, et pour le motif ci-dessus.

d'un demi-log pour trois - Et si tu dis : puisqu'une réviit suffit à deux, une réviit et demie devrait suffire à trois ? On peut dire que les Sages ont craint : dès lors que les hommes sont nombreux, ils ne seront pas assez précis pour se laver jusqu'à l'articulation, chacun ménageant les eaux pour qu'il en reste au compagnon ; c'est pourquoi une réviit et demie leur est interdite. Après coup, si l'un s'est lavé d'une demi-réviit, les deux derniers pourront se laver de la réviit restante.

trois fois - Dans le Tour il a écrit deux fois, car le principe de la netila pour la purification est de deux fois ; et seulement s'il y a sur elles une saleté qui interpose, il faut se laver une fois auparavant pour écarter la saleté, comme plus loin au siman 162.

l'un à côté de l'autre - Et ils ne se rendent pas impurs l'un l'autre par leur contact, car tous comptent comme une seule main, comme plus loin au siman 162 seif 5. En cela aussi une réviit suffit pour deux, et un demi-log pour trois et quatre, selon le mode de versement où le servant va et verse l'eau sur tous. Il est raisonnable que le premier avis soit aussi indulgent en cela.

ou l'un sur l'autre - Et l'on ne dit pas que les eaux se sont rendues impures de la main du premier, car tous comptent comme une seule main, comme ci-dessus.

qu'ils relâchent etc. - C'est-à-dire qu'ils ne se pressent pas l'un sur l'autre.

que s'il s'est lavé d'un huitième etc. - Même s'il a versé les deux huitièmes sur ses mains en un seul filet, cela ne profite pas : il faut que la réviit soit rassemblée en un seul endroit précisément.

d'un petit - C'est-à-dire d'un homme de petite taille.

et ensuite le second est revenu etc. - Cela porte sur le premier, comme je l'ai expliqué dans le Biour Halakha, et ainsi appert-il du Levouch.

voici que ceux-ci sont comme trois personnes - Car l'indulgence d'une seule réviit pour deux personnes n'est que lorsque le premier s'est lavé ses deux mains l'une après l'autre, et le second après lui. Mais ici, n'ayant d'abord lavé qu'une seule main, et le second s'étant aussi lavé après lui, cela compte comme si deux hommes s'étaient déjà lavés ; dès lors, lorsque le premier revient laver sa seconde main, il compte comme un troisième homme quelconque, et une réviit ne suffit donc pas.

sa main n'est pas etc. - Jusqu'à ce qu'il verse sur elle d'une réviit d'eau.