Michna Beroura — siman 167

Il rompt le pain à l’endroit etc. - c’est-à-dire : après s’être lavé les mains pour manger et vouloir bénir sur le pain puis manger, il rompt en l’honneur de la berakha à l’endroit bien cuit, soit l’endroit dur, et non l’endroit mou du milieu.

Et pour notre pain - voir le Biour du Gra, qui met en doute le mot « nôtre » : le même din s’applique aussi à leurs fours, où l’on colle le pain aux parois ; voir le Biour Halakha.

Sur le côté du pain - la Guemara dit [selon une version] qu’on rompt à l’endroit où le pain commence à croûter et à cuire. Certains décisionnaires tiennent que c’est le côté supérieur, face à l’air du four. D’autres disent que le côté inférieur cuit d’abord, car il repose sur le fond du four ; on coupera donc du côté, du haut et du bas, et l’on s’acquitte des deux avis. Certains disent qu’il est bon de couper du côté opposé à la fente, car c’est de ce côté-là que la cuisson a commencé et que la pâte a été poussée jusqu’à fendre le côté d’en face. Sur une tranche déjà coupée, on peut rompre à l’endroit de la rupture ; on n’est pas tenu de rompre à l’endroit encore entier, seulement de couper du haut et du bas [Pri Megadim]. Si la miche a brûlé à un endroit ou s’est collée à de la terre, on ne coupe pas à cet endroit pour la berakha de hamotsi.

Il coupera etc. et il faut etc. - ce « et il faut » explique ce qu’il a écrit d’abord « il coupera ». Le fond du din : on bénit puis on tranche la miche, afin que toute la berakha porte sur un pain entier, ce qui honore la berakha. Mais pour qu’il n’y ait pas trop de délai entre la berakha et la consommation, ce qui paraîtrait une interruption, les décisionnaires ont écrit qu’il est bon a priori (lekhathila) de couper un peu la miche avant de commencer la berakha [la coupe sera légère, comme plus bas], de bénir, puis d’achever de détacher la tranche du pain.

Un peu - même sur une tranche, on ne coupe pas complètement avant la berakha, afin qu’elle paraisse plus grande.

Car sinon etc. - c’est-à-dire : si l’on coupe la miche au point que, en saisissant la tranche, la miche ne monte pas avec elle et se casse en deux, le pain est tenu pour déjà détaché et séparé. Même si, en saisissant la miche, la tranche monte d’elle-même avec elle, cela ne la rend pas entière pour autant.

Et il la posera etc. - cela se rapporte à ce qu’il a écrit d’abord : il coupera la tranche de la btsi’a.

Petite - c’est-à-dire plus petite qu’un kezayit [Levouch]. Voir le Biour du Gra et l’Eliya Rabba.

Plus qu’un kebeitsa - c’est-à-dire si l’on tranche pour en manger tout de suite de cette pièce elle-même. Cela n’inclut pas le cas où l’on détache un grand morceau de la miche, puis que l’on coupe de cette même tranche un morceau pour hamotsi : cela n’a pas l’air de voracité, comme expliqué plus bas à la fin de ce siman dans le Taz.

Et le Chabbat - et de même à Yom Tov : comme on doit bénir sur le le’hem michné, on craint que la miche ne se casse tout entière avant la berakha, ou du moins qu’on ne coupe si profondément qu’en saisissant la tranche la miche ne monte pas avec elle et soit tenue pour entièrement détachée — or nous avons besoin d’un le’hem michné. Mieux vaut donc ne pas couper du tout. Même si, de ce fait, on devra tarder un peu entre la berakha et la consommation à cause de la coupe, cela n’est pas une interruption, car c’est pour le besoin du repas. En semaine seulement on est plus strict pour faire au mieux.

Cela n’est pas nuisible - c’est-à-dire qu’on n’a pas perdu par là le le’hem michné : tant qu’en saisissant la tranche le reste de la miche monte avec elle, elle est tenue pour entière.

Mais le Chabbat etc. - c’est-à-dire qu’au Chabbat cela n’a pas l’air de voracité, car c’est par amour du repas de Chabbat qu’on agit ainsi pour augmenter le repas.

Ou s’il mange etc. - c’est-à-dire même en semaine.

De la tranche - c’est-à-dire que l’essentiel de la mitsva a priori, lorsqu’on acquitte les autres de leur obligation, est de donner à chacun du pain de la tranche qu’on a coupée, et non du pain restant. Il faut y veiller lors d’un grand repas [si l’un acquitte tous les autres par sa berakha] : on coupera la btsi’a de hamotsi assez grande pour en distribuer le hamotsi à tous les convives.

À chacun un kezayit - afin de ne pas paraître avare, comme ci-dessus à la fin du seif [et dans le Darké Moché : un kezayit ou un peu moins]. Certains disent encore que, même sans cette raison, il est bon a priori qu’un homme mange un kezayit au moment de la berakha de hamotsi.

Hamotsi - avec un hé avant le mem. S’il a béni « motsi », il s’est acquitté.

Et si de nombreux convives sont attablés - c’est-à-dire si les convives veulent s’acquitter par sa berakha.

Ils dirigeront leur cœur - car, voulant s’acquitter par la berakha d’autrui, on doit prêter attention pour entendre ; alors chaque mot entendu de la bouche de celui qui bénit est comme si on l’avait dit soi-même.

Et ils répondront amen - car par la réponse qui confirme la chose, on est tenu pour bénissant soi-même. Néanmoins après coup (bediavad) cela n’est pas indispensable, comme plus bas siman 213 seif 2.

Et celui qui bénit aura l’intention etc. - car la réponse d’amen fait aussi partie de la berakha. Bien qu’il ait déjà béni lui-même, le fait qu’on réponde amen sur elle donne plus d’importance à la berakha. Aussi est-il correct a priori d’avoir l’intention de s’acquitter par l’amen que répond celui qui répond. Voir le Biour Halakha.

Il laissera un espace - c’est-à-dire qu’il s’arrêtera un peu afin de ne pas avaler sous sa langue l’un des deux mem, et de même entre deux autres lettres identiques dans les berakhot.

Avant de le saisir - on ne bénit sur les mitsvot que juste avant de les accomplir, lorsque la mitsva est en main pour la faire, et non auparavant. Après coup, s’il a béni puis l’a pris en main, il n’a pas non plus à bénir de nouveau, comme plus bas siman 206 seif 5, voir là et dans le MB.

Il y mettra ses deux mains - c’est-à-dire qu’il est bon de faire ainsi. S’il porte des gants, il convient de les ôter au moment de la berakha. Les Aharonim ont écrit : lorsqu’il dit le Nom, il soulève la miche ; et le Chabbat, où l’on bénit sur deux pains, il soulève les deux.

Qui dépendent du pain - car l’homme accomplit dix mitsvot avant de manger une bouchée de pain [Yerouchalmi, fin du 1er chapitre de ‘Halla] : au labour, tu ne laboureras pas avec un bœuf et un âne ensemble ; à l’ensemencement, tu n’ensemenceras pas ton champ de mélanges ; au battage, tu n’emmuselleras pas le bœuf pendant qu’il foule. Leket, chikhe’ha et péa, terouma, maasser richon et chéni, et ‘halla.

Il ne rompra pas etc. - il faut donc veiller à ne pas commencer la berakha ; et s’il a déjà béni, il doit attendre un peu avant de manger jusqu’à ce qu’on apporte le sel.

Devant lui - et s’il y a de nombreux convives, il faut attendre pour bénir jusqu’à ce qu’on ait apporté devant chacun, car il les acquitte par sa berakha et ils doivent goûter tout de suite après la berakha.

Du sel ou un accompagnement - afin que le pain soit mangé avec goût, par honneur pour la berakha ; et aussi pour n’avoir pas ensuite à interrompre entre la berakha et la consommation afin de demander sel et assaisonnement, ce qui est interdit a priori. Même s’il faudra attendre un peu qu’on les apporte, il convient aussi d’attendre pour bénir. Et ce qu’il a écrit « pain propre », par exemple pain de froment et analogues.

Pain sec etc. - car il n’y a pas là d’atteinte à l’honneur de la berakha, puisqu’il n’a pas du tout l’intention, dans ce repas, de manger sel et assaisonnement ; et la seconde raison, l’interruption, ne s’applique pas non plus, puisqu’il n’a pas du tout l’intention de les demander ensuite.

Il n’est pas tenu d’attendre - néanmoins, s’il veut attendre avant la berakha qu’on lui apporte sel et assaisonnement, il en a le droit ; on ne craint pas d’interruption entre le lavage et hamotsi, car c’est pour le besoin du repas [Maguen Avraham et autres].

Semblable à l’autel - comme l’ont dit nos Sages [Berakhot 55] : du temps où le Temple existait, l’autel expiait pour l’homme ; maintenant, la table de l’homme [qui donne de son pain au pauvre] expie pour lui, ainsi qu’il est écrit : « Il me dit : c’est ici la table qui est devant ה’. »

Et le repas - car l’homme mange pour fortifier ses forces et, par là, être sain et fort pour le service de ה’.

Et il protège - car il est dit dans le Midrach : lorsque Israël est assis et que l’un attend l’autre jusqu’à ce qu’ils se lavent les mains, et qu’ils sont sans mitsvot, le Satan les accuse ; l’alliance du sel les protège.

Et voir plus haut, fin du siman 170 - c’est-à-dire : bien qu’il y soit exposé que, pour nous dont le pain est déjà salé, nous n’avons pas l’usage de manger du sel après le repas, néanmoins c’est une mitsva de le laisser sur la table. Les kabbalistes ont écrit de tremper la tranche de hamotsi dans le sel trois fois.

Il mangera tout de suite - car a priori il est interdit de s’interrompre par un silence plus long qu’un « temps de parole », comme plus bas siman 206 seif 3.

Et il ne parlera pas - jusqu’à ce qu’il ait un peu mâché de la tranche et l’ait avalée. Puisque le Choulhan Aroukh tranche plus bas, fin du siman 210, que celui qui goûte seulement, s’il n’a pas avalé, n’a pas besoin de berakha, l’essentiel de la berakha porte donc sur la déglutition. [De même, si de nombreux convives ont chacun leur miche et bénissent pour soi, on ne répondra pas amen à la berakha d’autrui avant d’avoir soi-même goûté sur sa propre berakha.] Néanmoins, s’il a transgressé et parlé tout en mâchant, avant d’avaler la tranche, de propos qui ne sont pas des besoins du repas, il est douteux s’il doit bénir de nouveau. [Le ‘Hayé Adam, klal 49, penche à dire que même s’il n’a avalé que le goût sucé dans la bouche en mâchant, il n’a pas à bénir de nouveau.] Il n’est toutefois pas nécessaire de manger précisément un kezayit avant de parler : même s’il n’a mangé que moins d’un kezayit après la berakha, cela compte comme une consommation à cet égard, et il est permis de parler ensuite s’il en a besoin. Hors cas de nécessité, il est bon de manger d’abord un kezayit.

Et s’il a parlé - même un seul mot.

De propos relevant du repas - même s’il s’est interrompu par des propos qui ne concernent pas la tranche de hamotsi, mais les besoins du repas ; même s’il a parlé pour qu’on apporte les ustensiles nécessaires au repas, ce n’est pas une interruption.

Qui a béni sur le pain etc. - même pour notre pain, qui est propre et déjà assaisonné, au sujet duquel le Choulhan Aroukh a tranché plus haut qu’on n’est pas tenu d’attendre qu’on apporte sel et accompagnement : néanmoins, dès lors qu’il souhaite manger le pain en le trempant dans le sel ou l’accompagnement, cela relève des besoins du repas.

Donnez à un tel à manger - qu’il soit pauvre ou riche ; et même s’il n’a pas dit de lui donner de la tranche de hamotsi, mais a dit aux gens de la maison de lui donner une miche pour qu’il bénisse lui-même, cela relève néanmoins des besoins du repas.

De la nourriture à la bête - cela aussi relève des besoins du repas, car il est interdit de goûter avant d’avoir donné à sa bête. Le Maguen Avraham a écrit au nom du Sefer ‘Hassidim que pour boire, l’homme précède la bête, comme il est écrit de Rivka qui dit au serviteur : bois, et j’abreuverai aussi tes chameaux.

Il ne s’interrompra pas du tout - pour toutes ces choses ; et même s’il s’agissait d’un pain qui n’est pas propre et qui a besoin de sel, il est aussi interdit de s’interrompre avant d’avoir avalé un peu.

Qui a parlé - le botséa, avant d’avoir mangé : ainsi faut-il lire.

Mais ensuite etc. - c’est-à-dire : même si les auditeurs qui s’acquittent par sa berakha ont parlé ensuite, avant d’avoir goûté, il n’y a pas non plus de difficulté après coup, puisque la berakha de celui qui bénit a déjà pris effet. Toutefois a priori il est certainement interdit à chacun des auditeurs de s’interrompre avant d’avoir goûté. Or ceci n’est que l’avis du Rema ; presque tous les Aharonim le contestent et tiennent que l’auditeur n’est pas mieux loti que celui qui bénit lui-même lorsqu’il a parlé avant de goûter, lequel bénit de nouveau ; de même les auditeurs, s’ils se sont interrompus par des propos avant de goûter, bénissent de nouveau. Sache encore : si celui qui bénit a parlé avant de goûter, même si les auditeurs n’ont pas parlé du tout, il ressort apparemment des décisionnaires qu’ils ne s’acquittent plus par cette berakha, comme je l’ai écrit dans le Biour Halakha ; le din pratique reste à examiner.

Pour acquitter les auditeurs - et les auditeurs ont aussi eu l’intention de s’acquitter par sa berakha.

Et ensuite il s’est essuyé etc. - de même si tout le lavage et la berakha « al netilat yadayim » ont eu lieu ensuite, il s’acquitte après coup, car tout cela n’est pas une interruption, étant pour le besoin du repas, comme ci-dessus. Il n’a employé cette formulation que pour nous enseigner que si la berakha « al netilat yadayim » a eu lieu au moment où Yaakov bénissait hamotsi, il ne s’est pas acquitté : car il faut comprendre et entendre ce que dit celui qui bénit, et ne pas s’interrompre par d’autres propos ; alors « celui qui entend est comme celui qui prononce » [voir plus bas siman 183, fin du seif 6]. Par nos nombreux péchés, beaucoup trébuchent là-dessus le vendredi soir, lorsque le maître de maison acquitte les siens par le kiddouch.

Et il a béni « al netilat yadayim » etc. - bien que nous tenions que « celui qui entend est comme celui qui prononce », et que le Maguen Avraham ait déjà tranché plus haut, siman 158 seif 11, que si, avant d’avoir béni « al netilat yadayim », il a béni hamotsi, il ne peut plus bénir « al netilat yadayim » : ici c’est différent, car il ne s’était pas essuyé les mains avant la berakha de hamotsi et la mitsva n’était pas encore achevée. Mais s’il s’était déjà essuyé, il ne peut plus non plus bénir « al netilat yadayim », puisqu’il s’est déjà acquitté par la berakha de hamotsi.

Il bénit - sur ce qu’il mangera ensuite : est-ce parce qu’il a mangé jusqu’ici sans berakha qu’il continuerait à manger sans berakha ? [Guemara].

Il ne bénit pas - car la berakha de jouissance est comme les autres berakhot des mitsvot : on ne les dit que juste avant de les accomplir, et non après, sauf s’il s’agit d’une mitsva sur laquelle on ne peut bénir juste avant de l’accomplir, comme il est écrit siman 158 seif 11. Toutefois, s’il peut encore manger un peu, il est bon qu’il bénisse hamotsi et mange.

Il ne bénit pas de nouveau - lorsqu’il mangera encore, car la berakha de hamotsi n’est que de rabbanan et le doute est pour l’indulgence. Pour cette raison, même s’il voulait être strict et bénir, il n’y est pas autorisé, à cause d’une berakha superflue. Toutefois, si se trouve à sa table quelqu’un qui veut manger du pain, il convient de l’acquitter par la berakha de hamotsi.

À la place de la berakha de hamotsi etc. - c’est-à-dire : bien que le pain soit une chose importante, néanmoins cela suffit après coup s’il a béni « chehakol » ; à plus forte raison pour toute autre chose, comme il est dit plus bas siman 206 seif 1.

Il a béni « chehakol nihya bidvaro » - c’est-à-dire s’il a dit : « Baroukh ata ה’ Elokenou melekh haolam chehakol nihya bidvaro », ou même s’il n’a d’abord rien mentionné et a seulement dit « berikh Ra’hmana etc. », il s’est acquitté, puisqu’il y a le Nom et la royauté : le mot Ra’hmana tient lieu du Nom (ainsi l’appelait-on en Babylonie) et le mot Malka est la royauté.

« De ce pain » - et s’il a dit « Malka maréh dehaï » sans mentionner du tout le nom du pain, il est possible qu’il se soit acquitté, puisque le pain est posé devant lui ; voir le Biour Halakha.

Il s’est acquitté - après coup ; mais a priori les deux formules sont interdites. Bien que les berakhot se disent en toute langue, c’est lorsque l’on n’a rien changé à la formule de la berakha ; or ici on a changé la formule que les Sages ont fixée en langue sainte. Néanmoins on s’acquitte après coup, puisqu’on a du moins mentionné le Nom, la royauté et l’objet de la berakha. D’après ce que le Mé’haber tranche plus bas au siman 214, il s’agit ici de celui qui a dit « Malka dealma maréh etc. » ; voir ce que nous écrirons là dans le Biour Halakha. Il ressort du Talmud que de même, s’il a dit « Béni soit le Lieu, Roi du monde, qui a créé ce pain », il s’est acquitté.

Deux ou plusieurs - il a employé cette formulation parce que, pour le birkat hamazone, le din est que seulement à trois on invite ensemble et chacun acquitte l’autre, et qu’à deux on n’acquitte pas l’un l’autre a priori ; mais pour la berakha de hamotsi, même a priori l’un peut acquitter l’autre à deux. La raison est exposée plus bas au début du siman 193 dans le MB.

Ils se sont accoudés - tel était leur usage, pour un repas fixe, de s’incliner sur le côté gauche sur le lit [Rachi].

Avec les gens de sa maison - car ils sont entraînés après lui du fait qu’il s’accoude ; aussi se joignent-ils à lui même par le seul fait de s’asseoir [Beit Yossef].

C’est un repas fixe - aussi, même si chacun mange de sa propre miche, ils se joignent [Guemara].

Et même pour les membres d’un groupe - c’est-à-dire : ce n’est pas le maître de maison avec les gens de sa maison, pour qui, déjà au temps de la Guemara, cela valait comme l’accoudement, comme ci-dessus.

Et pour nous, même etc. - il faut lire « et même pour nous ». C’est-à-dire : qu’on ne dise pas que, notre façon de s’asseoir valant comme leur accoudement, là où eux n’avaient pas besoin d’accoudement — par exemple s’ils ont fixé un lieu pour manger, en disant « nous mangerons ici » ou « en tel endroit », et de même le maître de maison avec les gens de sa maison, pour qui l’accoudement n’était pas requis — on aurait pu croire que pour nous on n’a même pas besoin de s’asseoir ; le texte nous enseigne que sans s’asseoir, cela n’est pas appelé repas fixe.

À une même table etc. - voir le Biour Halakha, ce qu’il a écrit au nom du Gra.

Dès lors qu’ils se sont levés etc. - c’est-à-dire que cela compte comme une assise et suffit, puisqu’ils ont dit « nous mangerons » et ont ainsi préparé un lieu pour leur repas, comme ci-dessus au seif 11.

Et ils s’en vont : non - c’est-à-dire : l’annonce première « nous mangerons » ne suffit plus, car le déplacement annule la fixité. S’ils sont assis dans une même voiture et ont dit « nous mangerons ici » et mangent ensemble, le Maguen Avraham doute : peut-être se joignent-ils, car bien qu’en général le voyageur en voiture soit comme un marcheur, néanmoins, puisqu’ils sont tous assis en un seul groupe, on peut dire qu’ils se joignent ; l’Eliya Rabba penche aussi à l’indulgence. En bateau, c’est simple même pour le Maguen Avraham d’être indulgent : ils se joignent, car c’est une fixité complète. Les Aharonim ont écrit que le serveur qui sert au repas s’acquitte par la berakha de hamotsi s’il entend et a l’intention de s’acquitter, bien qu’il aille et vienne sans cesse et ne soit pas fixé à table, car telle est la façon dont il mange.

Et s’ils mangeaient etc. - il faut lire « et de même s’ils etc. ». Cela se rapporte à ce qui précède : même s’ils ont dit « nous mangerons ici » et se sont assis pour manger, cela ne suffit pas, puisqu’ils étaient dispersés ; il faut qu’ils soient en un seul lieu [Maamar Mordekhaï].

Sans avoir fixé de lieu, et ils mangent etc. - c’est un seul sujet : c’est-à-dire qu’ils n’ont pas fixé de lieu au moment de manger, mais ont mangé dispersés, l’un ici et l’autre là ; aussi cela ne suffit pas, même s’ils ont d’abord dit « nous mangerons ici ».

S’il a eu l’intention etc. - c’est-à-dire : après coup il s’est acquitté ; on n’a exigé que chacun bénisse que a priori. Voir le Maguen Avraham, qui laisse le din du Choulhan Aroukh en suspens, car certains Rishonim tiennent que, sans fixité, l’un ne peut acquitter l’autre même après coup ; toutefois le Biour du Gra tranche pour la pratique que les paroles du Choulhan Aroukh sont l’essentiel. Sache que ce din s’applique aussi au birkat hamazone, lorsqu’ils n’ont pas fixé ensemble, que ce soit à deux ou à trois : si l’un a eu l’intention d’acquitter l’autre par le birkat hamazone, il s’est acquitté après coup.

Plusieurs - et de même deux. Il s’agit du cas où le maître du repas n’est pas avec eux, ou où tous sont maîtres du repas et mangent ensemble.

Le plus grand d’entre eux - en sagesse, par honneur pour lui.

Rompt - et acquitte les autres par sa berakha. Même là où l’usage est que chacun bénisse pour soi sur sa miche, l’usage est néanmoins que le plus grand rompe le premier [Pri Megadim]. Le fiancé, le jour de son mariage, rompt, même s’il y a parmi les convives plus grand que lui.

De lui donner la préséance - car il est écrit « tu le sanctifieras », et nos Sages ont dit : pour toute chose de sainteté, ouvrir le premier et bénir le premier.

Un talmid ‘hakham passe avant lui - et il est interdit au talmid ‘hakham de le faire passer devant soi : il avilit par là la Torah. Il est dit plus bas au siman 201 que c’est seulement s’il le fait passer devant soi à titre de règle et de droit de kéhouna, c’est-à-dire parce qu’il est kohen ; mais s’il lui donne permission de bénir autrement qu’en raison de la kéhouna, c’est permis.

Il est bon de lui donner la préséance - et il est dit dans la Guemara que celui qui y prend garde allonge par là ses jours.

Avec eux le maître de maison - c’est-à-dire le maître du repas qui mange avec eux.

C’est lui qui rompt - et il passe même avant un kohen et un talmid ‘hakham, afin de rompre d’un œil généreux (ein yafa).

Et même si l’hôte est plus grand - or le Le’hem ‘Hamoudot a écrit qu’aujourd’hui l’usage est de faire honneur au plus grand, et le Maguen Avraham a approuvé ; mais plusieurs Aharonim en doutent. Toutefois, dans un repas où chacun des convives mange de sa propre miche et bénit pour soi, il est certainement correct que le maître de maison honore le plus grand pour qu’il rompe le premier, puisqu’il n’y a pas ici la raison de l’œil généreux.

Il dira d’abord etc. - c’est-à-dire : même si c’est le plus grand qui rompt, ou le maître de maison, par humilité il doit demander permission comme s’ils étaient plus grands que lui et qu’il leur convînt de bénir. S’il y a là un kohen qu’il est mitsva de faire passer devant, comme ci-dessus, et qu’un autre veut rompre — et de même pour le birkat hamazone — il doit lui demander permission [et il ne suffit pas de dire « avec la permission du kohen » si le kohen ne lui a pas donné permission].

Les convives ne etc. - lorsqu’ils se sont acquittés par la berakha du botséa. Voir le Pri Megadim, qui penche à dire que même s’ils n’ont pas eu l’intention de s’acquitter par sa berakha et que chacun bénit pour soi, puisque tous dépendent de la miche du botséa, ce n’est pas une marque d’honneur de goûter avant qu’il ait goûté lui-même.

N’ont pas le droit de goûter - c’est-à-dire : de vouloir couper de la miche du botséa et goûter avant lui.

Mais il est permis etc. - et ce n’est pas une interruption, car tout cela est un besoin du repas.

À chacun sa part etc. et ils attendront - de manger jusqu’à ce qu’il ait goûté le premier. Même s’il leur a donné explicitement permission pour cela, certains disent que cela ne suffit pas non plus. L’avis du Taz à ce sujet : il ne convient pas que le botséa distribue à chacun sa part alors qu’ils n’ont pas le droit d’y goûter avant qu’il ait goûté le premier ; cela lui compte alors comme une interruption entre la berakha et la consommation, ce qui est interdit a priori. Qu’il voie plutôt à goûter d’abord, puis à distribuer à chacun. Ainsi ont aussi écrit d’autres.

Mange de sa propre miche - et chacun d’eux a une miche entière à part.

Ont le droit de goûter avant - bien qu’ils s’acquittent tous par la berakha de celui qui bénit.

Et s’il s’agit du Chabbat - et de même de Yom Tov.

Il faut qu’il y ait etc. - car si chaque convive n’a pas devant soi de le’hem michné, ils doivent s’appuyer sur le botséa qui a devant lui le le’hem michné et goûter de ce pain-là, et ils n’ont pas le droit de goûter avant lui.

Le botséa ne etc. - c’est-à-dire s’il les acquitte de leur obligation par la berakha.

Amen de la bouche de la majorité etc. - car la réponse d’amen fait aussi partie de la berakha. Mais pour la minorité qui allonge trop, on n’est pas tenu d’attendre : quiconque allonge trop l’amen ne fait que se tromper.

Le botséa - c’est le maître de maison, ou celui à qui l’on a donné permission de rompre le premier.

Étend etc. - car puisqu’on lui a fait l’honneur de bénir le premier et de rompre pour acquitter les convives, il convient de l’honorer en lui laissant étendre la main vers le plat le premier.

Le botséa donne - mais qu’il ne jette pas le morceau de hamotsi sur la table devant les hôtes, même si l’aliment n’est pas déprécié par le jet, comme il sera exposé au siman 171 ; et de plus, puisque c’est la tranche de hamotsi, ce serait un mépris de la mitsva.

S’il était en deuil - et le Chabbat, l’endeuillé rompt comme à l’accoutumée, afin que ce ne soit pas un deuil public s’il lui donnait dans la main.

Allusion à la tranche de hamotsi - il en ressort qu’il ne convient pas de faire ainsi lorsqu’on n’est pas en deuil, afin de ne pas détériorer sa chance.

Il ne peut pas bénir - même si l’auditeur ne peut pas bénir lui-même.

La berakha de hamotsi - et de même pour toute berakha de jouissance. C’est seulement pour les berakhot des mitsvot que tous les fils d’Israël sont garants les uns des autres (arevout) : lorsque son prochain ne s’est pas acquitté de la mitsva, c’est comme s’il ne s’en était pas acquitté lui-même ; aussi peut-il acquitter même s’il s’est déjà acquitté de la mitsva. Il n’en va pas de même pour les berakhot de jouissance : bien qu’il soit obligatoire, pour celui qui jouit, de bénir — car il est interdit de jouir de ce monde sans berakha —, il a néanmoins le choix de ne pas jouir et de ne pas bénir ; celui qui ne jouit pas n’est donc pas appelé obligé de cette berakha. Voir plus bas siman 197 seif 4 dans le MB, au sujet du birkat hamazone.

Mais pour les petits etc. - et même des petits d’autrui, dont l’éducation ne lui incombe pas de par le din, il est aussi permis de bénir avec eux lorsqu’ils veulent jouir et ne savent pas bénir eux-mêmes ; à plus forte raison s’ils sont des gens de sa maison. Pour les adultes, même pour les gens de sa maison, non.

Même le Chabbat, où il est tenu etc. - c’est-à-dire pour les trois repas : bien qu’ils soient une obligation, l’obligation ne pèse pas sur lui à titre de mitsva, mais afin qu’il jouisse du repas de Chabbat ; la mitsva elle-même n’a pas d’obligation, car s’il jouit du fait de jeûner, il n’est pas tenu de manger, comme il est dit au siman 288. Aussi tombent-ils dans la catégorie des autres berakhot de jouissance.

Bien qu’il ne goûte pas - et de même lorsqu’il a déjà accompli la mitsva de manger de la matsa et a déjà fait kiddouch sur le vin. La raison, dans tous ces cas : la berakha du kiddouch et la consommation d’un kezayit de matsa relèvent de l’obligation des mitsvot, qui pèse sur l’homme ; tout entre donc dans la garantie mutuelle, comme ci-dessus. De même, la première et la deuxième nuits de Soukot, où il est tenu de manger un kezayit de pain dans la souka, il peut aussi acquitter bien qu’il ne goûte pas lui-même.

Qu’il s’agisse du kiddouch du jour - car il n’a été institué essentiellement que pour la mitsva, et non pour la jouissance. Aussi cette berakha entre-t-elle dans la catégorie des autres berakhot des mitsvot, pour lesquelles nous tenons : même s’il s’est acquitté, il acquitte.

Avant etc. - le Chela a écrit qu’on laissera aussi un peu de la tranche de hamotsi pour en manger après son repas, afin que le goût de hamotsi reste dans la bouche. On n’aura pas à donner à une bête, à un oiseau ou à un non-Juif de la tranche de hamotsi, ni du morceau qui touche le morceau de hamotsi — c’est-à-dire de cette tranche qu’on a d’abord coupée du pain entier, dont on coupe ensuite un petit morceau pour hamotsi : on ne leur donnera pas non plus de cette tranche, car ce n’est pas un honneur pour la mitsva.