Michna Beroura — siman 178

Parce que ce siman contient de nombreux détails, j'y fais précéder une courte introduction afin de faciliter la tâche du lecteur. Au sujet du changement de lieu — c'est-à-dire qu'on a commencé à manger, qu'on est allé ailleurs et qu'on veut y manger, ou revenir à sa première place pour y manger —, la halakha est qu'il faut bénir de nouveau. Trois points sont à éclaircir : a) qu'est-ce qu'un changement de lieu, d'une maison à une autre ou d'une pièce à une autre ; b) pour quels aliments s'applique ce din ; c) si l'on a changé de lieu, quel est le din. Nous les exposons l'un après l'autre. Le changement de lieu : non seulement si, au milieu de son repas, on va de cette maison à une autre — c'est certainement un changement de lieu —, mais même si l'on n'est sorti que hors du seuil de sa maison pendant le repas, cela entre aussi dans le changement de lieu ; et cela n'aide pas même si, au moment de la bénédiction, on avait l'intention de changer de lieu. Même si l'on n'a changé que d'une pièce à une autre, beaucoup de décisionnaires tiennent que c'est un changement de lieu [voir ce que nous avons écrit à ce sujet dans le Biour Halakha]. Mais ici il y a une distinction : si, au moment de la bénédiction, on avait l'intention de passer d'une pièce à une autre, c'est permis, puisqu'on est sous un même toit. D'un angle à un autre, même dans un grand salon, ce n'est pas du tout un changement de lieu, puisqu'il s'agit d'une seule pièce, et l'intention n'est pas du tout requise. Pour quels aliments s'applique le changement de lieu : il y a une discussion dans la Guemara [Pessa'him 101b]. Rav Sheshet tient que, que l'on ait mangé du pain ou des fruits et autres boissons, le din est le même et qu'il faut bénir de nouveau. Rav 'Hisda tient que c'est seulement si l'on a mangé une chose qui n'exige pas de bénédiction à sa place, c'est-à-dire fruits et boissons, dont on n'est pas tenu de dire la bénédiction finale précisément à la première place ; aussi dit-on que dès qu'on a quitté sa place, la fixation est annulée et qu'il faut bénir de nouveau si l'on veut encore manger. Mais si l'on a mangé du pain [et certains disent : de même tout aliment des sept espèces], chose qui exige la bénédiction précisément à sa place, on dit que même si l'on a quitté sa place, la première fixation n'est pas encore annulée ; partout où l'on mange dans l'intention de la première fixation, c'est comme si l'on était assis à sa place, et l'on n'a pas à dire hamotsi. Les décisionnaires sont partagés. Le Rambam et ceux qui le suivent ont tranché comme Rav Sheshet : en tout cas il faut bénir — c'est la raison des deux premiers seifim. Le Roch et ceux qui le suivent ont tranché comme Rav 'Hisda — c'est l'avis de la glose du Rema rapportée à la fin du seif 2. Tout ceci concerne le fait de bénir de nouveau ; mais lekhathila (a priori) on ne quitte pas sa place, selon tous les avis, en tout cas. Quel est le din du changement de lieu : les décisionnaires sont aussi partagés. Le Rambam et ceux qui le suivent tiennent que lorsqu'on revient à sa place, il faut d'abord dire Birkat hamazone [ou la bénédiction finale, si l'on a mangé une chose qui y oblige] sur ce qu'on a déjà mangé, puis bénir de nouveau la bénédiction initiale sur ce qu'on veut manger maintenant — c'est ce qui est mentionné au seif 1. D'autres décisionnaires tiennent qu'il ne faut bénir que la bénédiction initiale sur ce qu'on veut manger, mais que l'on s'acquitte de la bénédiction finale par celle que l'on dira après la seconde consommation, et qu'elle portera sur les deux — c'est ce qui est mentionné au début de la glose à la fin du seif 2. En pratique, nous suivons en tout l'avis des décisionnaires rapporté dans la glose. Les autres détails qui en découlent seront, si ה' le veut, exposés dans le siman. Nous commençons maintenant à expliquer les paroles du siman.

Il mangeait dans cette maison - Il s'agit de celui qui mange seul. S'il mangeait avec d'autres et que les membres de son groupe sont restés à leur place, il n'a pas à bénir de nouveau selon tous les avis du seul fait de sa sortie, comme plus bas au seif 2.

Et il est allé etc. - Même s'il ne s'est pas attardé du tout là-bas et qu'il est aussitôt revenu à sa première place, cela s'appelle néanmoins changement de lieu, comme plus bas ; à plus forte raison s'il veut achever son repas au second lieu.

Dans une autre maison - De même une autre pièce entre aussi dans le changement de lieu, à moins qu'il n'ait eu dès le début l'intention de passer dans une autre pièce, comme plus bas dans la glose, voir là.

Ou qu'il mangeait etc. - On nous enseigne ici que même s'il n'a pas du tout interrompu son repas, mais que son ami l'a appelé pour lui parler d'un propos quelconque, qu'il est sorti à sa rencontre hors du seuil de sa maison et qu'il est revenu, c'est comme un changement d'une maison à une autre.

Au seuil de sa maison - C'est-à-dire qu'il est sorti hors de son seuil. S'il parle avec lui sur le seuil, ce n'est pas un changement de lieu.

Il doit bénir etc. - Par la sortie de sa place, son repas est considéré comme entièrement interrompu, et ce qu'il mange ensuite est comme un autre repas. Aussi dit-il Birkat hamazone pour le passé et hamotsi pour l'avenir.

Pour le passé - Et à sa première place. Lekhathila, quand il veut quitter sa place, il doit dire Birkat hamazone avant de s'en arracher, comme il est écrit au seif 2. Seulement bediavad (après coup), s'il n'a pas béni d'abord, il doit ensuite dire Birkat hamazone à sa place, car telle est sa mitsva, puis dire hamotsi et manger où il voudra.

Et il dit de nouveau hamotsi - C'est-à-dire lorsqu'il se trouve au milieu d'un repas de pain. À plus forte raison s'il n'avait d'abord mangé que des fruits ou des boissons : le changement de lieu s'y applique certainement, comme plus bas au seif 2.

D'un coin à un autre - C'est-à-dire dans la même pièce. Même si sa première place n'est plus visible devant lui à cause d'un obstacle parmi les ustensiles de la maison, comme un four ou un paravent et semblables, ce n'est pas un changement de lieu, puisqu'il est dans une seule pièce.

Et voir plus bas etc. - C'est-à-dire que là-bas il s'agit du changement de lieu au sujet du kiddoush, et il en est de même pour notre sujet.

S'il avait l'intention - C'est-à-dire qu'au moment de la bénédiction il pensait manger aussi à cet endroit-là.

Dans une seule maison - C'est-à-dire sous un même toit, même d'une pièce à une autre ou de la maison au grenier, même s'il ne voit pas sa place. De même s'il voit sa première place où il a mangé, même par une fenêtre, et même une partie de sa place suffit, bien qu'il n'en eût pas l'intention au début. Et seulement d'une pièce à une autre dans la même maison ; mais d'une maison à une autre, même voisines, les Aharonim restent dans le doute : peut-être n'y a-t-il pas lieu d'être indulgent par la vue du lieu. Sache que, d'après ce qui est exposé plus bas dans la glose, nous avons l'usage de suivre les décisionnaires qui ne font pas bénir pour un changement de lieu lorsqu'on est au milieu d'un repas de pain ; dès lors, toutes ces distinctions que nous avons dites au sujet du changement de lieu n'ont plus d'effet pratique, sinon pour ceux qui sont attablés à manger des fruits et autres boissons, car pour ceux-là le din de changement de lieu s'applique selon tous les avis.

À la rencontre d'un marié etc. - De même s'ils sont sortis pour une affaire permise. S'il a mentionné « à la rencontre d'un marié », c'est un cas a fortiori : même s'ils n'ont laissé personne là-bas, ils doivent dire Birkat hamazone avant de sortir, bien qu'ils sortent pour une affaire de mitsva.

Une partie d'entre eux - Même un seul.

Bénir une seconde fois - C'est-à-dire la bénédiction de hamotsi, même s'ils ont changé de lieu entre-temps : puisque une partie d'entre eux est restée à sa place, leur repas n'a pas été interrompu par la sortie.

Lorsqu'ils sortent etc. - Puisqu'ils n'ont laissé personne là-bas, leur repas a été interrompu par la sortie, et lorsqu'ils mangent ensuite c'est comme un nouveau repas.

Lorsqu'ils reviennent etc. - En vérité il l'a déjà écrit au seif 1, et il a répété les propos à cause de la nouveauté de ceux qui ont laissé une partie des compagnons, ou pour ce que nous avons écrit au seif katan 13.

Et de même s'ils étaient etc. - On nous enseigne qu'ici aussi le fait d'avoir laissé une partie des compagnons est efficace, comme pour un repas de pain.

Il a interrompu sa consommation - C'est plus grave que la distraction, pour laquelle on ne dit qu'une bénédiction lekhathila lorsqu'on revient manger : ici cela compte comme un tout autre repas.

C'est pourquoi il bénit etc. - C'est-à-dire que s'il n'a pas dit la bénédiction finale avant sa sortie, il la dit maintenant à son retour, comme pour le pain plus haut au seif 1.

Pour le passé - Et ici il n'a pas à revenir précisément à sa place : il peut bénir même au second lieu. Ce n'est que pour le pain que sa mitsva, selon tous les avis, est de revenir bénir à sa place, comme plus bas au seif 5.

Dans une seule maison - C'est-à-dire dans une seule pièce [Maguen Avraham et autres]. Voir ce que nous avons écrit dans le Biour Halakha.

Il n'a pas à etc. - Même s'il a tout à fait changé de lieu pour manger dans l'autre angle, il n'a pas à bénir de nouveau : cela n'est pas considéré comme un changement de lieu, même s'il ne voit pas sa première place, par exemple si un four ou semblable interrompt, puisqu'il est dans une seule pièce.

Il a mangé à l'est etc. - Et il n'y a pas de différence entre le cas où il y a mangé du pain et d'autres choses, et celui où il a mangé les fruits du figuier lui-même.

Il doit bénir - Puisque le figuier interrompt et qu'il ne voit pas sa première place. Il s'agit d'un cas où le figuier ne se tenait pas dans une enceinte de parois : s'il se tenait dans une enceinte de parois, même s'il ne voit pas sa place, il n'a pas à bénir, car le tout est considéré comme un seul lieu, comme nous l'avons écrit plus haut pour celui qui change de lieu dans une seule pièce. Voir plus bas au seif 3 au sujet d'un arbre à un autre. Et s'il avait, au moment de la bénédiction, l'intention de manger aussi à l'ouest de l'arbre, certains disent que cela est efficace en tout cas.

Et il y a des contradicteurs etc. - Ils s'opposent au premier avis sur deux points. L'un : ils n'obligent jamais une bénédiction pour le passé à cause d'un changement de lieu, mais seulement une bénédiction lekhathila avant de manger une seconde fois, car cela ne compte que comme une distraction et non comme un retrait complet du premier repas ; aussi la bénédiction finale porte-t-elle sur les deux. Ils tiennent aussi que l'obligation d'une bénédiction initiale n'existe que lorsqu'on est dans un repas de fruits ou de boissons : dès la sortie hors du seuil de sa maison, son repas est interrompu [s'il n'a pas laissé là une partie des compagnons, même s'il n'est allé que pour ses petits besoins]. Mais pour le pain et les espèces de céréales, qui exigent de revenir bénir à leur place, le repas n'est pas interrompu par la sortie, et l'on n'a pas même besoin d'une bénédiction initiale, c'est comme si l'on n'avait pas changé de lieu du tout, à moins qu'on se soit distrait de l'idée de manger encore, comme plus bas.

Mais s'il a laissé etc. - Puisqu'une partie d'entre eux est restée, même un seul, à sa place, le repas n'a pas été interrompu, et ils reviennent manger ou boire sans aucune bénédiction, même si leur réunion était pour manger des fruits ou des boissons.

Et il a mangé des choses etc. - Le Maguen Avraham au siman 210 a écrit : seulement s'il a mangé un kezaït. S'il n'a mangé que moins d'un kezaït de pain avant de sortir, son din est comme les fruits, car il n'a pas à bénir après ; dès lors, dès qu'il est sorti dehors, il lui faut une bénédiction initiale même s'il est revenu à sa place. Aussi faut-il lekhathila prendre garde de ne pas quitter sa place, même d'une pièce à une autre [lorsqu'on ne voit pas sa place], avant d'avoir mangé un kezaït.

Ou qu'il mangeait etc. - Bien que cette clause n'enseigne aucune nouveauté, il a repris le libellé du Mé'haber au seif 1 et a tranché à l'inverse.

Il doit certainement bénir - Une bénédiction initiale, selon le din de la distraction, puis il dira Birkat hamazone sur le tout.

Et il n'y a pas de différence entre etc. - Cela se rapporte à ce qui précède, c'est-à-dire pour celui qui mange des choses qui exigent une bénédiction à leur place et qui n'a pas laissé une partie des compagnons. On nous enseigne que même s'il achève son repas ailleurs, il n'a pas à bénir, car il mange sur le crédit du premier repas. Mais lorsqu'on mange des choses qui n'exigent pas de bénédiction à leur place, comme les fruits et semblables [ou lorsqu'on boit des boissons], même si l'on a laissé une partie des compagnons, cela n'est efficace que lorsqu'ils reviennent à leur groupe pour leur premier repas ; mais pour manger ou boire ailleurs, ils ont besoin d'une bénédiction lekhathila [Maguen Avraham et autres].

Il a achevé son repas - Et s'il a aussi mangé du pain là-bas, il est exposé au seif 4 qu'il dit là Birkat hamazone, puisque c'est là que s'achève son repas.

Lekhathila il ne quittera pas - C'est-à-dire même s'il est au milieu d'un repas de pain et qu'il veut sortir afin de revenir manger et bénir — et que selon cet avis il n'exige aucune bénédiction à sa sortie —, néanmoins lekhathila il ne sortira pas, car nous craignons qu'il n'oublie de revenir manger et bénir à sa place [ou qu'il s'attarde jusqu'à avoir faim et perde tout à fait Birkat hamazone]. Et si on l'invite à manger du pain ailleurs — alors cette crainte n'a pas lieu, puisqu'il va y manger et y bénira après avoir mangé, comme il est écrit au seif 4 —, néanmoins lekhathila il ne quittera pas sa place avant d'avoir béni : ce n'est que bediavad, s'il est déjà sorti, que nous disons qu'il lui est permis de manger et de bénir au second lieu, car là aussi c'est sa place ; mais lekhathila sa mitsva est de bénir à la place où il a mangé avant de sortir, à moins qu'au moment de hamotsi il eût l'intention de manger aussi là-bas : alors les deux sont considérés comme sa place, et c'est permis même lekhathila. Même d'une maison à une autre, son intention est efficace selon cet avis. Ainsi ont-ils l'usage, lorsqu'ils vont à un repas de noces, de viser dès le début à y manger.

De sa place - Dans les Tossafot et le Roch, il appert qu'il n'y a lieu d'être rigoureux ici que lorsqu'on sort afin de s'éloigner, car alors nous craignons ce qui précède ; mais lorsqu'on sort afin de revenir aussitôt, c'est permis.

Sans bénédiction - Voir ce qu'a écrit le 'Hidoushei Rabbi Akiva Eiger à ce sujet, et voir dans le Biour Halakha où nous avons tranché pour la pratique : même si lekhathila il est certainement bon de suivre le Rema et de ne pas sortir pour une affaire permise, néanmoins, lorsqu'il sort, il n'a pas à bénir si sa sortie est afin de revenir achever son repas, car il est considéré comme se trouvant au milieu du repas, et il y a là crainte d'une bénédiction inutile ; seulement s'il estime qu'il pourrait s'éloigner beaucoup, il est plus correct qu'il dise Birkat hamazone en sortant.

Car nous craignons etc. - Et même s'il n'a pas mangé de pain mais des fruits et autres choses, il ressort de plusieurs Aharonim qu'il est bon lekhathila de prendre garde de ne pas quitter sa place avant d'avoir dit la bénédiction finale.

Il n'a pas à bénir - Même s'il ne voit pas sa place, les arbres interrompant, et cela ne ressemble pas à celui qui mange à l'est d'un figuier et vient manger à l'ouest, qui doit bénir : ici il s'agit d'un lieu entouré de parois, considéré comme un seul lieu, comme plus haut. Certains Aharonim ont expliqué qu'il s'agit d'un lieu non entouré de parois, et que la raison de la permission est qu'il en avait l'intention dès le début, comme nous l'avons écrit plus haut dans la glose : l'intention est efficace même d'une pièce à une autre ; et bien qu'il ne voie pas sa place à cause de l'interruption des arbres, cela ne compte que comme d'une pièce à une autre. Selon cela, son intention est aussi efficace pour l'est d'un figuier. C'est pourquoi le Mé'haber a écrit au nom de « il y a qui dit », parce que ce din n'est pas clair, à savoir que l'intention soit efficace sans enceinte de parois : ce n'est que l'avis du Raavad [Gaon de Vilna dans son commentaire].

Et cela etc. il avait l'intention - Comme d'une pièce à une autre en général, où l'intention est précisément requise, comme plus haut au seif 1 dans la glose. Dans 'Haïei Adam, règle 59, j'ai vu qu'il distingue à ce sujet entre un lieu entouré de parois et un lieu qui ne l'est pas : s'il est entouré de parois, on n'exige pas une intention explicite, et même d'emblée nous disons que son intention porte sur tous les arbres [à moins qu'il n'eût dès le début l'intention de ne manger que de l'un, puis qu'il se soit ravisé pour manger aussi du second : alors il doit bénir] ; s'il n'est pas entouré de parois, il faut qu'au moment de la bénédiction son intention porte aussi sur le second [et s'il n'avait pas cette intention, même s'il voit sa première place, cela n'est pas non plus efficace, puisqu'il n'est pas entouré de parois — Taz et Derech Ha'haïm].

Et même etc. - À cause du changement de lieu, qui est comme d'une maison à une autre, où l'intention n'est efficace selon aucun avis, comme nous l'avons écrit plus haut au seif 1 dans la glose. Même si le jardin n'est pas entouré de parois, puisque chacun est à part, cela compte comme deux maisons, et même voir sa première place n'est pas non plus efficace. Celui qui a béni sur un fruit pour le manger ici et n'en a pas mangé, puis a changé de lieu : l'Elia Rabba au nom de Birkat Avraham a écrit qu'il ne s'acquitte pas par sa bénédiction [et d'après ce que nous avons écrit plus haut au seif 2 dans le Biour Halakha, c'est seulement d'une maison à une autre, mais d'une pièce à une autre non]. Le 'Haïei Adam a écrit que même s'il tient le fruit à la main, marche et mange, il y a changement de lieu s'il est sorti de sa première place où il s'était fixé pour manger vers une autre pièce, et qu'il n'en avait pas l'intention dès le début, car chaque bouchée est une chose distincte, voir là. D'après ce que j'ai écrit plus haut, il n'y a lieu d'y prendre garde que lekhathila ; mais bediavad on ne bénira pas de nouveau à cause d'un changement de lieu d'une pièce à une autre.

Et il a de nouveau mangé - Bien que selon l'avis du Mé'haber plus haut aux seifim 1 et 2 il soit interdit de manger au second lieu sur le crédit du premier repas, et qu'il faille d'abord dire Birkat hamazone sur la première consommation et hamotsi pour l'avenir, et que son intention n'est pas non plus efficace d'une maison à une autre, il faut dire qu'ici il s'agit d'un cas où il a déjà mangé : alors il bénit au second lieu, car là aussi c'est sa place. Et d'après ce que nous tenons comme l'avis de la glose plus haut au seif 2, seulement lekhathila on ne quitte pas sa place avant d'avoir béni à sa place ; mais s'il s'en est déjà arraché, il est permis de manger ici sur le crédit du premier repas. Et s'il en avait l'intention, cela est efficace pour un repas de pain même pour quitter lekhathila d'une maison à une autre, comme plus haut.

Sinon au second lieu - Car c'est ici que s'achève son repas.

Les voyageurs - Eux, selon tous les avis, ont permission de marcher et de manger, même s'ils ne voient pas leur première place à cause de la distance du chemin ou que des arbres interrompent : car dès le début ils ne se sont pas fixés pour manger à l'endroit où ils ont béni, mais pour marcher et manger ; aussi ne sont-ils pas du tout considérés, par là, comme s'arrachant de leur place. S'ils avaient l'intention de manger leur repas à l'endroit où ils ont dit hamotsi, puis se sont ravisés d'achever leur repas en marchant : tant qu'ils voient leur première place, il leur est permis de manger, car cela compte comme un seul lieu ; mais s'ils ne voient pas, à cause de la distance du chemin ou de l'interruption des arbres, cela compte comme un changement de lieu. Pour les fruits, il faut bénir une seconde fois ; pour le pain aussi, même selon l'avis de la glose plus haut, du moins lekhathila ils n'ont pas à quitter leur place sans bénédiction, comme il y est exposé. Mais s'ils ont dès le début pensé manger un peu à leur place et le reste en chemin, cela est efficace, même avec interruption d'arbres : ce n'est que d'une maison à une autre que l'intention n'est pas efficace pour une consommation de fruits. Toutefois, s'ils ont commencé à manger dans la maison et sont allés en chemin, c'est comme d'une maison à une autre : l'intention n'est pas efficace pour les fruits et il faut bénir de nouveau ; pour le pain, l'intention est efficace, même au regard du lekhathila.

Après eux à leur place - Et s'il est parti de là, il doit revenir à sa place et bénir, comme pour le pain.

Espèces de céréales - En raison de leur importance, car elles sont appelées nourriture.

Seulement - Les Aharonim ont écrit que lekhathila on sera rigoureux de bénir à leur place même pour les sept espèces. De même, au sujet du changement de lieu, on n'a pas à bénir sur toutes les sept espèces comme sur le pain si l'on a changé de lieu, d'après ce qu'il a tranché au seif 2 dans la glose. L'avis du Gaon de Vilna dans son commentaire est que l'avis intermédiaire est le principal pour la pratique ; dès lors les fruits des sept espèces ressemblent aux fruits ordinaires, et le changement de lieu s'y applique selon tous les avis.

Et il ne peut pas manger - C'est-à-dire qu'à première vue on pourrait le comparer à « donnez-nous et bénissons », où, selon l'avis qui n'autorise pas à manger, il faut bénir lorsqu'on revient manger. Mais en vérité ce n'est pas comparable : là la raison est que c'est une distraction et un retrait, ce qui n'est pas le cas ici, où ils ne se sont pas distraits de l'idée de manger.

Ce n'est pas une interruption - Selon l'avis du Mé'haber au seif 1, c'est seulement s'il prie dans sa maison ; mais s'il va à la synagogue, c'est une interruption. Cependant, d'après ce que nous tenons comme l'avis de la glose au seif 2, ce n'est pas une interruption même s'ils sont allés à la synagogue, pourvu seulement qu'ils ne se soient pas distraits de l'idée de manger. Le Maguen Avraham a écrit que même si l'on n'a pas à dire hamotsi à cause de l'interruption de la prière, la netilat yadayim est requise, de peur qu'il n'ait pas gardé ses mains. Mais beaucoup d'Aharonim le contredisent et tiennent que même la netilat yadayim n'est pas requise, car pendant la prière il a certainement gardé ses mains de les salir. Mais cela seulement s'il prie dans sa maison ; s'il est allé à la synagogue et y a prié, à son retour il doit se laver les mains, et sans bénédiction.

Un sommeil de hasard - Et même s'il a tardé un temps d'environ une heure, puisque c'est par oness (contrainte) qu'il s'est endormi, cela ne s'appelle pas interruption, et il n'a pas à dire hamotsi [mais la netilat yadayim est requise, et sans bénédiction — Pri Megadim]. S'il a dormi sur son lit d'un sommeil fixe, c'est une interruption, car c'est un retrait et une distraction selon tous les avis.

Pour ses besoins - Et la netilat yadayim est requise, comme il est exposé au siman 164, voir là.