Michna Beroura — siman 245

Un Juif et un non-juif, etc. — sache que la permission franche est celle-ci : si le Juif a quelque affaire ou travail en association avec le non-juif, qu’ils conviennent dès l’abord, avant de prendre l’association : « Travaille maintenant le Chabbat et prends selon ton travail, beaucoup ou peu, et moi je travaillerai contre toi un jour en semaine et je prendrai selon mon travail. » Au moment du partage, le non-juif prendra le salaire pour le Chabbat et le Juif prendra un jour contre lui, beaucoup ou peu. Mais s’ils n’ont pas convenu dès l’abord, et qu’au moment du partage il dit au non-juif : « Prends toi contre ta peine du Chabbat et moi en semaine », cela est certainement interdit. S’ils n’ont pas convenu dès l’abord et qu’au moment du partage ils ont partagé en général à égalité, c’est une question dans le Talmud qui n’a pas été tranchée ; le Rambam a décidé à la rigueur et le Roch à l’assouplissement ; l’auteur a suivi le Rambam en termes simples, et le Rema a décidé dans la glose comme le Roch en cas de grande perte. S’ils ont convenu avant de s’associer comme plus haut, et qu’au moment du partage ils ont consenti à partager à égalité, cela est permis même selon le Rambam, comme au seif 2. Tels sont les principes des premiers seifim ; le reste des détails et aussi leurs raisons seront exposés plus loin. Un champ ou un four, etc. — la raison de ces choses, pourquoi il faut qu’ils aient convenu : sinon, puisque dès l’abord, au moment de faire l’association, le travail incombait aux deux ensemble, si ensuite il dit au non-juif : « Fais toi seul le Chabbat et prends tout le profit du Chabbat, et moi je ferai seul un jour en semaine contre lui et je prendrai pour moi le profit de ce jour », c’est comme s’il établissait le non-juif ouvrier de ses mains, comme s’il lui disait : « Fais toi pour moi le Chabbat et moi je ferai contre cela pour toi en semaine », et il est son mandataire franc (Tossafot). D’après cela, si l’associé non-juif lui-même ne fait rien, mais que d’autres non-juifs venus cuire allument dans le four de l’association et donnent une somme pour leur salaire, le Juif peut recevoir de son associé le salaire qui lui revient selon sa part, même s’ils n’ont pas convenu, pourvu qu’il ne prenne pas de lui le seul salaire du Chabbat, mais qu’il prenne de lui en général par noyage des autres jours, afin que ce ne soit pas un salaire du Chabbat. On ne craint pas l’apparence, que l’on dirait qu’il le fait pour le besoin du Juif, puisqu’il est connu que le non-juif y a une part (Maguen Avraham et autres).

S’ils ont convenu dès l’abord — la raison : puisque l’on a convenu dès l’abord, il n’a pas du tout incombé au Juif, à l’origine, de faire le Chabbat, et le non-juif n’est pas son mandataire.

Que le salaire du Chabbat soit, etc. — et pour un champ, il faut lui dire : « Tu peineras à semer et à labourer le Chabbat et tu prendras à la moisson contre ta peine du Chabbat, et moi ou mes mandataires peinerons en semaine et je prendrai aussi contre mon jour. »

S’il est peu, etc. — puisque l’on ne compte pas l’un contre l’autre pour prendre à égalité, ils ne sont donc pas du tout associés le jour de Chabbat et le jour unique, seulement les autres jours. Cela exclut s’il convient avec lui au moment de la condition que finalement l’on viendra à compte pour que le salaire soit aux deux à égalité : c’est interdit, car forcément il est avec lui associé aussi le jour de Chabbat.

Et s’il est beaucoup — et si ensuite, au moment du partage, ils sont venus à compte pour dire : « Combien as-tu pris toi, beaucoup, et moi peu : partageons le surplus pour qu’il soit aux deux à égalité », l’avis du Maguen Avraham est de décider comme le Raavad, qui renforce en cela, parce qu’il s’est révélé après coup que la condition d’origine n’était qu’une ruse. Il en est qui assouplissent en cela, puisqu’ils ont convenu à l’origine. Voir le Eliya Rabba, qui s’est aussi étendu là-dessus et est resté à la fin en suspens.

Il est permis — et si l’on n’a pas su ensuite le profit de chacun pour son jour, par exemple dans une boutique, ils ont le droit a priori (lekhathila) de partager à égalité (Maguen Avraham au nom du Ralbakh).

Et s’ils n’ont pas convenu dès l’abord — il a écrit en termes simples d’interdire sans convention, même s’il ne lui a pas dit : « Travaille toi le Chabbat et moi en semaine », et qu’au moment du partage il ne lui a pas mentionné celui du Chabbat, mais veut partager avec lui en général à égalité : c’est néanmoins interdit, puisqu’ils n’ont pas convenu avant de s’associer.

Et ils ont partagé en général — c’est-à-dire qu’au moment du partage le Juif n’a pas mentionné au non-juif le Chabbat pour dire : « Toi tu prendras contre ton jour de peine du Chabbat et moi contre mon jour de peine en semaine », mais ils ont partagé en général à égalité. Il s’agit aussi de n’avoir pas dit dès l’abord : « Travaille toi le Chabbat et moi je travaillerai contre toi en semaine », mais que le non-juif a fait de lui-même, sans son ordre ; sinon, c’est interdit pour tous en tout cela, car il a révélé son avis qu’il était son mandataire pour le Chabbat et qu’il peine contre lui en semaine, puisque dès l’abord cela incombait aux deux ensemble. Sache que tout ce seif traite du cas où le Juif et le non-juif sont associés dans le corps du four et du bain. Mais si le non-juif n’a pas de part au corps du four, seulement une part du profit parce qu’il cuit et allume le four, certains disent que cela ne sert pas même quand on convient dès l’abord : « Prends toi ta part le Chabbat et moi un jour en semaine » — puisque le corps du four est au Juif, c’est comme lui louer son four pour le Chabbat afin qu’il allume pour ce salaire d’un jour de semaine, et il est interdit de prendre un salaire du Chabbat. Voir le Maguen Avraham, qui conclut qu’il faut craindre de renforcer comme cet avis, et seulement de cette façon, qui n’est pas par noyage. Mais si c’est par noyage, par exemple s’il dit au boulanger : « Prends toi deux ou trois jours », c’est permis quand on a convenu cela au début de l’association. Il est des Aharonim qui tiennent qu’en cela, quand le non-juif n’a pas de part au corps du four, l’on n’a pas besoin d’avoir convenu à l’origine, puisque c’est par noyage.

En son jour — alors, puisque le Juif fait chaque jour unique, le non-juif est comme son mandataire pour faire chaque jour de Chabbat pour lui ; aussi faut-il qu’ils conviennent à l’origine, comme plus haut. Les Aharonim ont écrit : de même si le non-juif a donné de l’argent au Juif pour s’en occuper en semaine et que le Chabbat c’est lui qui s’en occupe, il est interdit au Juif de recevoir de lui un salaire du profit né le Chabbat, à moins que le Juif n’ait convenu avec lui à l’origine que le jour de Chabbat ne lui incombe pas du tout ; sinon, puisque ce travail incombe au Juif et que le non-juif fait son mandat, c’est interdit.

Il agit pour son propre compte — pour sa part ; c’est comme un métayer, permis de droit, comme plus haut au début du siman 243 : puisqu’il prend aux fruits, il agit pour son propre compte, et la part du Juif s’améliore d’elle-même. De même ici. Seulement, là c’est interdit au four à cause de l’apparence, que l’on dirait qu’il est son journalier ; ici il n’y a pas d’apparence, car tout le monde sait que le non-juif y a une part.

Et le Juif ne profite pas, etc. — c’est-à-dire que son profit n’est qu’un profit de soi-même, mais le non-juif ne fait pas son travail pour lui afin de le faire profiter, pour qu’il soit comme son mandataire en cela, puisqu’il n’incombe pas du tout au Juif de faire le Chabbat : en semaine ils chauffent tous deux, et le Chabbat le non-juif ne peut le forcer à s’occuper avec lui ; c’est pourquoi certainement il agit pour son propre compte.

Par noyage — sinon, cela a l’air d’un salaire du Chabbat.

Le non-juif a consenti — c’est-à-dire que, selon ce qu’ils avaient convenu, beaucoup ou peu, la part du Chabbat est montée à plus d’un jour de semaine du Juif, et qu’au moment du partage il a consenti à partager à égalité : néanmoins l’on ne dit pas qu’il s’est révélé après coup que le non-juif était son mandataire pour le travail du Chabbat ; ce n’est qu’un don que le non-juif lui fait, puisqu’ils ont convenu dès l’abord que le jour de Chabbat lui appartiendrait à lui seul. Et seulement si le consentement du non-juif à partager à égalité était en général, sans faire le compte du profit des deux jours. Mais s’il est venu en faisant le compte, le Juif disant au non-juif au moment du partage : « Toi tu as pris le Chabbat cent zouzim et moi le jour de semaine cinquante : complète-moi le manque », et que par là le non-juif a consenti à lui compléter, j’ai déjà écrit plus haut au seif katan 5 qu’il y a des avis là-dessus.

Que le vendeur le leur rende — et au Hochen Michpat il est dit qu’il faut maintenant une acquisition nouvelle pour transférer au vendeur, et qu’il ne suffit pas de lui rendre l’argent et l’acte de vente. Voir là aux simanim 189 et 194 pour l’acquisition du non-juif.

Et s’il veut, etc. — voir le Maguen Avraham et le Taz, qui se sont fort embarrassés : pourquoi serait-ce permis, et cela ne ressemble pas au siman 244, où l’on a permis seulement à cause de la perte. Le Maguen Avraham a répondu en conclusion qu’ici il s’agit de lui louer sa part le Chabbat par noyage, c’est-à-dire de lui louer tous ses jours de Chabbat avec deux ou trois jours de semaine : alors il n’y a plus ici de salaire du Chabbat. Ce qu’il permet au forfait s’entend aussi de n’avoir pas isolé pour lui le Chabbat dans le forfait, mais en général : chaque fois que tu feras toi-même et me feras gagner tant, je te donnerai tant. Le principal enseignement du Rema est qu’on ne craint pas en cela l’apparence, que l’on dirait qu’il le fait pour le besoin du Juif, puisqu’il est connu que le non-juif y a une part. Ce qu’il a écrit « comme il a été exposé », son intention est comme là : on n’a pas craint l’apparence, et à plus forte raison ici, où il n’y a pas d’apparence du tout, puisqu’il est en association avec le non-juif. De même le Taz conclut pour la pratique que ce n’est permis en cela que par noyage ; néanmoins qu’il prenne garde de ne pas parler avec le non-juif de l’affaire le Chabbat, comme ont écrit les Aharonim à la fin du siman 244.

Parce qu’il n’y a pas, etc. — car s’il lui incombait, ce serait interdit de droit, comme au seif 1 : s’il n’a pas convenu, c’est interdit.

Car il est dit, etc. — et il n’y a pas d’apparence de salaire du Chabbat, car c’est par noyage. Voir plus bas au siman 307 seifim 3 et 4, et ce que nous avons écrit là au Michna Beroura.

Et de même on ne, etc. — c’est-à-dire qu’il n’y a pas non plus d’apparence, que les gens diraient que le non-juif est son journalier : l’affaire n’est pas reconnaissable à qui elle est. Si elle était reconnaissable et appelée du nom du Juif, ce serait interdit, comme au siman 243 seif 1 pour le bain, voir là. Néanmoins tout cela n’est permis que s’il ne dit pas au non-juif de s’en occuper le Chabbat, mais que le non-juif le fait de lui-même, comme il a écrit de façon semblable au seif 5.

Interdit — à moins d’avoir convenu avec lui en cela avant de s’associer avec lui, comme plus haut au seif 1.

S’il a fixé, etc. — alors l’on dit qu’il agit pour son propre compte et n’est pas son mandataire.

Pourvu que, etc. — et si le jour de marché est le Chabbat, même en général c’est interdit, car c’est comme s’il lui disait : « Vends pour moi le Chabbat » (Aharonim plus bas au siman 304 ; voir encore là-dessus).

Il est permis de prendre, etc. — c’est-à-dire même sans noyage, et il n’est pas besoin de convenir de rien.

Si des non-juifs ont cuit — voir le Bah à la fin du siman 243, qui a écrit qu’il s’agit de n’avoir cuit que le Chabbat ; aussi, même s’ils ont cuit contre son gré, s’il reçoit le pain il prend un salaire du Chabbat. Mais s’ils y ont encore cuit d’autres jours, il est permis de recevoir d’eux aussi le salaire du Chabbat par noyage. Voir au Biour Halakha : cela est permis même si la cuisson n’était pas contre son gré ; bien qu’il ait fait une interdiction en leur permettant, comme plus haut au début du siman 243, néanmoins après coup (bediavad) il ne faut pas interdire son salaire, car l’interdiction en cela n’est que pour l’apparence, comme à la fin du siman 243 au Michna Beroura seif katan 16.

Et ils lui ont donné du pain — non pas seulement : de même s’ils lui ont donné de l’argent, il lui est interdit de le recevoir d’eux. Le fait était au pain (Eliya Rabba).