Michna Beroura — siman 254

Bien que, etc. — Voir au Béour Halakha où nous avons rapporté la souguia de la Guemara en abrégé pour expliquer les paroles du Mé'haber et du Rav dans ces deux seifim. Il est permis de le laisser — c'est-à-dire qu'il est permis a priori (lekhathila) de le poser pour le laisser sur un fourneau ou un four, même s'ils ne sont pas balayés et recouverts de cendre : puisqu'il est cru, on détourne son attention de lui jusqu'au lendemain, et il peut cuire toute la nuit sans qu'on attise, comme ci-dessus au début du siman 253.

Mais pour un rôti — même si l'on rôtit le rôti dans un four et que le four est couvert, dès lors qu'il n'est pas scellé à l'argile, on craint qu'on découvre le couvercle et qu'on attise les braises.

Qui est près du feu — pour exclure le rôti en marmite, dont la loi est comme celle de la marmite, et qu'il est permis de laisser cru. Le Mé'haber restreint aussi ici le cas où on le pose directement sur le feu : là, même pour de la viande de chevreau, c'est interdit, comme ci-dessous au seif 2 ; voir là le motif.

Il est interdit de le poser — à moins qu'il y ait, de jour encore, le temps qu'il rôtit au point de se concentrer et que cela lui soit nuisible ; c'est selon le premier avis exposé au début du siman 253. Selon le second avis là-bas, il suffit qu'il ait rôti de jour encore comme un mets de Ben Drossaï.

Qui cuit vite — les A'haronim ont écrit au siman 253 que les espèces de légumineuses, les légumes et les autres choses tendres, même en marmite, cuisent vite ; aussi, même crus, on craint pour eux qu'on attise. Voir ci-dessous au seif 8 et au Béour Halakha là-bas.

Pour de la viande de bœuf, etc. — c'est une viande dure qui demande une cuisson plus forte, et l'on craint qu'on attise.

Mais la viande de chevreau — c'est-à-dire le chevreau tendre.

Lorsqu'ils sont découpés — mais s'il n'est pas découpé, il faut une cuisson comme pour le bœuf et la chèvre : si l'on attise les braises, la viande ne se carbonisera pas, et l'on craint qu'on attise.

Il est permis — qu'il soit tout à fait cru ou qu'il ait un peu cuit, comme ci-dessous dans la glose.

Car si l'on attise, etc. — d'après ce motif, il n'y a pas de différence entre le rôtir dans un four dont l'ouverture est couverte ou le rôtir à découvert près du feu : tout est permis. Mais il y a des rigoristes, ci-dessous dans la glose, qui tiennent que ce n'est permis pour le chevreau et la volaille que lorsqu'on les rôtit dans un four dont l'ouverture est couverte, seulement sans scellement à l'argile : alors on dit, pour le chevreau et la volaille, que le courant d'air leur est nuisible et qu'on n'ouvrira pas le four. Mais lorsqu'on les rôtit à découvert près du feu, même pour le chevreau et la volaille, on craint qu'on attise.

Et la viande durcirait — et s'il est en marmite, le scellement à l'argile n'y aide pas selon cet avis, car elle ne durcirait pas. Voir ci-dessous dans la glose, qui conclut que l'usage est d'être indulgent en cela : on tient que, n'étant pas prêt à attiser puisque c'est scellé à l'argile, on n'en viendra pas à attiser.

Et il n'y a pas de différence, etc. — cela se rapporte à tous les cas de permission et d'interdit exposés dans ce seif. Sache que tout cela n'est dit que dans notre sujet, qui traite du rôti ; mais pour une marmite ou un rôti en marmite, dont la loi est aussi celle de la marmite, il y a une différence entre le cru et ce qui a un peu cuit : à l'état cru, on est indulgent pour le poser à l'approche de la nuit, que ce soit viande de bœuf, de chevreau ou de volaille ; et s'il a un peu cuit, c'est interdit même pour le chevreau et la volaille, de peur qu'on attise, car l'autorisation selon laquelle l'attisement carboniserait ne s'applique pas, puisqu'il est en marmite et demande une forte cuisson. Ce qu'on appelle « un peu cuit » est exposé plus haut au début du siman 253 : le premier avis tient là qu'il faut qu'il soit cuit autant qu'il faut, et qu'en cuisant davantage il se concentre et que cela lui soit nuisible ; et les « il y a qui disent » là-bas tiennent que dès qu'il a cuit comme un mets de Ben Drossaï, cela s'appelle une cuisson complète, et il est permis de le poser sur un fourneau ou un four qui n'est pas balayé et recouvert de cendre.

Un peu — car s'il peut rôtir de jour encore un rôti convenable, même la viande de bœuf est permise. Or plus haut, au début du siman 253, deux avis sont exposés sur ce qu'on appelle une cuisson convenable ; il en va de même ici pour le rôti, comme nous l'avons écrit plus haut au seif katan 4.

Tout est permis — c'est-à-dire même en marmite et ayant un peu cuit : on ne craint pas qu'on l'ouvre et qu'on attise, puisqu'il est scellé à l'argile et n'est pas prêt à l'attisement. Il s'oppose en cela à l'avis du Mé'haber, qui est rigoriste ici, comme nous l'avons écrit au seif katan 11. Si le Rema a dit « et il y a des rigoristes », bien que sur ce point ce soit une indulgence, c'est parce que, pour le rôti dont nous traitons, c'est une rigueur, comme ci-dessous.

Et sur le feu, etc. — cela ne veut pas dire directement sur les braises : en ce cas, même selon le Mé'haber, tout est interdit, comme il appert ci-dessous au seif 2 ; mais cela veut dire près du feu. Il vient par là écarter l'avis du Mé'haber, qui n'a pas distingué, pour la viande de chevreau permise, entre le rôtir dans un four dont l'ouverture est couverte et le rôtir à découvert près du feu ; mais selon lui, il n'y a permission pour le chevreau que lorsqu'on le rôtit dans un four dont l'ouverture est couverte, comme j'ai expliqué le motif plus haut au seif katan 10.

Oignon et œuf — et de même les autres choses qui ne se mangent pas crues, comme ci-dessous.

Sur les braises — c'est-à-dire qu'elles y touchent ; et après le rôtissage on attendra que les braises s'éteignent, puis on les enlèvera. Or le motif pour lequel on craint ici qu'on attise, même pour de la viande de chevreau, est comme il l'explique ensuite : parce qu'on l'a posé, etc. Mais si l'on rôtit près des braises, il a déjà été exposé au seif 1, selon l'avis du Mé'haber, que pour la viande de chevreau et de volaille, qui est tendre, on ne craint aucunement l'attisement, car par là la viande se carboniserait, et il est permis de la poser à l'approche de la nuit même si elle n'aura pas rôti de jour encore comme un mets de Ben Drossaï ; et de même pour l'oignon et l'œuf. Pour la viande de bœuf et de chèvre, qui est dure, il faut qu'elle ait rôti autant qu'il faut de jour encore précisément ; sinon on craint l'attisement, car elle ne s'abîmera pas par l'attisement, n'étant pas posée sur les braises. L'avis du Rema suit les décisionnaires selon lesquels il n'y a pas de différence entre sur les braises ou près d'elles, que ce soit viande de bœuf ou viande de chevreau et de volaille : la mesure est qu'elle rôtit de jour encore comme un mets de Ben Drossaï ; et s'il est scellé à l'argile, il lui est permis en tout cas de le poser à l'approche de la nuit, car on ne craint pas qu'on détruise l'enduit et qu'on attise. Il a déjà écrit au seif 1 qu'on a pris l'usage selon cet avis.

Même si c'est de la viande de chevreau — c'est-à-dire même s'il est découpé, cas où l'on est indulgent plus haut au seif 1 ; ici, sur les braises, c'est autre chose, comme il explique et poursuit.

S'il a transgressé — s'il a posé volontairement (mezid) à l'approche de la nuit, de telle sorte qu'il n'y avait pas le temps de rôtir de jour encore comme un mets de Ben Drossaï, et que cela a rôti en temps interdit, ou s'il a oublié le rôti sur le fourneau et qu'il a rôti le Chabbat : malgré cela, c'est interdit après coup (bediavad), afin qu'on n'en vienne pas à laisser volontairement en disant « j'ai oublié ».

Il est interdit — tant pour lui que pour les autres jusqu'à l'issue du Chabbat, le temps qu'il aurait fallu pour le faire, comme plus haut au siman 253 seif 1.

Autour de la marmite — la marmite étant posée sur le trépied, avec du feu dessous. Il nous enseigne qu'il est permis, avant la nuit, de mettre des fruits autour, même si les fruits touchent le feu et rôtissent le Chabbat par la chaleur du feu. Cela ne ressemble pas à la viande, à l'oignon et à l'œuf susdits, qu'il est interdit de poser à moins qu'ils aient rôti de jour encore comme un mets de Ben Drossaï : ici, puisqu'on les mange crus, c'est comme un mets déjà cuit comme un mets de Ben Drossaï ; ils sont même meilleurs sans aucune cuisson que tout autre mets cuit comme un mets de Ben Drossaï, et l'on n'en viendra pas à attiser. S'il a dit « autour de la marmite » et non simplement qu'il est permis de les poser sur le feu, c'est qu'il a pris le cas habituel : de leur temps on avait coutume d'agir ainsi ; ou bien à cause de la loi du couvercle mentionnée à la fin, qui s'applique à la marmite, il l'a formulé ainsi.

Bien qu'il soit impossible, etc. — et cela ne ressemble pas à l'oignon du seif 2, qui est interdit bien qu'on le mange parfois cru : néanmoins il n'est pas bon de le manger cru comme les pommes. De même, toute chose qu'il n'est pas bon de manger crue, comme les pommes sauvages et analogues, est interdite comme l'oignon et l'œuf susdits.

Afin qu'on ne remette pas le couvercle — bien que, du côté de la marmite, si son couvercle, dont on l'avait couverte par-dessus pour qu'elle ne refroidisse pas, s'est découvert le Chabbat, il soit permis de le remettre et même d'en ajouter, comme ci-dessous au siman 257 seif 4, là la marmite a déjà cuit de jour encore ; mais ici les fruits continuent de cuire le Chabbat, et le couvercle est aussi sur eux, et par le couvercle leur cuisson s'achève plus vite : c'est interdit.

Qui hâte l'achèvement — et à plus forte raison est-il interdit de les poser le Chabbat même, près du four, pour les rôtir ; et même si on les y met pour cela avant qu'il soit chauffé, c'est interdit, comme plus haut à la fin du siman 253. Mais avant la nuit, il est permis de les poser sur un four chaud ou dans les kachlen [Péri Meguadim]. Sache que ce que nous avons permis de les poser a priori à l'approche de la nuit, c'est avant le coucher du soleil ; voir au siman 261 la loi de l'entre-les-soleils.

Sa surface — de jour encore ; dès lors on ne craint plus qu'on attise les braises.

Collée au four — et les A'haronim ont convenu qu'il suffit de même que se forme une croûte sur la face tournée vers le feu ; et il se peut que le Mé'haber aussi le tienne ainsi. S'il a dit « sa surface collée », c'est qu'il tient que celle-là croûte plus facilement. Il n'y a pas de différence selon que le pain cuit sur le sol du four ou sur des plaques. Voir ci-dessous dans la glose, et voir le commentaire du Gra sur la glose prochaine : seulement si le pain est mince ; mais s'il est épais, il ne cuit pas vite, et il faut que se forme une croûte sur la face inférieure tournée vers le four et aussi sur la face supérieure tournée vers la cavité du four.

Et les fils ne s'étirent plus — et même si le pain était épais, cette mesure suffit pour tous les avis : dès que les fils ne s'étirent plus, ses faces ont certainement bien croûté, en haut comme en bas.

S'appelle formation d'une croûte — et tout cela lorsque ce n'est pas balayé et recouvert de cendre ; mais sur un fourneau ou dans nos fours, lorsqu'il est balayé et recouvert de cendre, ou lorsqu'on scelle l'ouverture du four à l'argile, il est permis de mettre le pain au four à l'approche du coucher du soleil en tout cas.

En haut et en bas — en haut, c'est-à-dire du côté de la cavité du four, et en bas du côté du fond du récipient où il cuit. Voir le Maguen Avraham et le Touré Zahav, qui ont écrit que, selon l'avis du Mé'haber plus haut, il suffit qu'une croûte se soit formée d'un seul côté ; toutefois, dans le commentaire du Gra, il a écrit que, parce qu'il est épais et ne cuit pas vite, tous les avis exigent le haut et le bas. Le Dagul Mérevava aussi a écrit que tous en conviennent, mais pour un autre motif : puisque la tourte a une partie supérieure et une partie inférieure qui ne forment pas une seule masse — la farce du milieu les sépare —, ce sont comme deux gâteaux, et chacun exige une formation de croûte. Ainsi a aussi écrit le livre 'Hemed Moché.

Et que cuise ce qu'il y a dedans — c'est-à-dire ce dont on farcit la tourte, viande, poissons et analogues ; sinon, même si ses faces ont croûté, on craint qu'on attise les braises pour que cuise ce qu'il y a dedans.

S'il l'a fait volontairement, c'est interdit — d'extraire, même en changeant la manière, même s'il n'a rien à manger, et même si un non-juif l'a extrait à son insu, il lui est interdit d'en manger.

Le temps qu'il aurait fallu pour le faire — c'est-à-dire pour le manger ; mais l'extraction hors du four, de toute évidence, est permise tout de suite à l'issue du Chabbat.

Par erreur (shogeg), etc. — et si l'on n'amende pas aussi par erreur, comme on l'a écrit au seif 8 où l'on ne distingue pas là entre erreur et propos délibéré : c'est que, n'ayant pas d'autre pain à manger et ne pouvant accomplir la mitsva des trois repas sans pain, c'est permis. Mais un mets n'est pas à ce point obligatoire à manger le Chabbat ; et de même, s'il n'a absolument rien d'autre à manger que ce seul mets qu'il a laissé par erreur, il lui est permis de le manger, car il est interdit de jeûner le Chabbat, comme on l'a écrit au siman 288. D'après cela, toute la permission venant de ce qu'il n'a pas d'autre pain à manger, même dans nos fours, dont il est exposé ci-dessous au seif 7 qu'il n'y a pas d'extraction [interdite], il est aussi interdit de se servir du pain au-delà de trois repas.

La nourriture de trois repas — et si dans un seul pain qu'il a sorti il y a de quoi pour trois repas, il est alors interdit d'extraire davantage, bien qu'il n'ait pas pour chaque repas un pain entier et un pain double [Maguen Avraham].

Il l'extraira avec la pelle à pain — car l'extraction du pain n'est pas un chévout complet, mais c'est interdit comme acte profane ; aussi, lorsqu'on ne peut changer et que c'est un besoin de Chabbat, on l'a permis.

Il extrait à sa manière habituelle — et dans le livre Élia Rabba il a écrit qu'il y a lieu d'être rigoriste comme les décisionnaires qui tiennent que, même si on l'a mis de manière permise, l'extraction doit se faire précisément en changeant.

Mais s'il est scellé — cela se rapporte au début du seif : il est permis de le poser, car on n'a pas décrété de peur qu'on détruise l'argile et qu'on attise. Voir au seif 7 comment se conduire pour l'extraction.

Pour le faire cuire — car même sans attisement il cuirait bien. Voir le Maguen Avraham, qui a écrit que dans nos fours, puisque nous tenons ci-dessous au seif 7 qu'il est permis d'en extraire le Chabbat et d'en manger, même si l'on a les trois repas pour le Chabbat, on craint qu'on se ravise pour manger du pain du four le Chabbat et qu'on attise les braises afin qu'il cuise plus vite.

Même volontairement — car on aurait pu dire « gave le méchant et qu'il meure » ; il nous enseigne que c'est permis. Et à plus forte raison, s'il l'a collé par erreur, c'est permis, afin qu'il n'en vienne pas à un interdit passible de 'hatat.

Pour lui — c'est-à-dire que lui-même seulement a le droit d'extraire, mais il est interdit à d'autres d'extraire pour lui, qu'il ait collé volontairement ou par erreur, même si celui qui a collé le pain n'est pas là pour qu'on le lui fasse savoir : on ne dit pas à un homme « commets un péché léger afin que ton compagnon n'en vienne pas à un interdit grave », puisque le compagnon a fauté en collant. Et même dans nos fours, où il n'y a pas d'interdit d'extraction, l'Élia Rabba penche pour interdire à un autre, parce que la pâte est mouktsé et n'est pas propre à être déplacée. Tout cela concerne la cuisson au four ; mais pour la cuisson en marmite, de toute évidence, si l'un a oublié ou a transgressé et a posé une marmite près du feu, un autre aussi doit l'écarter afin que son compagnon n'en vienne pas à un interdit : dans l'écartement de la marmite il n'y a aucun interdit, et par suite il y a mitsva d'écarter de l'interdit.

D'extraire — même avec la pelle à pain ; néanmoins, s'il est possible de le faire en changeant, par exemple avec un couteau et analogues, qu'on le fasse. Mais tout cela seulement s'il n'aura pas à le laisser plus longtemps par là, afin de ne pas en venir, par ce délai, à la formation d'une croûte qui l'obligerait.

Où il n'y a pas d'extraction — car le travail d'extraction ne s'applique qu'à leurs fours, où l'on collait le pain aux parois du four ; mais dans nos fours, où le pain repose au fond du four, l'extraction ne s'y applique pas.

D'en sortir plus — et le Maguen Avraham a écrit que c'est lorsqu'on l'a collé de manière permise : dans leurs fours, il était interdit de sortir tout le pain dont on n'a pas besoin pour le Chabbat, comme ci-dessus au seif 5, même en changeant ; ce qui n'est pas le cas dans les nôtres, où l'extraction s'applique : il est permis de sortir tout le pain, même s'il y en a beaucoup plus que les trois repas nécessaires pour le Chabbat. Mais tout cela lorsqu'on veut en manger le Chabbat, du moins une partie ; sinon, il est interdit d'extraire pour un besoin profane, et même un simple déplacement est interdit lorsqu'il est pour un jour profane, comme ont écrit les décisionnaires qu'il est interdit d'apporter du vin le Chabbat pour le besoin de l'issue du Chabbat. Il semble que par un non-juif c'est permis. Et dans le livre Élia Rabba on est indulgent par soi-même dans nos fours, en cas de perte, que le pain s'abîme ; mais le Maguen Avraham n'y consent pas, car on peut manger de ce pain le Chabbat.

Qu'on y enfonce — et de même on peut extraire avec un bâton, car tout cela est une manière changée. Il semble que par un non-juif il est permis d'extraire même avec la pelle [c'est l'ustensile avec lequel nous sortons le pain en semaine].

Fèves et lupins — et de même les autres espèces de légumineuses, les légumes et les choses tendres, qui tous ne ressemblent pas à la viande, pour laquelle nous tenons plus haut au début du siman 253 qu'il est permis de la poser à l'approche de la nuit lorsqu'elle est crue, parce qu'elle ne cuira certainement pas pour le repas du soir, et pour le repas du lendemain elle cuira même sans attisement. Mais ceux-ci cuisent facilement, et l'on craint qu'on attise les braises pour le besoin du repas du soir.

Dans le four — c'est-à-dire même s'il est balayé et recouvert de cendre, comme on l'a écrit au siman 253 seif 1. Toutefois nos fours ressemblent au fourneau, pour lequel balayé et recouvert de cendre est permis ; et s'il est scellé à l'argile, c'est permis en tout cas, comme l'a écrit le Rema au seif 1 dans la glose.

Lorsqu'ils ne sont pas balayés — cela ne se rapporte qu'au fourneau, et il a employé le pluriel pour les fourneaux en général ; car pour le kofah, il est exposé au siman 253 que, lorsqu'on l'a chauffé avec du bois, le balayage et le recouvrement de cendre n'y aident pas.

Jusqu'au temps qu'il aurait fallu pour le faire — afin de ne pas bénéficier de ce par quoi l'on a transgressé un interdit rabbinique [Tossefet Chabbat]. Voir plus haut au siman 253 seif 1 dans la glose : s'il a cuit de jour encore comme un mets de Ben Drossaï, cela suffit.

D'eau — bien que l'eau soit propre à être bue crue et qu'il eût convenu que sa loi soit comme celle des fruits qu'on mange crus, plus haut au seif 4, néanmoins elle n'est pas aussi bonne que les fruits, et le chauffage lui profite beaucoup : il y a donc le décret d'attisement.

Dans le four — et dans notre four, lorsqu'il est balayé et recouvert de cendre ou scellé à l'argile, c'est permis, comme ci-dessus.

La veille de Chabbat à la tombée de la nuit — à moins qu'il y ait le temps qu'ils se réchauffent avant l'entre-les-soleils, même s'ils ne se réchauffent pas autant qu'il faut. De même, il est interdit de mettre de l'eau dans les marmites qui sont dans les fours, la veille de Chabbat à la tombée de la nuit, bien qu'on n'ait l'intention que d'empêcher la marmite d'éclater par la chaleur du four, et à quoi attiserait-on ? Néanmoins l'usage est qu'on y rince les ustensiles, et l'on craint qu'on attise dans le four pour que l'eau se réchauffe ; aussi faut-il prendre garde de les mettre de façon qu'elles se réchauffent un peu de jour encore.