Michna Beroura — siman 310

Un bois, etc. - Ce bois est un ustensile, puisqu'il est destiné à y pendre des poissons ; seulement, comme il est répugnant et que son odeur est mauvaise, il est pour Rabbi Yehouda mouktsé à cause de la répugnance. Nous tenons comme Rabbi Chimone, qui le permet.

Il n'y a aucun aliment, etc. - Car pour une chose qui n'est pas un aliment, même selon Rabbi Chimone il y a parfois du mouktsé, par exemple le mouktsé par souci d'économie, comme au siman 308 seif 1 ; et de même pour une chose qui n'est pas un ustensile, comme les pièces, les cailloux, les pierres et semblables.

Détaché - Car pour une chose qui était attachée [au sol] avant Chabbat, de l'avis de tous aussi c'est mouktsé, car on n'y pensait pas la veille ; voir le Beit Yossef.

Pour le commerce - Bien qu'ils soient destinés au commerce, on a l'intention d'en manger quand on voudra.

Et même du blé qu'on a semé, etc., et des œufs, etc. - C'est-à-dire : bien qu'on les ait écartés de ses mains pour ne plus s'en servir, néanmoins, puisqu'ils sont propres à être cueillis et mangés, ils ne sont pas mouktsé. Pour qu'ils soient mouktsé, il faut deux conditions : on les a écartés de ses mains, et ils ne sont pas propres [à l'usage], comme à la fin du seif.

Dans le sol - Voir le Méiri, qui écrit : seulement si les semences n'étaient pas encore couvertes de terre. Voir plus bas siman 311 seif 8 et le Michna Beroura là-bas seif katan 27.

Ils n'ont pas pris racine - Car s'ils avaient pris racine, on serait passible pour avoir arraché une chose de sa croissance.

Et des œufs sous la poule - C'est-à-dire qu'on a fait couver la poule sur les œufs avant Chabbat pour élever des poussins.

Avant leur mûrissement - Car même une fois mis dans des paniers, il y a encore des gens qui les mangent ainsi. Il en va autrement des figues séchées et raisins secs : quand on les a mis à sécher et qu'ils ont un peu séjourné, ils ne sont plus propres à être mangés jusqu'à ce qu'ils soient secs, et certainement on a détourné son esprit d'eux. Il est dit dans la Guemara : seulement les figues séchées et les raisins secs ; mais les autres fruits qu'on a montés sur le toit pour les sécher n'ont pas de mouktsé, car ils sont propres à être mangés même avant d'être secs.

Dans le mouktsé - L'aire derrière les maisons s'appelle mouktsé. Même si l'on mangeait des raisins jusqu'à la tombée de la nuit, qu'il en restait, et qu'on les a laissés dans le mouktsé ou montés sur le toit pour les sécher et en faire des raisins secs : néanmoins le nom de mouktsé est sur eux [Guemara], car maintenant, puisqu'on les a mis à sécher, on a détourné son esprit d'eux.

C'est mouktsé - C'est-à-dire même le teltoul est interdit, car ils sont comme des pierres et de la terre.

Car il n'y a pas de préparation, etc. - C'est-à-dire : une chose interdite à un Juif parce qu'elle a été mise de côté à bein hachemachot et n'a pas été préparée avant Chabbat — cela ne s'applique pas chez le non-juif, car le non-juif ne met rien de côté de son esprit ; et puisqu'elle est prête pour un homme, elle est prête pour tous. Mais une chose interdite à bein hachemachot parce qu'elle était attachée [au sol] ou parce qu'il y manquait la chasse, et que le non-juif l'a détachée ou chassée le Chabbat : même si la chose appartient au non-juif, de l'avis de tous c'est interdit. De même pour l'interdit de nolad.

Et même des figues séchées, etc. - C'est-à-dire : même si le non-juif les a montées avant Chabbat pour les sécher et qu'on les a écartées de ses mains, néanmoins le nom de mouktsé n'a pas pris sur elles. Voir le livre Beit Méir, qui met cela fort en doute : puisqu'on les a écartées de ses mains et qu'elles ne sont pas propres à être mangées, est-ce parce que c'est un non-juif qu'il y penserait davantage ? Voir là-bas où il s'étend. Le Gaon de Liadi tient aussi comme le Beit Méir. Dès lors il explique que le Choulhan Aroukh traite seulement des figues séchées et raisins secs qui sont propres et non propres, comme plus bas au seif 5, où le Choulhan Aroukh tranche que la désignation y est efficace ; [certains] tranchent que chez le non-juif, même sans désignation, cela est efficace, car il ne met rien de côté de son esprit. Mais si elles ne sont pas du tout propres, où nous tenons que même la désignation n'est pas efficace chez le Juif, il n'y a pas de différence entre Juif et non-juif.

Tant pour l'interdit de manger, etc. - Ce « tant… tant » est surtout une nouveauté dans le premier membre, quant à l'interdit de manger : non seulement pour le teltoul en général on dit certainement qu'il n'y a pas de mouktsé pour une demi-Chabbat et qu'il est permis de le déplacer une fois que le nom de mouktsé s'en est retiré, mais même le manger est permis.

S'il lui est arrivé quelque chose, etc. - Par exemple : la pluie est tombée sur les raisins secs, ils ont gonflé jusqu'à n'être plus propres à être mangés, puis le soleil les a chauffés et ils se sont desséchés jusqu'à redevenir propres : ils reviennent à leur permis. La raison : le nom de mouktsé pour une demi-Chabbat ne s'applique pas, puisqu'à bein hachemachot ils étaient propres. Le Taz écrit : un scalpel dont on s'est servi pour une circoncision le Chabbat, on ne le déplacera pas après la milah, car il est mouktsé par souci d'économie : on tient à ne pas s'en servir pour autre chose. Contrairement aux indulgents qui le déplacent au motif qu'il n'y a pas de mouktsé pour une demi-Chabbat : or à bein hachemachot aussi il était mouktsé par souci d'économie, et on ne pouvait alors le déplacer pour rien. Dès lors, bien qu'il soit destiné le lendemain à l'ouvrage de la milah, néanmoins après que son besoin est achevé il revient à l'interdit de teltoul de bein hachemachot ; on le rangera donc dans la pièce où l'on a circoncis. Le Magen Avraham, siman 331 seif katan 5, est d'accord avec lui sur le fond du din, mais il tient qu'il faut être strict : tant que le scalpel est dans la main, on ne le quittera pas jusqu'à le poser en lieu sûr ou le porter chez soi, car tout mouktsé qui est dans la main, on le déplace où l'on veut, comme plus haut siman 308 seif 3. S'il doit aussi payer et a besoin de quitter le scalpel de sa main, l'Elia Rabba écrit qu'un autre le prendra de sa main et le portera en lieu sûr. Néanmoins, bediavad (après coup), s'il l'a quitté de sa main et qu'il y a crainte qu'on ne le vole là, l'Elia Rabba incline à s'appuyer sur le Rema et le Chakh, qui tiennent qu'il est permis de le déplacer ; le 'Hokhmat Adam l'a rapporté dans les lois de la milah.

Interdit tout le jour - Car l'essentiel de la préparation se fait de jour encore, comme il est écrit : « Et ce sera le sixième jour, et ils prépareront ce qu'ils apporteront » ; or celle-ci, dès le début de l'entrée du jour, a été mise de côté pour qu'on ne s'en serve pas.

Bien qu'ils n'aient pas su - C'est-à-dire : on aurait pu penser que de ce fait le nom de mouktsé a pris sur eux, ces fruits ayant été mis de côté de leur esprit pour ce Chabbat ; le texte nous apprend qu'on ne dit pas ainsi : car on n'a détourné son esprit d'eux que pour qu'ils sèchent, et voici qu'ils sont déjà secs et préparés avant Chabbat [Rachi].

Qui sont propres et non propres - C'est-à-dire qu'ils ont un peu séché sur le toit de jour encore.

Cela n'est rien - Car ils sont comme des pierres et de la terre. Les décisionnaires ont écrit : quand dit-on qu'une chose a été mise de côté pour bein hachemachot ? Seulement pour des choses qui s'achèvent par les mains du Ciel, comme les figues séchées, qui ne s'achèvent que par la chaleur du soleil, et peut-être y aura-t-il un jour de nuages le Chabbat, et l'on a détourné son esprit d'elles. Mais une chose qui s'achève par les mains de l'homme, comme des dattes sur lesquelles on a versé de l'eau le vendredi : bien que certainement ni les dattes ni l'eau ne soient propres à bein hachemachot — car l'eau n'a pas encore pris le goût des dattes pour être propre à la boisson, et les dattes pour l'instant ne sont pas propres —, néanmoins on n'a pas détourné son esprit d'elles pour le jour de Chabbat au point qu'elles soient mouktsé de ce fait : car il est en son pouvoir de les laisser jusqu'au lendemain pour qu'elles prennent le goût des dattes.

Et l'on se trouve priver, etc. - Et c'est comme détruire l'ustensile [Tour].

Mais il est permis de recouvrir - C'est-à-dire : pas comme Rabbi Yits'hak, qui tient qu'il est interdit de déplacer aucun ustensile sinon pour une chose permise de teltoul.

Pourvu qu'on n'y touche pas - Bien qu'il soit permis de toucher le mouktsé, comme plus haut siman 308 seif 3, ici cela se rapporte à un œuf, afin de ne pas le remuer. Mais une chose qui ne vacille pas par le toucher est permise [Bahag et Gaon de Vilna, qui en apportent une preuve ; ainsi Derekh ha-'Haïm ; contrairement au Magen Avraham et au Taz].

Et il y en avait dessus à bein hachemachot - Il s'agit du cas où l'on a posé [volontairement] : car si c'est un oubli, même tant que les pièces sont encore dessus il est permis de les secouer, et à plus forte raison le lit n'est pas devenu basis pour tout le Chabbat, comme plus haut siman 309 seif 4.

Et même pour le besoin de son corps - Car le din du basis est comme celui du mouktsé qui est dessus ; et puisque les pièces sont mouktsé de par leur corps, interdit même pour le besoin de son corps et de son emplacement, le din du lit est le même.

Et certains interdisent si on l'a destiné à cela - La raison : il est moindre qu'un ustensile ordinaire dont l'ouvrage est pour l'interdit, puisqu'on l'a expressément destiné à cela ; présumément on lui réserve une place et l'on tient à ne pas s'en servir pour un autre usage que celui-là. [Néanmoins, si l'on n'y a encore mis aucune pièce, et que ce n'est qu'une destination générale, il n'y a pas de nom de mouktsé sur lui, car la désignation n'est rien.] Dès lors son din est comme le mouktsé par souci d'économie — ainsi les décisionnaires. Le Magen Avraham écrit : d'après cela, même pour le besoin de son corps et de son emplacement c'est interdit ; et il reste étonné du Rema, qui a écrit selon cette école que pour le besoin de son corps ou de son emplacement c'est permis — ce qui n'est pas ; et il en apporte des preuves. De même le Pericha et le commentaire du Gaon de Vilna sont d'accord avec lui. Voir ce que nous avons écrit plus bas.

À moins d'avoir fait, etc. - Car cet acte annule la pensée de destination et l'acte qu'on y avait d'abord fait en y mettant des pièces [Gaon de Vilna].

Toutefois, pour le besoin de son corps - Voir seif katan 25 ce que nous avons écrit au nom du Magen Avraham et d'autres Aharonim, qui s'en étonnent et tiennent que selon cette école c'est interdit en tout cas. Néanmoins, pour le din, l'Elia Rabba convient : même si la poche est destinée aux pièces, dès lors qu'on n'a pas l'habitude de tenir à n'y pas mettre d'autres choses, elle n'entre pas dans le mouktsé par souci d'économie, mais est comme un ustensile ordinaire dont l'ouvrage est pour l'interdit, et il est permis pour le besoin de son corps ou de son emplacement. Ainsi aussi le Beit Méir, voir là-bas.

Car la poche s'annule par rapport à lui - C'est-à-dire : dès lors il est permis de sortir avec, même en domaine public, et l'on ne dit pas que la poche est une charge [Magen Avraham]. Il écrit encore : même si l'on tient plus haut, selon l'avis de Rabbenou Tam, que même pour le besoin de son corps et de son emplacement c'est interdit, comme nous l'avons écrit seif katan 25 et 27, néanmoins ici il est permis de mettre dans la poche et d'en retirer, car nous voyons qu'en semaine on ne tient pas à n'y mettre aussi d'autres choses.

Mais s'il a oublié - Son intention principale est de nous clarifier : puisqu'il y a encore des pièces dans la poche, il est interdit de [le] revêtir, de peur qu'on n'oublie et qu'on ne sorte, comme il conclut à la fin ; seul le teltoul est permis. Sache encore : ce n'est pas seulement « oublié » ; même si l'on a mis des pièces volontairement avant Chabbat et que l'intention était qu'elles y restent tout le Chabbat, bien que la poche soit devenue basis pour les pièces, néanmoins il est permis de déplacer le vêtement même tant que les pièces sont dans la poche, car le vêtement n'est pas devenu basis, puisqu'elles ne sont pas sur le corps même du vêtement. [Néanmoins il est interdit d'introduire la main dans la poche, car en tout cas la poche est devenue basis pour les pièces, et même après que les pièces en ont été retirées, puisque en tout cas à bein hachemachot la poche a été mise de côté pour les pièces.] Néanmoins, si le secouement est possible, on veillera à secouer d'abord : il y en a qui tiennent que même si les pièces ne sont pas sur le corps même du vêtement, il faut aussi secouer avant de déplacer le vêtement, tant dans le cas de celui qui pose que dans celui de l'oublié, comme nous l'écrirons plus bas.

Puisque, etc. - C'est-à-dire : la poche n'est pas cousue sur toute sa longueur au vêtement, seul son ouverture est cousue, et elle est tout entière pendante [Beit Yossef]. Car si la poche était tout entière cousue au vêtement, on dirait que tout le vêtement est devenu basis ; et même si ici il s'agit d'un oubli, néanmoins il faudrait d'abord secouer le mouktsé, comme plus haut siman 309 seif 4. Tandis que lorsque la poche est pendante, on n'a même pas besoin de secouer d'abord. Il y a des rigoristes qui tiennent que même ici il faut secouer d'abord.

Et les pièces ne sont pas, etc. - Le Magen Avraham écrit : seulement si l'ouverture de la poche est cousue au vêtement, alors on dit qu'elle s'annule par rapport au vêtement. De même s'il y a des pièces dans un tiroir de la table [qu'on appelle tishkestil], fait de telle sorte qu'on ne peut pas le retirer entièrement de la table, et dès lors il s'est annulé par rapport au corps de la table. Mais une poche pleine de pièces liée au vêtement est un ustensile à part et ne s'annule pas par rapport au vêtement ; de même le tiroir, si l'on peut le retirer entièrement de la table : chacun est alors un ustensile à part et ne s'est pas annulé par rapport à la table. Dès lors il est interdit de déplacer le vêtement et la table, car ils sont devenus basis pour les pièces, lorsqu'on a mis les pièces en eux le vendredi avec l'intention qu'elles y soient le Chabbat. [À moins qu'il n'y ait sur la table une chose permise plus importante, et que la table soit devenue basis pour elle, comme plus bas au seif 8.] Si l'on a oublié de les retirer le vendredi, en tout cas il faut de droit secouer d'abord. Mais s'il n'y a dedans que quelques petites pièces, elles s'annulent par rapport au vêtement et à la table, car on n'annule pas son vêtement et sa table pour quelques petites pièces ['Hayé Adam]. Il écrit encore : il me semble que c'est seulement si le tiroir de la table est toujours destiné aux pièces ou autre mouktsé ; mais si le tiroir suspendu à la table est toujours fait pour y mettre du pain et des couteaux, et qu'il est arrivé qu'on y mette des pièces, même s'il n'y a pas de pain ni de couteaux — bien que le tishkestil soit certainement interdit de teltoul, il est permis de déplacer la table, car le tishkestil aussi est au fond un ustensile dont l'ouvrage est pour le permis, et dès lors la table est devenue basis pour l'interdit et pour le permis. Cela demande examen ; voir encore là-bas ce qu'il a écrit à ce sujet.

Qui a dessus avant Chabbat, etc. - Pour exclure s'il a été chauffé le Chabbat : alors c'est interdit de l'avis de tous, à cause de nolad, car un acte nouveau s'est produit : auparavant du bois, maintenant de la cendre. Si de la cendre permise s'est mêlée à de la cendre interdite, et que l'interdit n'était pas reconnaissable avant le mélange, elle s'annule dans la majorité ; car si elle était reconnaissable, nous tenons qu'une chose qui a un permis [ultérieur] même dans mille ne s'annule pas, et le mouktsé a son permis le soir. Le 'Hayé Adam écrit : il me semble que l'eau qui goutte des arbres aux jours de Nissan est aussi interdite à cause de nolad ; même s'il y a déjà un ustensile avec de l'eau depuis le vendredi, dans lequel cela goutte, néanmoins c'est interdit, et l'on ne dit pas ici qu'elle s'annule, car la goutte qui tombe était reconnaissable avant de se mêler à l'eau, et nous tenons qu'une chose qui a un permis [ultérieur] même dans mille ne s'annule pas.

Plus important que la chose interdite - Et s'ils sont égaux, c'est interdit. Les décisionnaires ont écrit : si pour tout le monde le permis est plus important et que pour lui il ne l'est pas, on va selon lui ; et de même l'inverse.

Et la raison du permis de teltoul, etc. - C'est-à-dire : pourquoi au siman 309 seif 3 dit-on, pour des fruits posés avec une pierre dans un panier, que bien que le panier soit basis pour l'interdit et pour le permis, néanmoins là où c'est possible on ne déplacera pas les fruits et le panier tant que la pierre y est, mais on secouera d'abord le tout à terre, puis on ramassera les fruits dans le panier et on les déplacera ? Ici aussi, même si l'on a besoin de la cendre, dirions-nous de secouer la cendre avec les éclats de bois à terre, puis de rassembler la cendre seule dans l'ustensile et de la déplacer où l'on veut ? À cela il écrit : ici on ne peut pas ensuite rassembler la cendre seule, car les éclats de bois sont de petits morceaux ou de petits charbons, et l'on ne peut pas prendre la cendre sans eux.

Pour l'emplacement de la pelle - Alors on ne peut pas secouer, car [la cendre] tomberait à l'endroit dont on a besoin ; on la déplace donc tout entière ensemble.

On secouera la cendre, etc. - Et s'il y a perte à secouer, on n'est pas tenu de secouer, comme au siman 309 seif 3 [Aharonim].

L'interdit seul dessus - C'est-à-dire à bein hachemachot ; dès lors poser le permis à côté n'y sert pas : même si l'interdit en était entièrement enlevé, ce serait aussi interdit, puisqu'il a été mis de côté à bein hachemachot, comme ci-dessus au seif 7. Mais si le Chabbat on a posé dessus une chose interdite, puisque à bein hachemachot il n'a pas été mis de côté, c'est un mouktsé pour une demi-Chabbat, et nous tenons qu'il n'y a pas de mouktsé pour une demi-Chabbat : seulement tant que l'interdit est dessus le teltoul est interdit. Dès lors il est permis d'y poser une chose permise plus importante et de tout déplacer ensemble, si l'on ne peut pas secouer l'interdit de là.