Michna Beroura — siman 313

Bouchon de la fenêtre - et même sur une lucarne du toit c'est permis, et cela n'est pas considéré comme un ohel, car l'ohel est déjà fait, et lorsqu'on le bouche on ne fait qu'ajouter à l'ohel, c'est-à-dire que l'on couvre le vide qui était dans l'ohel, et de plus c'est provisoire. Rabbi Yits'hak Halévi a écrit que ce qui est dit dans le Talmud, qu'on a bouché la fenêtre le Chabbat à cause d'un mort afin que l'impureté n'entre pas dans la maison et ne rende pas les ustensiles impurs, n'est que avant que le mort ne meure, car ce n'est alors qu'un ajout d'ohel provisoire et cela ne s'appelle pas encore une réparation ; mais après sa mort, cela s'appelle une réparation complète. Le Maguen Avraham le contredit et estime que cela ne s'appelle pas une réparation, car les ustensiles qui étaient à l'intérieur sont déjà impurs, et cela n'est utile que pour l'avenir, afin que ne deviennent pas impurs tous ceux qui seront ensuite dans la maison. Et dans Chaaré Techouva on incline comme le Maguen Avraham ; voir dans le Peri Meguadim.

Et l'on ne dit pas, etc. - puisque son usage est ainsi d'ouvrir et de fermer toujours ; et voir dans le Biour Halakha.

Pourvu qu'il ait pensé, etc. - et cela est efficace même s'il ne s'en est encore jamais servi à cette fin ; et à plus forte raison s'il s'en est déjà servi, ne serait-ce qu'une fois, car le statut d'ustensile est déjà descendu sur eux et l'on n'a plus besoin même d'une pensée. Et sache que le fait que l'on exige son intention dès avant Chabbat n'est que pour une chose dont on a l'habitude de l'abandonner là ; mais une chose dont on n'a jamais l'habitude de l'abandonner, seulement pour un temps, comme un vêtement et analogue, il est permis de boucher avec même s'il n'y avait pas pensé dès avant Chabbat [Hayé Adam].

Qu'on a aménagé, etc. - c'est-à-dire qu'on l'enfonce près de la porte dans le mur [et non qu'on ferme avec le cadre ou les deux battants de la porte] ; c'est pourquoi cela ressemble un peu au nagar exposé plus loin, pour lequel la pensée n'est pas efficace.

Il n'est pas nécessaire de l'attacher, etc. - il faut lire aussi : il n'est pas nécessaire, etc.

De l'aménager à cette fin - c'est-à-dire : puisque on l'a aménagé, le statut d'ustensile est sur lui et il sort du statut de construction ; seulement, selon Rachi, il faut précisément qu'il soit propre à quelque autre usage, et selon Rabbenou Tam il n'est pas nécessaire de l'aménager sinon pour verrouiller avec, car en cela aussi le statut d'ustensile est sur lui et il sort du statut de construction.

Et selon Rabbenou Tam, etc. - et au moment du besoin, on peut être indulgent comme Rabbenou Tam, car c'est ainsi que le Choulhan Aroukh a tranché sans préciser plus haut au siman 308 seif 10.

Et cela s'appelle, etc. - car le travail de verrouiller est permis.

Par là, etc. - mais un roseau avec lequel on récolte les olives, bien qu'on verrouille avec, s'appelle « dont l'usage est interdit », puisque son principal est fait pour cela : on suit la majorité de son usage.

Et il est permis de le déplacer - c'est-à-dire même non pour le besoin de son corps ou de sa place, seulement un besoin léger ; et c'est ce qu'a indiqué le Rema : « comme il a été exposé plus haut au siman 308 ». Mais dans notre sujet, où il s'agit de verrouiller avec, ce qui est pour le besoin de son corps, c'est permis puisqu'il a le statut d'ustensile, même s'il est destiné à récolter les olives.

À la construction - c'est-à-dire que cela ressemble aux autres nagarim et piquets que l'on enfonce dans le mur, où il y a [un problème de] construction ; c'est pourquoi il faut qu'il soit attaché.

Qui ressemble à un ustensile - c'est-à-dire : puisqu'il est un ustensile, ce n'est pas comme une construction, car il est visible à tous qu'on ne le met là que pour un temps.

Avec une corde fine - il ressort qu'il faut du moins qu'il soit attaché ; et c'est ainsi qu'a tranché le Taz, que l'attache est indispensable. Et dans le livre Eliya Rabba il a écrit qu'au moment du besoin on peut s'appuyer sur ceux qui sont indulgents grâce à la gloustra, puisqu'il est un ustensile, même sans aucune attache. Mais dans le Biour HaGra il ressort qu'il incline en pratique comme le Taz. Et si le nagar est fixé à la porte, qu'on le tire et qu'on l'enfonce dans le trou, c'est permis selon tous les avis même sans attache [Hayé Adam].

Avec elle - car si l'on veut le déplacer au moyen de cette corde, elle se rompt aussitôt.

Et même s'il n'est pas, etc. - et l'on aurait pensé que ce n'est pas assez reconnaissable qu'il ne sert qu'à verrouiller.

À la targette de la porte - ou au montant derrière la porte.

Et s'il n'a pas à son extrémité, etc. - car puisque le nagar n'a pas le statut d'ustensile, il faut davantage de signe qu'il n'est destiné qu'à verrouiller, afin que cela ne paraisse pas comme construire.

Le nœud solide - et sinon c'est interdit, même si le nagar est suspendu en l'air et n'est pas du tout traîné à terre.

Il n'est interdit, etc. - cela se rapporte à ce qu'il a écrit plus haut qu'il est permis même avec une corde fine, et là-dessus il a conclu et écrit qu'il n'est interdit que lorsqu'on le retire, c'est-à-dire qu'il n'est pas attaché du tout, et que lorsqu'on le retire du trou où l'on verrouille la porte, on le pose dans un coin : alors il n'a plus l'apparence d'être prêt à verrouiller, et c'est comme construire.

Tout nagar - c'est-à-dire même s'il a une gloustra à son extrémité et qu'il est attaché ; et voir dans le Biour Halakha.

Mais si, etc. - et si on lui a fait une poignée [c'est comme la gloustra ci-dessus et cela ressemble à un maillet avec lequel on pile les aromates ; mais ci-dessus il s'agissait d'une gloustra qui s'y trouvait d'elle-même, et ici il s'agit de l'avoir faite de ses mains], il est clair que c'est un ustensile et cela n'a plus l'apparence de construire, car on n'a pas l'habitude d'enfouir un ustensile dans une construction pour l'y abandonner ; et puisqu'on a fait un acte pour en faire un ustensile, c'est permis, même s'il n'est pas attaché — ainsi le Beit Yossef, et il a apporté une preuve du Rif. Et le Gra a écrit dans son commentaire que selon l'avis de Rachi et du Tour, on n'a pas trouvé de permission dans le cas où le seuil est entamé, même par la confection d'une poignée.

Le seuil est entamé, etc. - et si dès le début on a fait un creux dans le sol à l'endroit où sera l'extrémité du nagar, et que l'on n'ajoute pas un trou dans la terre, il n'y a pas d'interdiction. Et par là s'explique ce que dans la plupart des maisons on fait des trous dans le mur près de la porte de-ci et de-là et que l'on y enfonce la targette qui va d'un bout à l'autre : on ne dit pas que c'est comme construire — qu'importe qu'elle entre dans le mur ou en bas dans la terre —, mais puisque les trous dans le mur ont été faits dès le début pour cela, il n'y a pas d'interdiction. Et il semble encore que puisque l'on fait un anneau de fer au milieu de la targette, par lequel on la saisit au moment d'ouvrir et de fermer et l'on tire la targette, cela équivaut à lui avoir fait une poignée, et c'est permis même s'il n'est pas attaché, même lorsque le seuil est entamé [Taz et d'autres]. Et il semble que même selon l'avis du Gra, qui est strict plus haut au sujet de la confection d'une poignée selon Rachi et le Tour, on peut être indulgent ici en raison du concours de la première raison du Taz.

Régulièrement - c'est-à-dire : c'est pourquoi elle n'est faite pour s'ouvrir qu'à des moments éloignés, car ce n'est pas par là que l'on entre et sort d'ordinaire, et cela a l'apparence d'ajouter à la construction par le verrouillage, sauf dans les modes exposés ici, car alors il est reconnaissable que ce sont des portes.

Qu'on a clôturée avec des épines - c'est-à-dire qu'on l'a bouchée avec des fagots d'épines faits à la manière d'une porte, et parfois on l'ouvre et l'on veut maintenant la verrouiller.

Qui avaient un gond - c'est-à-dire qu'il est reconnaissable qu'elles avaient un gond.

Même, etc., pourvu qu'on les ait attachées et suspendues - c'est-à-dire qu'on les a attachées et suspendues là dès avant Chabbat afin de verrouiller avec ; c'est pourquoi il est permis de verrouiller avec le Chabbat. Car même lorsqu'elles sont ouvertes elles sont traînées à terre, et seulement lorsqu'on les verrouille on les soulève et on les dresse sur le seuil ; néanmoins, puisqu'elles sont attachées et fixées là dès avant Chabbat et qu'elles ont un signe de gond, cela n'a pas l'apparence de construire le Chabbat.

Élevées au-dessus du sol - c'est-à-dire qu'elles étaient attachées et suspendues dès avant Chabbat de telle sorte que même lorsqu'on les ouvre elles ne sont pas traînées à terre ; et même si elles ne sont élevées au-dessus du sol que d'un cheveu [Guemara]. Et la raison est que cela n'a plus l'apparence de construire par ce verrouillage, même s'il n'y a pas de signe de gond, puisque même ouvertes elles sont attachées et bien fixées là, sans être traînées à terre.

Et une ouverture faite, etc. - car puisqu'on s'en sert régulièrement, tout le monde sait qu'elle est faite pour une porte, et cela n'a pas l'apparence de construire.

Et elle est traînée - à terre lorsqu'on l'ouvre. Or du langage du Mé'haber il ressort qu'il faut du moins qu'elle soit attachée ; mais du langage de la glose au seif 4 il ressort qu'il estime que même si elle n'est pas attachée du tout c'est permis, s'il y a un seuil en bas ; et l'on peut être indulgent en cela [voir dans le Gra qui a écrit que tel est l'avis du Rif et du Rambam, et surtout que c'est ainsi que le Rema a tranché sans préciser].

Une porte faite, etc. - c'est-à-dire : puisqu'elle n'a pas les aménagements d'une porte comme les autres portes, c'est comme un simple bouchage et cela a l'apparence de construire. Et il s'agit ici même d'une ouverture faite pour entrer et sortir régulièrement.

D'une seule planche, ou qui n'a pas, etc. - et l'avis du Rambam est qu'il n'est interdit que lorsqu'il y a deux défauts, c'est-à-dire qu'elle est d'une seule planche et aussi qu'elle n'a pas de seuil. Et pour une ouverture faite pour entrer et sortir régulièrement, les Aharonim inclinent à s'appuyer sur son avis pour être indulgents.

Et lorsqu'on ouvre, etc. - il ressort de là qu'il s'agit d'une porte qui n'est pas attachée ; mais si elle est attachée et suspendue, même si elle est traînée à terre lorsqu'on l'ouvre, c'est permis, même si elle n'a pas les aménagements de portes comme il convient ; et c'est parce qu'ici il s'agit d'une ouverture faite pour entrer et sortir régulièrement.

Bien qu'on la retire, etc. - c'est-à-dire qu'elle n'est pas attachée du tout. Et bien qu'au début du seif 3, au sujet d'une porte de cour, qui est aussi présumée faite comme les autres portes, on soit néanmoins strict pour qu'elle soit attachée et suspendue dès avant Chabbat, ici il s'agit d'une ouverture faite pour entrer et sortir régulièrement, comme ci-dessus, et il estime qu'en cela on n'a pas besoin d'attache du tout, comme il a écrit au seif katan 29 [le Gra].

Et il y a une rainure - c'est-à-dire que la rainure est considérée comme un seuil.

Dont le statut est celui d'une porte - c'est-à-dire : bien que les planches ne soient pas liées et que l'on introduise chaque planche séparément, néanmoins cela n'est pas considéré comme une porte d'une seule planche.

Puisqu'elles ne sont pas, etc. - nous avons déjà écrit plus haut que les Aharonim inclinent à être indulgents même pour une seule planche, puisqu'il y a un seuil et que c'est fait pour entrer et sortir régulièrement.

Et un en bas - et il y a un trou dans le seuil où le gond entre, et en face il y a en haut un trou où le gond supérieur se trouve.

De peur qu'on ne l'enfonce - avec force, avec un couteau et des chevilles, de sorte qu'il ne puisse plus en sortir, et ce serait maka bepatish. Et même lorsque le trou est au milieu de l'ouverture du coffre, où il n'y a pas tant lieu de craindre qu'on l'enfonce, c'est néanmoins interdit, car on décrète le milieu à cause du côté. Et même avec nos gonds qui sont de fer, il est interdit de remettre les portes des ustensiles, car on craint que voyant que le gond n'est pas bien enfoncé, on le fixe avec des clous.

Mais lorsque le supérieur est sorti - car par là il tombe entièrement ; aussi le pousser est interdit comme le remettre.

À éléments - c'est-à-dire qu'elle est faite d'éléments détachés afin que les artisans puissent l'emporter en chemin, et lorsqu'ils arrivent à leur place ils rassemblent ses éléments et l'installent.

Il est interdit, etc. - décret de peur qu'on n'enfonce avec des chevilles et des clous, ce qui est l'achèvement du travail et l'on est passible à cause de maka bepatish. Et certains disent : puisque l'on en fait un ustensile complet, on est passible à cause de boneh. Et voir au siman 314 seif 1 et dans le Gra là-bas.

Et si son usage est, etc. - car alors on n'a plus du tout à craindre que l'on vienne à enfoncer.

Sans serrer - et ce qui est lâche sans l'être tout à fait est interdit.

Et une coupe à éléments - il y a une coupe que l'on détache de son pied.

La démonter et la remettre - lorsqu'elle est lâche. Et la raison est qu'on n'a pas l'habitude de serrer si fort que cela compte comme un enfoncement ; c'est pourquoi on n'a pas à craindre que l'on enfonce. Et celui qui dit [le second avis] estime que puisque l'on a tout de même l'habitude de serrer, même lâche c'est interdit, comme pour le lit à éléments. Le Maguen Avraham a écrit que nos coupes faites avec des rainures tout autour [comme celles qui ont un filetage près de leur pied] et serrées avec force sont interdites selon tous les avis. Et les couvercles des ustensiles, même s'ils sont faits ainsi, sont permis, car ils ne sont pas faits pour demeurer, seulement pour les ouvrir et les fermer toujours ; et ainsi a écrit le Taz. Et même les ustensiles qu'il est interdit de démonter et de remettre, néanmoins les déplacer est permis ; on n'a décrété que pour un chandelier dont l'usage est de se démonter, comme il est écrit à la fin du siman 279 et tout analogue ; mais une chose dont l'usage n'est pas de se démonter est permise quant au teltoul.

Et il y a qui dit, etc. - et lekhathila (a priori) il faut être strict comme cet avis ; mais si c'est pour le besoin de Chabbat, on peut s'appuyer sur le premier avis [Aharonim].

Que le statut de la coupe - et il en est de même du lutrin (chtender) du beit haknesset sur lequel on pose les sefarim, s'il est à éléments.

D'être serré - c'est-à-dire d'être serré et enfoncé avec force ; en cela même le Tour, qui est le premier avis, convient que c'est interdit.

Qui sont des ustensiles - et si ce n'est pas un ustensile, seulement du bois quelconque comme un bâton, bien qu'il soit prêt au teltoul, néanmoins il est interdit de l'étayer sous la poutre, car cela ressemble à boneh — ainsi le Maguen Avraham. Mais Eliya Rabba et Tossefet Chabbat le contredisent et permettent avec toute chose qui a le nom d'ustensile quant au teltoul, puisqu'on ne le fait que pour qu'elle ne descende pas davantage ; et voir dans le Peri Meguadim.

Si on les serre, etc. - la raison est que l'on prive l'ustensile de son usage, car on ne peut plus l'enlever de là le Chabbat ; et s'il n'est pas enfoncé si fort, c'est permis [Maguen Avraham et d'autres].

De le remettre à sa place - et même de le faire lâche, décret de peur qu'on n'enfonce une cheville pour le renforcer.

Il y a qui est strict - et même quant au teltoul c'est interdit selon eux ; et le tout par décret de peur que l'on vienne à poser le pied dedans et à l'enfoncer. Et c'est ainsi que le Rema a tranché sans préciser plus haut au siman 308 seif 16 dans la glose, comme celui qui est strict ; et voir là-bas dans la Michna Beroura et le Biour Halakha tous les détails de cette loi.

Et voir plus haut siman 308 - c'est-à-dire que là-bas il est exposé que si l'on s'est déjà assis ainsi une fois dès avant Chabbat, alors que c'était étayé sur un autre banc, il est permis aussi le Chabbat de l'étayer sur un autre banc, et l'on ne craint pas que l'on enfonce.

Dans le bois lui-même - que ce soit dans une construction ou dans un ustensile. Et de même celui qui enfonce le bois dans la hache [ou qui a enfoncé une cheville dans le manche de la hache pour le serrer], et de même celui qui détache un bois enfoncé, est passible à cause de soter, pourvu qu'il ait l'intention de réparer [Rambam].

Et cela n'est pas considéré comme un ajout - parce qu'on ne l'abandonne pas là, car c'est propre à la nourriture du bétail ou à la boue. Mais une chose qu'on abandonne là, comme de la boue, du sable et des cailloux, est interdite, car il y a [le problème d']égaliser les trous. Et c'est seulement ici, où l'on vient réparer la cour, que c'est interdit, car cela ressemble à une construction. Mais d'une autre manière, comme on a l'habitude de répandre du sable le matin dans la maison pour couvrir le crachat, c'est permis, car il est permis de couvrir le crachat avec de la cendre, comme il est écrit à la fin du siman 310, puisqu'on n'a pas l'intention de construire.

Mais à la main c'est interdit - parce que c'est une façon profane. Et par un non-Juif c'est permis s'il y a un grand besoin, comme toute chose qui est un chevout de chevout [Taz].