Michna Beroura — siman 381

Et il a ensuite sorti - C’est-à-dire qu’il a enfreint et sorti [un objet].

Mezid (volontairement), il interdit - Aux gens de la cour de transporter.

Car il revient etc. - Cela paraît comme s’il revenait prendre possession du droit auquel il avait renoncé. Néanmoins, s’il renonce ensuite de nouveau, cela est efficace. Le Magen Avraham écrit qu’on ne dit qu’il revient prendre possession que par une sortie de la maison vers la cour ; mais s’il fait entrer de la cour dans la maison, cela ne paraît pas comme s’il voulait se rétracter de sa renonciation et prendre possession de la cour. Nous avons déjà écrit plus haut, siman 380 seif katan 16, que plusieurs décisionnaires contestent cela et tiennent qu’il n’y a pas de différence entre sortie et entrée, de même qu’on ne distingue pas entre sortie et entrée quant à la prise de possession, comme le conclut le Mé’haber.

Et s’ils ont déjà pris possession etc. - Avant qu’il ne revienne et sorte ses ustensiles.

Il ne peut plus se rétracter - Car en tout lieu la prise de possession est efficace pour l’acquisition ; et bien que ce ne soit pas une prise de possession complète, les Sages ont néanmoins été indulgents et elle est efficace comme les autres prises de possession. Selon cet avis, la prise de possession est efficace même s’ils ont pris possession le vendredi, après la renonciation.

À partir de la tombée de la nuit - Car de jour la chose n’est pas démonstrative, puisqu’ils peuvent aussi, sans renonciation, sortir et faire entrer. Voir le Biour Halakha : il y a lieu d’être rigoureux selon cet avis.

Il y a bitoul rechout (renonciation au droit) d’une cour à une cour - Comme il y a renonciation au droit d’une maison à une maison dans une même cour.

Et chacune a fait l’érouv pour soi - Car si elles n’ont pas fait l’érouv, on ne renonce pas, comme il a été exposé au siman 380 : on ne renonce pas à deux, car chacun interdit à l’autre.

Et il n’y a pas de différence s’ils ont fait l’érouv ensemble - Il s’agit du cas où l’un d’eux a oublié et n’a pas fait l’érouv : il peut renoncer à son droit aux gens de sa cour et aussi à ceux de l’autre.

Pour qu’elle soit permise etc., et non elle - Cela se rapporte au début, au cas où chacune a fait l’érouv pour soi : ceux qui ont renoncé à leur droit sont ensuite interdits de sortir de leurs maisons vers la cour. Et là où l’un a oublié, n’a pas fait l’érouv et a renoncé à son droit à tous, lui seul est interdit et tous les autres sont permis.

Sinon l’extérieure etc. - Car si l’extérieure non plus n’a pas fait l’érouv, la renonciation n’est pas possible : on ne renonce pas le droit à deux, comme ci-dessus.

Seule - Et alors l’intérieure est un « pied » interdit à sa place et interdit hors de sa place, comme ci-dessus au siman 378.

Au moment où elle a besoin de sortir - Car le droit de passage n’interdit qu’avec un usage effectif.

Et ils ont déposé leur érouv dans l’extérieure - Ce n’est pas restrictif : de même, s’ils ont déposé leur érouv dans l’intérieure, l’habitant de l’intérieure doit aussi renoncer à son droit aux deux cours ; il ne suffit pas qu’il renonce à la seule intérieure, qu’il soit hôte à leur égard et ne leur interdise plus, puis qu’eux-mêmes se retirent entièrement de l’usage de la cour extérieure. Car le défaut vient d’eux — l’un des gens de leur cour a oublié de faire l’érouv —, ils ne peuvent se retirer des gens de l’extérieure après s’être d’abord unis par un seul érouv.

Et aussi à chacun des gens de l’extérieure - Car ils sont devenus comme une seule cour par l’érouv. Même si les gens de l’intérieure veulent se retirer de l’extérieure, cela n’est pas non plus efficace par une renonciation aux seuls gens de l’intérieure, comme au seif katan précédent. Et surtout selon le cas du Mé’haber, où l’érouv est déposé dans l’extérieure : de toute façon on ne peut s’en retirer, puisque l’érouv est chez eux.

Et lui seul sera interdit - C’est-à-dire de sortir de la maison vers la cour, comme plus haut au siman 380.

Dans une ruine - Et l’on ne dit pas que les Sages n’ont été indulgents pour la renonciation au droit que dans la cour devant les maisons, où se trouve l’essentiel de leur usage.

Qui appartient aux deux - Voir plus haut au siman 376.

Il y a renonciation au droit d’une maison à une maison - Comme la renonciation est efficace d’une cour à une cour.

Et même celui qui renonce etc. vers la maison de son compagnon - Car tout appartient à son compagnon, puisqu’il lui a renoncé. Même avant que son compagnon n’ait pris possession dans sa maison, il peut sortir de chez lui vers la maison de son compagnon. Même si ceux qui renoncent sont plusieurs, ils sont aussi permis de sortir de leur maison vers la maison de leur compagnon. Cela ne ressemble pas à celui qui renonce au droit de sa cour, qui ne peut sortir de sa maison vers la cour, même s’il a aussi renoncé au droit de sa maison, jusqu’à ce qu’eux aient d’abord pris possession ; et même s’ils ont pris possession, cela n’est efficace que pour un individu qui a renoncé à plusieurs, mais non d’un individu à un individu, comme plus haut au siman 380, et à plus forte raison de plusieurs à un individu. Là-bas, puisqu’il avait une part dans la cour et qu’il leur a seulement renoncé, lorsqu’il sort de sa maison vers la cour cela paraît comme s’il se rétractait de sa renonciation et prenait possession de sa part dans la cour. Il n’en va pas de même lorsqu’il sort vers la maison de son compagnon, où il n’a jamais eu de part : on ne peut dire que par là il prend possession du droit de son compagnon. Quant à sa maison elle-même, on ne peut dire qu’il en reprend possession en sortant ses ustensiles vers la maison de son compagnon : au contraire, il s’en retire.

Il revient prendre possession etc. - Bien que plus haut, siman 380 seif 1, il soit exposé que s’il a renoncé au droit de sa cour à ses compagnons, il lui est permis de sortir de leurs maisons vers la cour, et l’on ne dit pas qu’il reprend possession de sa cour par cette sortie — là-bas il s’agit d’un individu face à plusieurs, et il n’est considéré que comme hôte à leur égard. Ici il s’agit d’un individu face à un individu, et un individu face à un individu n’est pas hôte, comme plus haut au seif 4 ; c’est pourquoi il reprend possession de ce à quoi il avait d’abord renoncé. Dès lors, même si celui à qui l’on a renoncé a pris possession, il est aussi interdit à celui qui renonce de sortir de sa maison, comme plus haut au siman 380 seif 4.

De la chambre vers sa maison - Et de même de la maison vers sa chambre, car c’est comme sortir d’un domaine à un autre. Voir les Aharonim qui concluent que même s’il a aussi renoncé explicitement au droit de sa chambre, il est interdit de sortir de l’un vers l’autre, car par là il revient prendre possession de son droit, comme ci-dessus pour le cas de la maison du compagnon vers sa maison.

Et il y a ceux qui disent qu’il ne faut pas renoncer etc. - Parce qu’il y a à craindre que la loi de l’érouv ne s’oublie pour ces maisons ouvertes l’une sur l’autre : tous les propriétaires renonceraient à l’un d’eux, et ils seraient aussi permis, chacun, de sortir de sa maison vers celle de son compagnon, puisque cela ne paraît pas comme un retour à la possession de son droit par cette sortie. Il n’en va pas de même s’il laisse une chambre d’où il est interdit de sortir vers la maison, alors que s’il y avait un érouv ce serait permis : il gagne donc à l’érouv, et l’on n’a plus à craindre qu’ils renoncent à tout et que la loi de l’érouv s’oublie.

Et alors il est permis de faire entrer etc. - Voir le Magen Avraham qui s’en étonne : forcément il s’agit d’un individu face à un individu, car s’il s’agissait d’un individu face à plusieurs qui ont fait l’érouv, on ne pourrait plus dire que la loi de l’érouv s’oublie, puisqu’ils ont fait l’érouv. Or s’il s’agit d’un individu face à un individu, comment est-il permis de faire entrer de la maison de son compagnon dans la sienne, puisque l’individu face à l’individu n’est pas appelé hôte, et c’est comme s’il revenait prendre possession de sa maison, et même la prise de possession du compagnon n’y aide pas ? Voir le Hemdat Moshé qui résout : ce din du Rema traite d’un individu face à plusieurs, sauf que ces plusieurs habitaient une seule maison et n’avaient pas besoin d’érouv ; cela s’appelle aussi plusieurs, et cet individu est appelé hôte à leur égard ; dès lors il lui est permis de faire entrer de leur maison dans la sienne, même avant qu’ils aient pris possession. Voir le Biour Halakha ce que nous avons écrit au nom du Gra.

Ils ne peuvent renoncer etc. - Afin que le compagnon puisse user [du lieu]. La raison : puisqu’ils n’ont pas pu faire l’érouv ensemble encore de jour, on dit : dès lors que cela a été interdit pour une partie du Chabbat, c’est interdit pour tout le Chabbat, et la renonciation n’est pas efficace.

Et l’héritier vient habiter dans la cour et interdit - Mais s’il ne venait pas habiter, il n’interdit pas aux gens de la cour, car une demeure sans propriétaires n’est pas appelée demeure, comme plus haut au siman 371 seif 4. Voir plus haut ce que nous avons écrit là-bas dans le Biour Halakha.

Il peut renoncer à son droit - Bien que s’il avait voulu faire l’érouv dès la veille il n’aurait pas pu, néanmoins sa renonciation est efficace, parce que l’héritier est comme le pied de son père [Talmud].

Et ils reviennent renoncer à ceux etc. - Mais s’ils ne revenaient pas leur renoncer, ceux qui ont renoncé n’auraient pas été permis de sortir, même s’ils avaient aussi renoncé au droit de leurs maisons, puisqu’ils sont plusieurs et ne deviennent pas hôtes, comme il est écrit au siman 380 [Magen Avraham et autres Aharonim].