Michna Beroura — siman 382

Il ne lui interdit pas - En droit fondamental, la demeure d’un non-juif n’est pas considérée comme une demeure ; mais les Sages ont décrété qu’elle lui interdise, afin qu’il n’habite pas avec lui et n’apprenne pas de ses actes. Ils n’ont décrété que dans un cas fréquent, c’est-à-dire là où habitent plusieurs Juifs, mais non dans une seule maison, car il n’est pas fréquent qu’on habite parmi les non-juifs, qui étaient soupçonnés de verser le sang.

Dans deux maisons - Mais dans une seule maison, même s’il y a plusieurs personnes et que chacune mange séparément, elles sont considérées comme une seule.

Et s’interdisent l’un l’autre - Pour exclure le cas où ils ne s’interdisent pas l’un l’autre, comme un père et ses fils qui reçoivent leur pension de lui, lesquels n’ont pas besoin de faire d’érouv même s’ils habitent chacun dans une maison à part, comme exposé au siman 370 ; en ce cas le non-juif ne leur interdit pas et il n’est pas nécessaire de louer son droit.

Alors le non-juif leur interdit - De sorte que l’érouv qu’ils font entre eux n’aura pas d’effet tant qu’ils n’auront pas loué le droit du non-juif.

Et cela n’est pas efficace etc. - Contrairement à un Juif qui n’a pas fait l’érouv avec les gens de la cour et qui fait bitoul rechout (renonciation au droit) pour permettre aux autres de transporter, comme exposé au siman 380. La raison pour laquelle cela n’est pas efficace : les Sages ont voulu éloigner la demeure d’un Juif de celle du non-juif ; aussi ont-ils été rigoureux : il n’y a de remède que de louer de lui. Et puisque le non-juif n’accepte pas facilement de louer, le Juif s’éloignera d’habiter avec lui, afin que le transport ne lui soit pas interdit.

Mais il faut qu’ils louent de lui - Quant à savoir si un prêt suffit, cela dépend des deux avis exposés au seif 12 ; selon le premier avis là-bas, cela ne suffit pas.

Car il n’a pas loué etc. - Dans le Sefer Avodat HaKodesh du Rachba, on trouve encore une raison à cette loi : il n’est pas dans les habitudes d’un Juif de louer ou de prêter à un non-juif une maison dans la cour où lui-même réside, et les Sages n’ont pas décrété pour une chose peu fréquente. Voir le commentaire du Gra ici et plus haut au siman 370 : son avis est que cela ne vaut que si le bailleur ou le prêteur a stipulé qu’il peut l’évincer à tout moment ; mais s’il ne peut pas l’évincer, le non-juif lui interdit certainement. Voir ce que nous avons développé à ce sujet au siman 384 dans le Biour Halakha.

Mais si la maison etc. - C’est-à-dire : qu’on ne dise pas que la location requise pour permettre le transport est déjà incluse dans la location de la maison, au motif qu’il est évident qu’il n’a pas loué la maison de lui avec l’intention d’être interdit de transporter le Chabbat et de ne plus avoir à louer le droit du non-juif. On nous enseigne qu’on ne dit cela que pour le bailleur, non pour le locataire ; aussi faut-il louer de lui son droit.

Et un non-juif etc. - C’est-à-dire le non-juif bailleur.

Dans la maison avec lui - Il s’agit du cas où le non-juif a une chambre particulière ; car si le Juif a le droit de se servir de toute la maison, cela n’est pas moindre que le salarié et le moissonneur du non-juif, et il n’aurait pas à louer son droit. Voir au seif 15 ce qui y est écrit.

Un Juif qui a prêté etc., dans un endroit où habitent des non-juifs etc. - C’est-à-dire : un Juif a deux maisons dans une cour où habite un non-juif ; il habite dans l’une et a loué la seconde à un autre Juif, et il a dans cette maison une tefissat yad (emprise — objets laissés), c’est-à-dire qu’il y a laissé des ustensiles qu’on ne déplace pas le Chabbat ; de ce fait ils n’ont pas besoin de faire d’érouv entre eux, comme exposé au siman 370. On nous enseigne que néanmoins ils ne sont pas considérés comme un seul et doivent louer du non-juif, car la tefissat yad n’est pas supérieure au cas où ils auraient fait l’érouv entre eux, ce qui n’est pas efficace tant qu’ils n’ont pas loué du non-juif, comme nous l’avons écrit au seif katan 4. Voir le Biour Halakha à ce sujet.

À l’un d’eux - Afin qu’au moins celui-là soit permis de transporter et que les autres soient interdits, comme exposé plus haut au siman 380.

Cela n’est pas efficace - Car sinon tu aurais annulé la loi de l’érouv de ce mavoï, puisqu’ils n’auraient plus du tout à louer et pourraient toujours renoncer, et la loi de l’érouv serait oubliée [Guemara].

Ouvertes l’une sur l’autre - Par une fenêtre ou une porte.

Et elles n’ont pas de droit de passage etc. - C’est-à-dire qu’elles ne sont pas l’une à l’intérieur de l’autre, mais l’une à côté de l’autre, et leurs portes donnent sur le mavoï.

On fait entrer et sortir de cette cour - C’est-à-dire des objets qui ont passé le début du Chabbat dans leurs maisons ; et il s’agit du cas où les Juifs ont fait l’érouv entre eux, car autrement ils seraient interdits de sortir de leurs maisons vers la cour.

Par une fenêtre - Même si elle est au-dessous de dix téfa’him ; et de même s’il y avait une porte entre elles, on sort par la porte.

Qui est entre elles - Et pour sortir de leur cour vers la cour du non-juif par le mavoï [lorsqu’il est aménagé avec un lé’hi et une kora selon la loi], cela dépend : s’il n’y avait dans ce mavoï qu’une seule cour de Juifs, c’est permis ; s’il y avait deux cours de Juifs, c’est interdit, car le non-juif leur interdit le mavoï tant qu’ils n’ont pas loué de lui, comme exposé plus bas au siman 391 seif 1.

Et il n’est pas nécessaire de louer du non-juif - La raison : les Sages n’ont exigé de louer que lorsqu’on habite dans une même cour, ou dans deux cours dont l’une est à l’intérieur de l’autre, le non-juif passant par la cour extérieure où habitent les Juifs — ce qui est aussi comme une seule cour, comme exposé plus bas au seif 17. Il en va autrement de deux cours qui n’ont aucun lien l’une avec l’autre : même s’il fait parfois entrer et sortir par sa fenêtre ou sa porte latérale, cela n’y fait rien.

Et il n’est pas nécessaire d’écrire etc. - Car une location faible suffit, et l’on n’exige pas une location solide.

Même pour moins de la valeur d’une perouta - La raison : pour un non-juif cela compte comme un bien, car un descendant de Noé est passible de mort même pour moins d’une perouta. Mais d’un Juif, si l’on veut louer de lui son droit, moins d’une perouta ne suffit pas, même selon l’avis de ceux qui sont indulgents au siman 380 seif 3.

Le Chabbat - Ce n’est pas une location certaine, mais comme un bitoul rechout et un simple signe distinctif. Il est exposé chez les décisionnaires qu’on lui donne un aliment ou tout objet qu’il est permis de transporter, et l’on dit : ceci est pour le loyer de ta cour ; mais l’argent est interdit à transporter. Voir le siman 383 : l’érouv est annulé et ils doivent renoncer à leur droit en faveur de l’un d’eux, voir là.

Aussi longtemps que le non-juif etc. - Il s’agit du cas où l’on a loué de lui sans précision et sans fixer de durée ; car si l’on a loué pour une durée déterminée, une fois le délai passé il faut louer de nouveau en tout état de cause, comme exposé au seif suivant ; et avant que le délai ne soit passé, il ne peut se rétracter en aucune façon.

Et même pour une longue durée - Puisqu’on n’a pas fixé de durée dans la location, cela est efficace tant que le non-juif ne se rétracte pas explicitement. Mais si le non-juif le veut, il peut se rétracter dès après le premier Chabbat et lui interdire, car n’ayant loué que sans précision, il peut lui dire : je n’ai visé qu’un seul Chabbat.

Jusqu’à ce qu’il rende l’argent - C’est-à-dire : ce que nous avons dit, qu’après le premier Chabbat le non-juif peut se rétracter, n’est vrai que s’il rend l’argent ; sinon le Juif peut lui dire : j’ai visé à louer de toi pour plusieurs Chabbats, et c’est dans cette intention que je t’ai donné le loyer. En un tel cas les Sages ont été indulgents vis-à-vis du non-juif, et il ne peut pas lui interdire. Beaucoup contestent cela ; selon eux le non-juif peut se rétracter après le premier Chabbat même sans rendre l’argent, car n’ayant pas précisé pour combien de Chabbats, il peut dire : je n’ai visé qu’un seul Chabbat.

Lorsque le délai expire, il faut etc. - Même si le non-juif ne se rétracte pas, car la première location s’annule d’elle-même. Et il est évident que même si le non-juif dit qu’il consent aussi pour l’avenir, cela ne suffit pas tant qu’on n’a pas loué de lui. Le Taz a écrit : si l’on a loué d’un non-juif et qu’il est mort en laissant un héritier, ce qu’on a loué du défunt n’est plus efficace, car alors le pouvoir de la location s’est annulé, puisque même de son vivant il pouvait se rétracter, etc. Cela est selon son avis plus haut, où il a écrit au seif 6 qu’il peut se rétracter même pendant le délai. Mais selon ce qu’ont convenu les Aharonim là-bas, que pendant le délai il ne peut se rétracter en aucune façon, alors même s’il meurt la location ne s’annule pas, même si l’héritier s’y oppose ; ainsi ont écrit Eliya Rabba et beaucoup d’autres Aharonim. Toutefois, si l’on a loué de lui sans précision et qu’il meurt, il est logique que la location s’annule d’elle-même, comme les paroles du Taz. Et même si l’héritier dit qu’il consent à ce qu’a fait son père, il est logique que cela ne suffit pas tant qu’on n’a pas de nouveau loué de lui.

Et il faut de nouveau faire l’érouv - Car dès que la location s’est annulée, l’érouv s’annule de lui-même, puisqu’un érouv n’est pas efficace en présence d’un non-juif ; et l’on ne dit pas ensuite que, lorsqu’on aura loué du non-juif, le premier érouv revienne et se réveille.

Pour une durée déterminée - De cette formulation il ressort que si l’on a loué de lui sans précision et qu’il l’a sous-loué à un autre, il faut louer du second locataire.

Et pendant le délai il a loué etc. - Et de même s’il a vendu à un autre. La raison : une location pour un jour est aussi une vente, et il ne peut vendre le droit qu’il a déjà donné à un autre. Certains sont plus rigoureux en cas de vente.

Pour tous - C’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire que chacun loue de lui ; dès que l’un d’eux a loué, tous sont automatiquement permis.

Contre son gré etc. - C’est-à-dire : on ne peut pas déposer son loyer dans son domaine, le poser devant lui sur la table [même s’il s’agit d’un non-juif qui jusqu’ici avait l’habitude de lui louer son droit] et lui dire : voici ton loyer pour ton droit, afin que nous ayons le droit de transporter dans ta cour pour l’année comme auparavant. Bien que concernant l’érouv il y ait un avis à la fin du siman 366 selon lequel, s’il a l’habitude de participer à l’érouv et qu’il ne veut plus maintenant, on vient et on prend de lui contre son gré — ici c’est différent, car on n’assimile pas le non-juif au Juif quant à la contrainte en matière de mitsva.

Mais de sa femme - Et de même de l’un des membres de sa maison.

Ou de son salarié et de son moissonneur - C’est-à-dire : salarié pour le travail de toute l’année ; moissonneur pour le temps de la moisson.

Même s’il s’y oppose - Puisqu’en droit fondamental sa demeure n’interdit pas, et que c’est seulement afin qu’on n’apprenne pas de ses actes, on a été indulgent à ce sujet : même son salarié est considéré à cet égard comme le maître de maison. Le Gra a écrit dans son commentaire que cela n’est que selon le premier avis du siman 366 ; mais selon l’avis de « certains disent » là-bas, même de sa femme on ne peut louer si le mari s’oppose explicitement à ce qu’elle loue.

De son salarié et de son moissonneur - C’est-à-dire lorsqu’il a le droit, en tant que locataire, de prendre un salarié qui aura le droit de se servir de toute la maison ; alors son salarié aussi est comme s’il était le salarié du maître de maison.

L’un des gens de la cour - Et de même même quelqu’un qui n’est pas des gens de la cour ; on a seulement parlé du cas habituel.

Pour y déposer quoi que ce soit - Et il acquiert cet endroit par le fait d’y avoir déposé un objet à la veille du Chabbat. Selon beaucoup de décisionnaires, cela est efficace même s’il l’a ensuite retiré de là, puisqu’il a déjà acquis cet endroit pour y déposer quand il voudra.

Car il est devenu etc. - Puisqu’il a une association avec lui dans son droit.

Et il loue etc. - Mais sans location cela n’est pas efficace, car le Juif qui se tient à sa place n’est pas supérieur à lui. Et cela ne ressemble pas aux cinq qui résident dans une cour, exposé au seif 9, où la location de l’un d’eux suffit pour tous : là-bas, cet un a du moins loué du non-juif ; ici, il n’y avait qu’un prêt de sa part, ce qui n’est pas efficace, car les Sages n’ont permis concernant le non-juif que par location. Son prêt ici ne sert qu’à ce qu’il se tienne à sa place pour louer, comme son salarié et son moissonneur et comme l’un des membres de la maison.

Qu’il n’a pas besoin de louer - Selon cet avis, ce n’est pas seulement la location qui permet concernant le non-juif, mais aussi le prêt ; dès lors son prêt suffit pour tous, comme dans le cas du seif 9 concernant la location. Aussi suffit-il qu’il donne à l’érouv avec les autres gens de la cour.

Mais etc. - Et lekhathila (a priori) il convient de craindre l’avis du premier.

Il donne son érouv et cela suffit - Il semblerait à première vue qu’il n’ait à faire l’érouv que s’il est des gens de la cour, comme le Mé’haber en parle. Mais dans les Hidouchim du Rachba il ressort que même s’il n’habite pas dans la cour, les Sages lui ont imposé de donner une part à l’érouv à cause de cette maison du non-juif, que l’on considère comme s’il y habitait.

Cela n’est pas efficace - Et les Aharonim ont convenu pour la halakha que le fait qu’une attribution de lieu ne soit pas efficace, c’est seulement lorsqu’il n’a aucun droit de se servir de ce lieu qu’on lui a attribué, et qu’il ne peut pas non plus [le non-juif] l’évincer ; dès lors il n’est plus comme son envoyé, n’ayant plus de lien avec lui. Mais s’il a le droit de se servir du lieu qu’on lui a attribué, ou s’il a le droit d’évincer le Juif, alors il a encore un lien avec le Juif et il est comme son envoyé.

Même s’il l’a évincé pendant le délai - La raison : on considère cette location comme si on l’avait louée du maître de maison, puisqu’on la considère comme faite avec son autorisation.

Ils sont permis jusqu’à la fin du délai - Et de même si le salarié et le moissonneur meurt ; ainsi ont écrit Hayé Adam et d’autres Aharonim.

Puisqu’il l’a évincé, [la location] s’est annulée etc. - Car, sans précision, il peut se rétracter après le premier Chabbat quand il veut, comme il est écrit au seif 6 ; c’est pourquoi une telle location n’a de force que tant qu’il est salarié, et non après.

Du trésorier du roi - Et même s’il prend le loyer pour lui-même, car présumément le roi n’y tient pas [Magen Avraham]. Et Eliya Rabba est indulgent à ce sujet aussi pour le salarié et le moissonneur, voir là. Les Aharonim ont écrit que ce n’est pas seulement le trésorier, mais de même tout serviteur parmi ses petits serviteurs, car cela n’est pas moindre que son salarié et son moissonneur. Voir plus bas siman 391 seif katan 18 dans le Michna Beroura ce que nous y avons écrit.

Et il a été entièrement destitué etc. - Aussi faut-il prendre garde lekhathila de ne pas louer sans précision du chef de la ville ou de ses serviteurs, mais seulement pour une durée, car parfois il est destitué et la location s’annule. Quant à la durée, beaucoup d’Aharonim ont convenu qu’on peut louer pour un temps long et considérable ; mais lekhathila il est bon de ne louer que jusqu’à vingt ans.

Et l’on peut louer de lui - La raison : il est encore au nombre des commis du roi et de ses serviteurs, puisqu’il reçoit une pension de la maison du roi. Voir le Biour Halakha.

S’il y a etc. - C’est-à-dire qu’aucun d’eux n’a le droit de se servir de la chambre particulière de l’autre ; et cela ressemble à ce qu’a écrit le Mé’haber plus haut au seif 13 : s’il lui a attribué un lieu, il n’est pas comme son salarié et son moissonneur et ne peut louer pour le maître de maison.

En un tel cas etc. - C’est-à-dire pour des chambres particulières à chacun. Mais s’ils habitent en association dans toute la maison, ou même s’ils se sont partagé toute la maison mais que dans une chambre les deux ont le droit de s’en servir, il n’est besoin de louer que de l’un d’eux, comme plus haut au seif 13. Beaucoup de décisionnaires contestent les paroles du Rema ; selon eux, même s’ils se servent ensemble de toutes les chambres, un Juif n’est pas appelé salarié et moissonneur, et il faut louer du non-juif précisément ; de même dans la suite, pour deux non-juifs, il faut aussi louer des deux précisément. La raison : les Sages n’ont institué que la main [du salarié] soit comme la main du maître de maison pour le salarié et le moissonneur, qui est entraîné après lui, mais non pour des associés, dont la force de chacun est égale dans la maison et dont aucun n’est subordonné à l’autre.

Habitent dans sa maison - Dans des chambres particulières à chacun séparément.

Leur demeure n’est pas etc. - Bien que les Sages aient considéré leur demeure et qu’ils deviennent comme des propriétaires par eux pour louer le droit, même sans l’avis du non-juif — on n’a dit cela que pour être indulgent, mais non pour que leur demeure soit considérée comme une demeure qui ferait qu’ils s’interdisent l’un l’autre s’ils n’ont pas fait l’érouv. Car en vérité leur demeure ne leur est pas particulière, puisque le non-juif a un droit sur eux et peut les évincer de là.

L’un sur l’autre - Et de même ils n’interdisent pas aux gens de la cour, qui n’ont pas besoin de s’associer à l’érouv.

« Car la location » - C’est une faute de copiste, et il faut lire « et son salarié ». C’est-à-dire : si les gens de la cour ont loué le droit du non-juif, il n’est pas besoin de louer du salarié et du moissonneur, qu’il soit Juif ou non-juif. C’est une chose évidente ; mais selon ce que nous tenons, qu’on a considéré leur demeure [et que l’on loue d’eux le droit, comme ci-dessus], on aurait pu penser que c’est comme deux non-juifs habitant dans une maison, auxquels il faut louer de chacun, comme ci-dessus ; on nous enseigne qu’on dit cela pour l’indulgence et non pour la rigueur.

Du maître de maison - Et de même si l’on a loué le droit de l’un des salariés, cela suffit, et il n’est pas besoin de louer de tous.

L’une à l’intérieur de l’autre - Et le droit de passage des intérieurs passe par la cour extérieure.

Il interdit - À la cour extérieure, jusqu’à ce qu’on loue le droit du non-juif. La raison de tous ces cas : on considère comme si tous habitaient dans la cour extérieure, puisque leur droit de passage porte sur elle et qu’ils s’y trouvent, et l’on a décrété cela de peur qu’on n’apprenne de ses actes. Néanmoins, le Juif qui habite dans l’intérieure a le droit de transporter dans sa cour, de sa maison à la cour, car le non-juif n’interdit pas à un Juif seul, et la cour extérieure ne lui interdit pas, puisqu’il n’a pas sur elle de droit de passage, et que les trois ne se trouvent pas dans la cour intérieure ; les Sages n’ont pas décrété cela.

Et il y a qui dit etc. - Bien qu’en tout lieu un seul Juif avec un non-juif n’est pas interdit, même s’ils habitent dans une même cour, il estime qu’ici c’est plus grave : dans une cour qui est à l’intérieur d’une cour, tout le monde ne sait pas qui habite là, et l’on pensera que des Juifs aussi y habitent outre le non-juif ; et voyant qu’on transporte dans l’extérieure, on en viendra à dire que c’est permis sans location en présence d’un non-juif. Néanmoins, pour la halakha, on ne retient pas cela, car beaucoup d’Aharonim l’ont écarté de la halakha.

Qui a le droit etc. - C’est-à-dire même s’il n’y a rien déposé. La raison : cela n’est pas moindre que le salarié et le moissonneur du non-juif exposé au seif 11 : puisqu’il a le droit de se servir de la maison, on loue de lui ; de même ce bailleur, qui a le droit de se servir de la maison, on loue de lui.

D’évincer le locataire pendant son délai - Par exemple s’il a stipulé avec lui qu’il a le droit de l’évincer quand il voudra.

On peut louer de lui - Même s’ils ne l’ont pas encore évincé, puisqu’il s’est encore réservé un droit dans sa cour. Néanmoins il est évident qu’à plus forte raison on peut louer du locataire, car toute la maison est à lui maintenant. Le Beit Yossef a écrit que même si le locataire se trouve dans sa maison, si l’on veut louer du bailleur, on loue.

Et de même un autre homme etc. - C’est-à-dire : qu’on ne dise pas que cela n’est efficace que chez le bailleur, parce qu’il s’est réservé un droit dans la cour ; on nous enseigne que cela est aussi efficace chez un autre homme, puisqu’il a du moins le droit de s’y servir.

Qui a une emprise dans la maison - Et là aussi il suffit qu’il ait le droit d’y déposer, même s’il n’a pas encore déposé, comme exposé plus haut au seif 12.

Où habitent un Juif et un non-juif - C’est-à-dire un seul Juif.

Et une maison d’un Juif - C’est-à-dire d’un second Juif.

Et elle n’est pas ouverte sur la cour - Mais sur une autre cour ou sur un mavoï. Car si elle était ouverte sur cette cour, il y aurait alors deux Juifs en présence d’un non-juif, et la loi est simple : il faut louer le droit puis faire l’érouv entre eux. Seulement ici, une maison n’appartient pas à cet endroit, puisque sa porte donne d’un autre côté ; dès lors il ne reste ici qu’un seul Juif en présence d’un non-juif, et il n’est besoin d’aucun aménagement pour transporter dans la cour. On nous enseigne ici que le second Juif a interdiction de transporter par sa fenêtre vers la maison de ce Juif et de là vers la cour, même s’ils ont fait l’érouv par les fenêtres qu’il y a entre eux. Bien que, du seul fait que ce Juif transporte aussi par la maison de [l’autre] Juif, il soit logique qu’on ne les appelle pas deux en présence d’un non-juif pour interdire — cela ne s’applique que lorsque tous deux transportent par leur porte vers la cour —, néanmoins on a décrété cela pour une autre raison : si tel Juif était permis de transporter par la maison de celui-ci vers la cour, le Juif s’appuierait là-dessus et habiterait avec un non-juif, sans crainte du fait qu’il est seul, puisqu’un autre Juif se trouve ici, et il apprendrait des actes du non-juif.

Mais si etc., c’est permis - Car même sans érouv le Juif n’a pas crainte d’habiter ici seul, puisque le [second] Juif se trouve ici constamment par sa porte ; c’est pourquoi on n’a pas décrété que son érouv ne soit pas efficace.

Et il y a qui dit - Et il y a lieu d’être rigoureux selon cet avis. Voir le Biour Halakha.

Où un Juif et un non-juif résident - C’est-à-dire que les portes des maisons des Juifs sont ouvertes sur la cour.

Un érouv par les fenêtres - C’est-à-dire que par les fenêtres qu’il y a entre eux, l’érouv qu’ils ont fait prend effet ; et à plus forte raison s’il y a des portes entre eux.

De sortir etc. par les fenêtres - Et de même par une porte s’il y en a une entre eux.

Voici qu’ils sont interdits - Car on aurait pu penser : puisqu’ils ont fait l’érouv ensemble par les fenêtres ou les portes qu’il y a entre eux, on les considérera comme un seul maître de maison habitant dans la cour d’un non-juif, et cela ne lui interdit pas de sortir de maison en maison, même par l’air de la cour ; on nous enseigne [que non].

De maison en maison par les portes - C’est-à-dire par l’air de la cour ; car par une porte qu’il y a de maison à maison, c’est permis grâce à l’érouv qu’ils ont fait, de l’avis de tous [le Gra].

Et ils ont des maisons particulières - C’est-à-dire qu’il y a deux Juifs ou davantage, dont chacun a une chambre particulière pour manger ; car s’ils mangeaient en un seul lieu, même nombreux, ils sont considérés comme un seul et ce n’est pas interdit.

Du non-juif maître du bateau - Et comme en tout lieu où il y a des maisons particulières et une cour commune à tous, il faut faire l’érouv et louer. Il est exposé dans le Beit Yossef que ce qu’on loue du maître du bateau n’est efficace que si l’on loue de lui avant qu’il n’ait réparti les places à chacun des non-juifs, car alors le droit du bateau lui appartient encore seul et il a le pouvoir de louer ; mais après qu’il a réparti les places aux autres locataires, ce qu’on louerait de lui n’est pas efficace, et il faut louer de chaque non-juif, à moins que le maître du bateau n’ait le droit de déposer ses ustensiles en tout lieu : alors il suffit de louer de lui seul.

Ou de l’y inclure - C’est-à-dire : même si l’on n’a pas loué de lui ensuite, mais qu’au moment où l’on a loué sa place on lui a précisé que par cette location on loue aussi de lui son droit, cela est efficace, et l’argent de la location de la place vaut aussi pour la location du droit.