Michna Beroura — siman 434

Après la vérification - et de même pendant la vérification, il mettra à l'abri le hamets qu'il veut manger : on craint qu'après avoir fini de vérifier un coin et s'être rendu vérifier un autre coin, une souris prenne [du hamets] sous nos yeux et le traîne vers le coin déjà vérifié.

Qu'il réserve - pour sa consommation ; et de même le hamets qu'il trouve lors de sa vérification et qu'il met de côté pour le détruire le lendemain. Or les gens ne mettent à l'abri que le hamets trouvé pendant la vérification, mais du reste du hamets ils ne se méfient pas et le promenent çà et là : ils n'agissent pas correctement.

Afin de n'avoir pas besoin d'une [nouvelle] vérification, etc. - toutefois il n'a pas à bénir de nouveau sur cette vérification. S'il a vérifié et ne l'a pas trouvé, il doit annuler une nouvelle fois, car ce hamets que la souris a traîné après la vérification n'était pas compris dans l'annulation : il l'avait réservé pour le manger ou pour le détruire le lendemain. Toutefois nous avons de toute façon l'usage d'annuler une seconde fois à l'heure du brûlement.

Il n'a pas besoin de vérifier - uniquement s'il l'a déposé en un lieu élevé où les mains des petits enfants n'atteignent pas.

Il renversera un récipient dessus - quant à mettre le hamets dans un récipient et le couvrir, c'est interdit, car les bestioles ont l'habitude de découvrir [le contenu] ; mais lorsqu'on renverse dessus un récipient large, elles ne peuvent le découvrir [Magen Avraham et d'autres].

Aussitôt dans la nuit, il l'annulera - la raison : bien que d'après la Torah la vérification seule suffise — car d'après la Torah l'un des deux suffit, soit la destruction soit l'annulation : même s'il reste du hamets dans la maison, on n'enfreint pas tant qu'on n'en a pas connaissance, puisqu'on a bien vérifié et fait tout ce qui incombait —, toutefois les Sages ont craint qu'on trouve un beau pain qui ne s'annule pas de soi-même comme des miettes, qu'on tarde un peu avant de le brûler et qu'on enfreigne « bal yeraeh » ; mais si on l'annule, on n'enfreint plus « bal yeraeh » en aucun cas, car c'est hefker (bien vacant) et ce n'est plus à soi.

« Que je n'ai pas vu et que je n'ai pas détruit » - mais ce qu'il a vu et qu'il destine à la destruction, il ne l'annule pas maintenant, car il veut encore manger ce qu'il réserve, et aussi accomplir la mitsva de brûlement avec son hamets le lendemain ; c'est pourquoi il n'annule pas le tout avant le lendemain, après le repas et après avoir brûlé le hamets.

Et qu'il soit comme la poussière de la terre - et il est bon qu'il dise : « et qu'il soit hefker comme la poussière de la terre ». Selon tous, cette formule de hefker est efficace même s'il l'a dite entre lui et lui-même, et non devant des gens [Aharonim].

Dans une langue qu'il comprend - car l'annulation relève du régime du hefker, et s'il ne sait pas ce [qu'il dit], à quoi sert l'annulation. Aussi est-il bon d'apprendre à l'ignorant qui ne comprend pas la langue sainte, ou à une femme qui annule, qu'elle dise dans une langue qu'elle comprend, à savoir : « tout hamets ou pâte aigre qui se trouve en mon pouvoir sera hefker et ne sera pas compté autrement que comme de la terre dans la rue ». Si un ignorant a dit [la formule] en langue sainte : s'il connaît au moins l'idée de l'annulation — qu'il déclare son hamets vacant —, il s'est acquitté bediavad (après coup) ; mais s'il ne comprend rien et croit réciter quelque prière de supplication, il ne s'est pas acquitté même bediavad.

En langue sainte - ce n'est pas à prendre au pied de la lettre : on vise la langue du Targoum, comme nous le récitons.

Et il est bon de l'annuler de nouveau - car on a l'habitude d'acheter du pain le 14 pour le repas, et aussi le pain réservé la nuit pour le manger, il n'a pas eu l'intention de l'annuler [et même s'il a eu l'intention de l'annuler, il en reprend possession] ; on craint qu'il en reste un kezayit et qu'il enfreigne ; c'est pourquoi il l'annule de nouveau. Toutefois on ne s'appuiera pas sur la seule annulation du jour sans annuler la nuit, car on craint qu'il oublie d'annuler jusqu'à la sixième heure, et alors l'annulation n'est plus efficace.

Sinon après qu'il a brûlé le hamets - dès lors il faut brûler avant la sixième heure, puis l'annuler aussi aussitôt, avant que commence la sixième heure.

Dans l'annulation du jour, il dira « que j'ai vu », etc. - car l'annulation du jour ne vise que ce qui reste, comme ci-dessus au seif katan 11.

Son envoyé - c'est-à-dire lorsqu'il a ordonné à l'envoyé d'annuler son hamets ; mais s'il lui a seulement ordonné de vérifier, selon tous il ne peut pas l'annuler [Magen Avraham et d'autres].

Il peut annuler - bien que l'annulation relève du hefker, et que celui qui dit à son prochain « va et déclare mes biens hefker » n'ait rien fait tant qu'il ne les a pas lui-même déclarés vacants, ici pour le hamets on peut être indulgent : car le hamets, à l'heure où l'on enfreint bal yeraeh et bal yimatse, n'est plus à soi, puisqu'il est interdit à tout profit ; seulement la Torah l'a maintenu en sa possession afin qu'il enfreigne. Dès lors, une simple manifestation de volonté — qu'il révèle qu'il ne lui plaît pas d'avoir aucun droit dessus — suffit. Certains sont rigoureux en cela ; en cas de nécessité, on sera indulgent, car la plupart des décisionnaires ont suivi l'avis du Mé'haber. Toutefois tout cela n'est que s'il a constitué un envoyé à cette fin ; sans mandat, on ne peut annuler le hamets d'autrui, même lorsque c'est un avantage pour lui, par exemple s'il est en voyage et a oublié d'annuler [Pri Megadim, introduction].

Le hamets d'un tel - c'est-à-dire qu'il ne dira pas « qui se trouve dans cette maison », de peur qu'il en ait ailleurs. Les Aharonim ont écrit qu'il dira le jour : « tout hamets qui se trouve au pouvoir d'un tel, qu'il en ait connaissance ou non, etc. », et la nuit : « dont il n'a pas connaissance ». Le tuteur d'orphelins est tenu de vérifier, de détruire et d'annuler ; là où l'on paie un salaire pour la vérification, il le paie. S'il a manqué [le temps] sans détruire ni annuler, et que Pessa'h est passé, on ne le contraindra pas, car il n'est tenu qu'en cas de négligence. Un orphelin mineur sans tuteur, si Pessa'h est passé [sur son hamets], il se peut que l'on n'interdise pas son hamets : à qui infligerait-on l'amende ? [Pri Megadim ; voir encore là-bas].

Si l'homme n'est pas chez lui - et qu'il n'a pas nommé d'envoyé pour l'annuler. D'après ce que nous avons écrit plus haut, que certains sont rigoureux et tiennent que l'envoyé n'est pas efficace pour annuler, il convient qu'il annule aussi lui-même là où il se trouve, même s'il a constitué un envoyé pour la vérification et l'annulation.

Et s'il n'agit pas ainsi - de prime abord, d'où la femme saurait-elle que le mari n'annule pas là où il est ? Le sens est plutôt : le mari n'a pas l'habitude de le faire ; dès lors on craint qu'il n'oublie. Aussi est-il bon que sa femme annule même s'il ne le lui a pas ordonné, car on présume que c'est comme s'il lui en avait donné le pouvoir ; et il convient de l'en avertir. Toutefois il n'est pas bon, lekhathila (a priori), de s'en remettre entièrement à l'annulation de sa femme, puisque [le hamets] n'est pas à elle : qu'il annule là où il se trouve.

Que sa femme annule - et qu'elle dise : « tout hamets qui se trouve au pouvoir de mon mari, dont il a connaissance, etc. ». Si elle ne comprend pas la langue sainte, qu'elle dise dans une langue qu'elle comprend, comme ci-dessus. Même si elle ne sait pas elle-même vérifier et a nommé un envoyé pour vérifier ses chambres du hamets, l'annulation est mieux faite par elle-même, dans une langue qu'elle comprend : même pour le mari lui-même, certains contestent la nomination d'un envoyé pour l'annulation, et à plus forte raison pour sa femme, dont le hamets n'est pas vraiment le sien. Une veuve, le hamets étant le sien, pourra annuler elle-même ou constituer un envoyé, comme ci-dessus pour un homme.