Michna Beroura — siman 437

Pour le besoin du 14 - C'est-à-dire qu'il lui a loué le 13 pour le besoin du 14.

Et il l'a acquis - C'est-à-dire par argent, par acte, par prise de possession ou par kinyan soudar. Mais s'il ne l'a pas encore acquis par l'un des modes d'acquisition, même si la clé est dans la main du locataire, celui-ci n'a pas à rechercher : c'est comme s'il avait déposé sa clé chez un autre, et le dépositaire n'a pas à rechercher ; l'obligation de recherche incombe au bailleur. Sache que le Mé'haber a énoncé ses propos selon l'avis du Ran et du Maguid Michné : on n'oblige le locataire à rechercher que s'il y a deux conditions favorables, à savoir qu'il a acquis [la maison] par l'un des modes d'acquisition avant le début du 14, et aussi la remise de la clé. L'avis des Tossafot et de ceux qui les suivent est que la seule remise de la clé avant le début du 14 fait peser l'obligation de recherche sur le locataire, parce que le bailleur ne peut plus y entrer, n'ayant plus la clé ; c'est pourquoi ils ont fait peser l'obligation sur le locataire. Certains A'haronim ont écrit qu'il convient d'être strict selon les deux avis ; dès lors l'obligation de recherche pèse alors sur le locataire et sur le bailleur. Le Pri 'Hadach a écrit que l'essentiel est selon le premier avis. Toutefois, de l'avis de tous, l'un peut constituer l'autre son envoyé, et l'on s'acquitte ainsi de tout.

Si, avant etc., le 14 est arrivé - C'est-à-dire qu'au début de la nuit du 14, moment où commence alors l'obligation de recherche, la maison était fermée et la clé dans la main du bailleur : l'obligation de recherche pèse sur lui, puisque le hamets est le sien et que la maison est encore retenue chez lui, même si le locataire y entre habiter dans la nuit. Cela n'est vrai que pour le bailleur, dont le corps de la maison est encore le sien ; c'est pourquoi, si la clé aussi est en sa main, c'est à lui de rechercher. Il n'en va pas de même en cas de vente où l'acheteur a déjà pris possession : le vendeur n'a plus aucun droit sur le terrain, et même si la clé est en sa main, elle n'est que comme déposée chez un autre, et l'obligation pèse sur l'acheteur.

C'est au bailleur de rechercher - Et si la maison n'a pas de serrure, c'est au locataire de rechercher, puisqu'il en a pris possession par l'un des modes d'acquisition et qu'elle est ouverte devant lui pour y entrer [A'haronim ; voir le Pri Megadim].

Et si, après qu'il a remis etc. - C'est-à-dire qu'il lui a remis [la clé] le jour du 13 ; et s'il l'a ensuite redéposée chez le bailleur, c'est au bailleur de rechercher, puisque de toute façon au début de la nuit du 14 elle était en sa main. Le Pri 'Hadach a écrit que c'est au locataire de rechercher, puisque le bailleur lui a déjà remis la clé et qu'il est en son pouvoir de la reprendre.

C'est au locataire de rechercher - Même s'il n'a pas l'intention d'y entrer habiter avant après Pessa'h. Les A'haronim ont écrit qu'il doit aussi faire le bitoul, car le bailleur a déclaré hefker son hamets en quittant la maison, et le locataire l'a acquis ; néanmoins le bailleur fera aussi le bitoul explicitement.

Celui qui loue une maison d'autrui le 14 - C'est-à-dire le jour du 14, ou au cours de la nuit du 14 après que le moment où le bailleur pouvait encore rechercher sa maison à ce moment-là est déjà passé.

S'il est en ville - Et de même si sa femme et les gens de sa maison sont en ville, on peut les interroger, car ils sont dignes de foi même contre la présomption, comme il est écrit au seif 4.

Il lui demande s'il a recherché - Car bien que la pratique des gens honnêtes soit de rechercher au début de la nuit du 14 selon l'institution des Sages, et que tout individu d'Israël soit présumé honnête et ait donc vraisemblablement déjà recherché, il faut néanmoins l'interroger : toute l'année la maison était présumée contenir du hamets, et par cette présomption qu'on a vraisemblablement déjà recherché tu veux la faire sortir de la présomption de hamets ; on ne s'appuie pas sur la présomption lekhathila (a priori) lorsqu'il est possible de vérifier.

Et il l'annule dans son cœur - Car bien que le hamets ne soit pas le sien, vraisemblablement le bailleur l'a déclaré hefker en le quittant, et le locataire l'a acquis, comme on l'a écrit plus haut.

Présumée recherchée - C'est-à-dire le 14, où elle est vraisemblablement présumée recherchée, comme ci-dessus ; et de même si le bailleur lui a dit explicitement qu'elle a été recherchée.

C'est au locataire de rechercher et ce n'est pas un marché entaché d'erreur - Bien qu'à coup sûr, le jour du 14, l'obligation de rechercher pèse sur le bailleur, néanmoins s'il n'est pas devant nous, il incombe au locataire de rechercher, et l'on ne dit pas que c'est une erreur dans le marché du fait qu'il l'a loué comme présumée recherchée : car il plaît à l'homme d'accomplir une mitsva avec son argent ; et l'on dit que même s'il avait su que la maison n'était pas recherchée, et que c'est un endroit où l'on a coutume de louer [quelqu'un] pour rechercher, il aurait quand même acquis la maison ; s'il se plaint maintenant, c'est pour une autre raison : il a trouvé une maison meilleure que celle-ci, ou quelque chose de semblable.

Car c'est une mitsva qu'il accomplit - Et selon cet avis, le bailleur n'a pas à lui rendre l'argent dépensé pour la recherche, car il n'a procuré aucun bénéfice au bailleur : seule une mitsva pèse sur celui-ci, et il n'y a sur lui aucune obligation pécuniaire [Ran].

Et il y a qui disent qu'il faut rendre etc. - C'est-à-dire là où l'on recherche contre salaire et qu'il a dépensé de l'argent pour cela. Même selon cet avis, ce n'est pas un marché entaché d'erreur, même s'il a été stipulé explicitement que [la maison] serait recherchée et qu'elle ne l'est pas ; seulement, ils tiennent que même si son intention était que le marché ne soit pas annulé au cas où [la maison] ne serait pas recherchée, il n'avait pas l'intention de renoncer à l'argent qu'il dépenserait pour la recherche.

Puisqu'il a stipulé etc. - Mais sans stipulation, même s'il l'a loué le jour du 14, où elle est présumée recherchée, de l'avis de tous il n'a pas à lui payer. Pour la pratique, les A'haronim ont tranché selon le premier avis : en tout cas il n'a pas à lui payer, car il peut lui dire « je m'en tiens à cet avis », et celui qui veut extraire [de l'argent] de son prochain a la charge de la preuve.

Une maison etc. - Cela se rapporte à ce qui précède : il l'a louée après que le jour du 14 a déjà commencé, l'obligation de rechercher pèse donc sur le bailleur ; seulement, nous savons qu'il n'a pas recherché, par exemple il est parti en voyage et n'est pas en ville, et l'un des gens de sa maison — esclave, femme ou mineur — a dit qu'ils l'ont recherchée : ils sont dignes de foi, et le locataire n'a plus à rechercher. La raison en est que la recherche du hamets est d'origine rabbinique, car d'après la Torah le bitoul suffit ; c'est pourquoi les Sages les ont crus aussi. D'après cela, on n'est indulgent à cet égard qu'avant l'arrivée de la sixième heure, où le locataire peut encore faire le bitoul ; mais une fois la sixième heure arrivée, il n'a plus le bitoul en son pouvoir, on ne s'appuie plus sur ceux-là et il faut rechercher.

Qui était réputée n'avoir pas été recherchée - Et même s'il y avait là du hamets certain, ceux qui ont dit qu'ils l'ont recherché et l'ont détruit sont également dignes de foi.

Voici qu'ils sont dignes de foi - Et bien que bediavad (après coup), s'ils ont dit qu'ils ont recherché, on n'ait pas à rechercher de nouveau, néanmoins lekhathila il n'est pas correct de leur ordonner de rechercher, car la recherche comporte une grande peine et l'on craint qu'ils ne se relâchent.

Discernement - C'est-à-dire qu'il a atteint [l'âge de] l'éducation [à la mitsva].