Michna Beroura — siman 439

Et vint une souris et prit etc. - La raison : tout [objet] kavoua (fixe) est considéré comme moitié contre moitié. Uniquement si la souris a pris devant nous depuis le lieu de fixation ; si elle l'a pris hors de notre vue, la règle est comme s'il s'était séparé hors de notre vue, et l'on dit : tout ce qui s'est séparé s'est séparé de la majorité.

Il faut revenir le rechercher - Du fait que le Mé'haber a parlé de façon indéterminée, il ressort que même s'il a déjà fait le bitoul du hamets, de sorte que la recherche n'est plus désormais que de rabbanan, on n'applique pas ici « doute de rabbanan — on va à l'indulgence ». La raison : le début de leur décret était une recherche sur le doute ; aussi ont-ils été plus stricts dans son doute que dans les autres doutes de leurs paroles.

On penche vers l'indulgence - Car c'est un sfek sfeka (double doute) : peut-être a-t-elle pris de la matsa, et même si tu dis que c'est du hamets, peut-être l'a-t-elle mangé ; pas besoin de revenir rechercher la maison, même s'il n'a pas encore fait le bitoul. Il y a des avis parmi les A'haronim [pour savoir] si le Mé'haber aussi en convient ou non ; pour la règle, on peut s'appuyer sur la décision du Rema, et particulièrement s'il a fait le bitoul ['Hok Yaakov]. Voir le Pri Megadim : lekhathila (a priori) il est certainement convenable qu'il fasse le bitoul et qu'on ne s'appuie pas sur le sfek sfeka seul.

Que tout [objet] kavoua etc. - Et si les tas se sont mélangés l'un dans l'autre, ce n'est plus appelé kavoua, puisque le hamets ne se tient plus à part.

Et si le pain s'est séparé etc. - Uniquement s'il ne s'est pas séparé devant nous.

Il s'est séparé de la majorité - Néanmoins on ne s'appuie là-dessus que pour [dire] qu'il n'est pas besoin de revenir rechercher la maison, même sans bitoul ; mais non pour qu'il soit permis pour cette raison de manger à Pessa'h : pour ce qui est de manger, on ne va pas d'après la majorité en matière de hamets. Ainsi a écrit le 'Heq Yossef.

Et l'on ne sait pas etc. celui qui a pris le hamets - Il s'agit du cas où il a fait le bitoul, dès lors ce n'est qu'un doute de rabbanan ; aussi n'est-il pas besoin de revenir rechercher, comme il conclut. Selon l'avis du Rema plus haut au seif 1 dans la glose, où il a recopié l'avis du Tour : de même ici, si le pain est petit au point qu'une souris puisse le manger, même sans bitoul non plus pas besoin de revenir rechercher.

Et l'on ne sait pas dans quelle maison elle est entrée - Même s'ils sont venus tous deux demander en même temps, on dit à chacun qu'il n'est pas besoin de revenir rechercher, car on maintient chacun dans sa présomption qu'elle était recherchée ; il s'agit du cas où il a fait le bitoul, ce n'est qu'un doute de rabbanan. Là-dessus le Rema conclut tout de suite que la conclusion des décisionnaires n'est pas ainsi : même le bitoul n'est efficace que s'ils sont venus demander l'un après l'autre, et non en même temps ; puisque le hamets est certainement entré dans l'une des maisons, on ne peut les autoriser ensemble, il faut revenir rechercher.

Et il a recherché et n'a rien trouvé - On aurait pu penser qu'il faut chercher plusieurs fois, peut-être le trouvera-t-il. Voir le Tour : ceci vaut même sans bitoul, c'est-à-dire qu'on présume que la souris l'a mangé.

Ou qu'il a recherché etc. et a trouvé un pain etc. - C'est-à-dire qu'on ne dit pas : ce pain est peut-être un autre, et il faut rechercher toute la maison. Cet avis ne distingue pas entre bitoul et absence de bitoul : dans tous les cas on penche vers l'indulgence. Le Tour est en désaccord et tient qu'on n'est indulgent pour dire que c'est le pain que la souris a introduit que s'il y a eu bitoul, ce qui est un doute de rabbanan ; sans bitoul, il faut rechercher précisément toute la maison. Cela est inclus dans ce que le Rema a conclu : « mais la conclusion des décisionnaires n'est pas ainsi ». Sache que tout ce que nous avons écrit dans ce seif — qu'on n'est indulgent que s'il a fait le bitoul — : s'il est encore avant la sixième heure, même s'il n'a pas encore fait le bitoul, il peut encore le faire et pas besoin de revenir rechercher.

Mais la conclusion des décisionnaires n'est pas ainsi - D'après ce qui a été exposé plus haut, le Rema n'est en désaccord que sur cette dernière règle et sur la règle d'un tas de hamets dont on ne sait pas dans quelle maison il est entré.

Il faut rechercher etc. - Car on dit : ceux-ci sont d'autres, qu'un autre homme a apportés ici, puisqu'il ne les reconnaît pas ; et ces neuf qu'il avait laissés, des belettes les ont traînés, et il faut rechercher après eux — même s'il a fait le bitoul auparavant.

Ce qu'il avait laissé a été pris etc. - Ceci aussi, même s'il a fait le bitoul auparavant.

Et certains disent - Cela se rapporte à la fin [du seif].

Attachés ensemble - Car certainement, celui qui les a pris les a pris tous ; et peut-être des petits enfants, ou une souris et une belette, les ont pris, et il faut rechercher après eux ; et ceux-ci sont d'autres.

Pas besoin de rechercher etc. - Et ainsi ont tranché les A'haronim.

Sinon qu'après le seul - Car on dit que seul un a été pris et que les autres sont restés à leur place. Il apparaît qu'on n'est indulgent en cela que s'il a fait le bitoul ou qu'il reste encore le temps de le faire. S'il en a laissé neuf et en a trouvé dix, pas de différence entre s'il avait laissé les neuf attachés et qu'il trouve maintenant dix attachés, ou s'il les avait laissés séparés et qu'il en trouve un de plus : dans tous les cas, il faut maintenant rechercher après tous les neuf qu'il avait laissés.

Il faut revenir rechercher - Toute la maison, car peut-être est-ce un autre hamets, et que le premier a été pris par un petit enfant ou une souris et déposé ailleurs. Les A'haronim sont d'accord que s'il a déjà fait le bitoul, ou qu'il reste encore le temps de le faire, pas besoin de revenir rechercher : puisque la recherche est de paroles de scribes, on penche vers l'indulgence : c'est le hamets qu'il avait laissé.