Michna Beroura — siman 440

S'il est etc. - Car il est écrit : « le levain ne se trouvera pas dans vos maisons », ce qui implique que même si le levain n'est pas entièrement à lui, l'interdit existe aussi d'après la Torah. Toutefois, il s'agit en tout cas d'un cas où il a accepté la responsabilité, et l'Écriture le considère alors comme sien. Car pour un simple dépôt sans responsabilité, il n'y a pas d'interdit à le garder : il est écrit ailleurs « il ne sera pas vu chez toi », et l'on interprète : le tien, tu ne le vois pas, mais tu vois celui d'autrui.

Tenu à la responsabilité etc. - Il s'agit de celui qui a accepté explicitement la responsabilité et dont on a acquis l'engagement par kinyan ; sinon, le droit des gardiens ne s'applique pas envers un non-juif, comme exposé dans 'Hochen Michpat siman 301 seif 1 et 4. Et si la loi du royaume rend responsable même tacitement dès qu'on est devenu gardien, même sans kinyan cela est au pouvoir du juif, même s'il n'a pas stipulé d'être responsable en cas de vol, comme exposé plus loin.

En tout lieu sous son autorité - Même s'il lui a loué ou prêté un endroit séparé pour son hamets dans sa maison ou sa cour, cela n'aide pas s'il a accepté la responsabilité, car nous tenons que la location n'acquiert pas ; le hamets se trouve donc dans la maison du juif. Toutefois, bediavad (après coup), s'il a gardé chez lui le hamets jusqu'après Pessa'h, on peut s'appuyer sur les décisionnaires qui tiennent que, lorsqu'on lui réserve un endroit pour son hamets, on ne transgresse pas « tu ne verras pas », même s'il a accepté la responsabilité : car il faut que le hamets soit à la disposition du juif comme un dépôt ordinaire, sous son autorité pour le déplacer et le poser où il veut ; or, un endroit réservé à part n'est pas appelé « à sa disposition », et le hamets est permis à la consommation et à l'usage. On appelle réservation d'endroit le fait de lui réserver en sa présence une maison, une chambre ou un coin dans sa maison, par location ou par prêt. Mais s'il a reçu un dépôt sans réservation d'endroit, puis lui a réservé un endroit sans l'accord du non-juif propriétaire, cela n'aide pas : peut-être le non-juif ne veut-il pas que son hamets soit ailleurs que sous l'autorité du juif ; même une cloison n'y change rien.

Il est tenu - Au moment où arrive l'heure de la destruction, si le non-juif n'est pas là pour qu'on le lui rende. Quant à savoir si le bitoul et la vente aident ici comme pour son propre hamets, les A'haronim sont partagés : beaucoup tiennent que cela n'aide pas, puisque le corps du hamets n'est pas à lui, et beaucoup sont indulgents (voir Sedei 'Hemed, Hamets et Matsa, siman 5, lettre 33). Selon le Maguen Avraham sk. 1, il y a un remède : le redéposer chez un autre non-juif, ou vendre au non-juif la maison où le hamets se trouve, et que celui-ci accepte la responsabilité de vol et de perte. Le correct est de faire les deux : vente de la maison et vente du hamets.

De le détruire - S'il a transgressé et ne l'a pas détruit, et que Pessa'h est passé dessus, beaucoup de décisionnaires interdisent consommation et usage, comme le hamets d'un juif sur lequel Pessa'h est passé. Néanmoins, si ce non-juif vient après Pessa'h, on a le droit de lui rendre le hamets, et peu importe le profit d'acquitter ainsi sa dette. Mais là où l'on craint que le non-juif le revende à un juif et qu'un juif trébuche dans l'interdit du hamets passé par Pessa'h, on peut dire qu'il est interdit de le lui rendre. Certains sont indulgents sur le fond : selon eux, les Sages n'ont décrété l'interdit du hamets passé par Pessa'h que pour le hamets d'un juif, non pour celui d'un non-juif déposé chez un juif ; on peut s'appuyer sur eux du moins pour permettre l'usage.

Et même s'il l'a redéposé etc. - Car il est comme sien dès lors qu'il a accepté la responsabilité ; c'est donc comme déposer son hamets chez un non-juif, ce qui est interdit, comme exposé au seif 4. Même si l'autre non-juif a accepté toute la responsabilité qui pesait sur le juif, c'est néanmoins interdit, car la responsabilité du juif envers le premier non-juif n'en est pas éteinte. Certains sont indulgents ici, puisque le corps du hamets n'est pas à lui et n'est pas dans sa maison ; et face à la responsabilité de vol et de perte qu'il a acceptée, le second non-juif l'a acceptée sur lui. Selon eux, de même, vendre au non-juif la chambre où le hamets se trouve est permis, si ce non-juif a accepté la responsabilité de vol et de perte [Pri Megadim].

Un autre non-juif - Qui n'en est pas le propriétaire ; à l'exclusion du cas où il l'a redéposé chez son propriétaire, ce qui est permis : c'est comme accepter la responsabilité du hamets d'un non-juif dans la maison d'un non-juif, ce qui est permis.

Et il y a ceux qui disent etc. - Et lekhathila (a priori) il faut craindre cet avis ; donc si le non-juif propriétaire du dépôt est devant lui, il faut le lui rendre ; s'il n'est pas là, qu'il fasse une vente de hamets et aussi le bitoul (même si pour beaucoup de décisionnaires vente et bitoul n'aident pas pour un hamets dont le corps n'est pas à lui, on peut ici s'appuyer sur les indulgents). Mais bediavad, lorsque la sixième heure est déjà arrivée et qu'on ne peut plus le vendre au non-juif, comme il sera exposé au siman 443, on peut s'appuyer sur le premier avis : le juif n'est pas tenu de le détruire du monde ; il est permis de garder ce hamets jusqu'à ce que son propriétaire non-juif vienne en ville ; même s'il vient pendant Pessa'h, qu'on lui rende son hamets aussitôt à son arrivée, afin de sortir du soupçon d'interdit de la Torah qu'il y a à le garder selon l'avis des « certains disent » (seulement qu'il prenne garde de ne pas le toucher de ses mains, comme au siman 444). Après Pessa'h, il est permis d'en manger, même s'il ne l'a pas rendu au propriétaire.

Et il y a ceux qui contestent - Car puisque le juif n'a pas accepté la responsabilité et qu'il est exempt selon le droit de la Torah et selon le droit du royaume, le hamets n'est pas considéré comme sien du fait de la contrainte du non-juif. Néanmoins, le principal est selon le premier avis ; voir plus haut sk. 4. Néanmoins, s'il a transgressé et ne l'a pas détruit, et que Pessa'h est passé dessus, on ne sera pas strict, et même la consommation est permise.

Il n'est pas tenu de le détruire - Mais pendant Pessa'h, il n'a pas le droit lekhathila d'accepter du tout un dépôt de hamets, même sans responsabilité et même gratuitement (A'haronim).

Par exemple s'il est guer tochav - C'est-à-dire qu'il s'est établi dans ton pays et que la main d'Israël s'exerce sur lui ; on aurait pu penser que son bien est comme ton bien et que tu dois extraire son dépôt de ton domaine ; [le texte] enseigne que non.

Une cloison - Une cloison de drap ne suffit pas, car on passe et revient par-dessous.

Afin qu'il n'oublie pas etc. - Bien que pour les autres interdits de consommation et d'usage on n'exige pas de cloison, ici c'est différent : comme on ne s'en écarte pas toute l'année, on craint qu'il n'en vienne à le manger ; d'où une cloison comme signe distinctif. Recouvrir le hamets d'un ustensile ne suffit pas, car on pourrait prendre l'ustensile pour s'en servir et le hamets serait découvert. On n'a permis de recouvrir d'un ustensile [siman 446 seif 1] que lorsqu'on trouve du hamets dans sa maison à Yom Tov, où l'on ne peut faire de cloison, et seulement pour un temps court, car la nuit on le détruira.

Et un non-juif qui a laissé etc. - On nous enseigne que même pour un non-juif qui a laissé [du hamets] sans aucune permission, la loi est comme pour son propre hamets ou pour le hamets d'un non-juif déposé sous sa garde : avant Yom Tov, il faut précisément une cloison ; à Yom Tov, où l'on ne peut faire de cloison, il faut du moins recouvrir d'un ustensile. La raison : ici aussi l'on craint qu'il n'en vienne à le manger.

Mais s'il est avant Yom Tov etc. - Car il est possible de faire une cloison. Il en est de même à la sortie de Yom Tov, c'est-à-dire la première nuit de 'Hol Hamoed : dès lors qu'il peut faire une cloison, il doit en faire une. De même, si le non-juif l'a laissé pendant 'Hol Hamoed, il faut aussi une cloison de dix [téfa'him], même s'il sait que le non-juif reviendra le prendre après un jour ou deux. Toutefois, s'il sait que le non-juif reviendra le prendre ce jour même, on peut être indulgent : recouvrir d'un ustensile suffit.

Il n'y a là rien [de problématique] - Car : le tien, tu ne le vois pas, mais tu vois celui d'autrui. Et l'on n'a pas à craindre qu'il en vienne à le manger (comme on l'a craint pour un dépôt sous sa garde, raison de la cloison) : le hamets est sous la main du non-juif, et c'est lui qui le surveille.

De le faire monter avec lui - C'est-à-dire qu'ils ne mangent pas ensemble à table, de peur que du hamets ne se mélange à la nourriture du juif.

Et même avec une nappe qui sépare - Bien que si l'un mange de la viande et l'autre du lait à une même table, c'est permis si une nappe sépare, le hamets est différent : il interdit au moindre grain, et il est peu vraisemblable qu'une miette du non-juif ne se mélange pas à celle du juif ; c'est donc interdit. Les A'haronim sont d'accord que même sans relation avec ce non-juif — donc sans crainte qu'il oublie et mange de son hamets —, c'est aussi interdit, pour la raison susdite : une miette de hamets peut se mélanger d'elle-même à la nourriture du juif. Tout cela tant qu'ils mangent en même temps ; mais à l'heure où il ne mange pas, il lui est permis de laisser le non-juif manger à sa table, seulement que le juif nettoie la table et la rince bien après le repas du non-juif, pour qu'il n'y reste pas de miettes. De même, lorsque le non-juif quitte la maison, qu'il emporte tout son hamets et qu'il n'en reste rien.

Bien qu'il ait accepté etc. - Car néanmoins le corps du bien est à lui. On n'a dit plus haut au seif 1 que l'acceptation de responsabilité est considérée comme sienne que pour ceci : par cette acceptation, il a un lien et un droit sur [le hamets], bien qu'il ne soit pas essentiellement à lui, et à cause de ce droit le Miséricordieux l'a tenu à le détruire. Mais à l'inverse, lorsque la chose est à lui et qu'un autre seulement a accepté la responsabilité, il n'y a pas de raison de dire que le hamets sorte de son domaine du fait de l'acceptation de responsabilité d'autrui.

Il transgresse à son sujet - Il faut lire : le déposant aussi transgresse à son sujet. Car le dépositaire transgresse aussi, bien que [le hamets] ne soit pas à lui : il a accepté la responsabilité et a un lien dessus, comme ci-dessus au seif 1. Et si le déposant n'est pas chez lui, comment le dépositaire doit-il agir la veille de Pessa'h : cela sera exposé plus bas au siman 443, voir là-bas.