Michna Beroura — siman 475

Il se lavera les mains, etc. - C'est-à-dire : bien qu'il se soit déjà lavé les mains pour les légumes, comme il est dit au siman 473 seif 6, néanmoins, puisqu'il a dit entre-temps la Haggada et le Hallel, on craint qu'il n'ait détourné son attention et touché un endroit souillé, car les mains sont affairées.

Et il les saisira dans sa main - Les trois : la supérieure et l'inférieure au titre du lehem michné, et la rompue au titre du pain de pauvreté. Il bénira hamotsi, laissera échapper de sa main la troisième, puis bénira « al akhilat matsa » sur la rompue tout en tenant encore la supérieure. Il dira les deux bénédictions avant de les rompre, comme le Mechaber le conclut : « et ensuite, etc. ».

Des deux à la fois - Car lekhathila (a priori) il faut manger des deux en même temps, comme plus bas ; aussi convient-il que la rupture se fasse également en même temps et non l'une après l'autre, afin qu'il n'y ait pas d'interruption entre la première rupture et la consommation.

Et l'usage n'est pas de les tremper, etc. - C'est-à-dire : bien que tous les jours de Pessa'h on trempe dans le sel, même si le pain est propre et n'a pas besoin de trempage d'après la loi, comme il appert plus haut au siman 167 seif 5, néanmoins les premières nuits de Pessa'h on n'en use pas ainsi, car cela paraît davantage pain de pauvreté lorsqu'il n'est pas trempé dans le sel.

La première nuit - C'est-à-dire les premières nuits.

Et il les mangera, etc. - Puisqu'il a dit les deux bénédictions et que son intention portait sur la entière et sur la rompue, il doit donc manger des deux.

En s'accoudant - Voir plus haut au siman 472 seif 7 et la glose là-bas.

Ensemble - S'il mange d'abord le kezayit (volume d'une olive) du hamotsi, c'est-à-dire de la entière, cela interrompt entre la bénédiction « al akhilat matsa » et la consommation de la rompue sur laquelle porte cette bénédiction ; et s'il mange d'abord la rompue puis la entière, cela interrompt aussi selon les décisionnaires qui tiennent que « al akhilat matsa » porte sur la entière. Aussi les mangera-t-il ensemble.

Un kezayit de chacune - De la rompue, il faut certainement un kezayit, puisqu'on bénit « al akhilat matsa » et qu'il n'y a pas de consommation inférieure à un kezayit. Quant au morceau du hamotsi, nous tenons que l'on bénit hamotsi même sur moins d'un kezayit, comme plus haut au siman 210 ; seulement, certains décisionnaires estiment que hamotsi porte sur la rompue et « al akhilat matsa » sur la entière, d'où l'exigence d'un kezayit de chacune. Les Aharonim s'accordent qu'il suffit d'introduire les deux kezeytim dans la bouche en même temps et de les broyer, sans être tenu de les avaler d'un seul coup : il suffit d'avaler environ un kezayit d'un coup, puis le reste. Bediavad (après coup), même s'il a avalé le kezayit peu à peu, il s'est acquitté, pourvu qu'il n'ait pas tardé du début à la fin de sa consommation plus que le temps d'une akhilat peras.

Celui du hamotsi d'abord - C'est la entière supérieure, sur laquelle porte au fond la bénédiction hamotsi ; aussi n'est-ce pas, bediavad, une interruption que de la manger entre la bénédiction « al akhilat matsa » et la consommation de la rompue, puisqu'elle sert à ce même kezayit, c'est-à-dire à la bénédiction hamotsi qu'il faut dire aussi sur le kezayit de la rompue. Les décisionnaires ont écrit qu'il faut également manger le premier kezayit du hamotsi en s'accoudant.

Puis celui d'« akhilat matsa » - Bediavad, s'il n'a mangé qu'un seul kezayit, que ce soit de la entière ou de la rompue, il s'est acquitté.

Un kezayit de maror - Même s'il a mangé une tige entière avec les feuilles telle quelle, il ne s'est pas acquitté tant qu'il n'y a pas un kezayit [Teroumat haDechen].

Et il l'immergera tout entier - Afin de tuer le venin qui s'y trouve. En certains lieux, on n'a pas l'usage d'immerger le tout, mais seulement d'en tremper une partie.

Et il le mangera sans s'accouder - Car c'est un souvenir de la servitude ; néanmoins, s'il veut le manger en s'accoudant, il le peut.

La troisième matsa - Afin d'accomplir une mitsva avec les trois.

Et il l'enroule avec le maror - Il faut un kezayit de matsa et un kezayit de maror. La raison de cet enroulement est de satisfaire l'avis d'Hillel, qui tient que le verset « sur des matsot et des marorim on le mangera » implique ensemble. Toutefois, on ne peut par cela seul s'acquitter aujourd'hui de la consommation de matsa et de maror, même selon Hillel : car le maror de nos jours, en l'absence de Pessa'h, n'est que derabbanan ; aussi, en les mangeant ensemble, le goût du maror annulerait celui de la matsa, qui est deoraïta même aujourd'hui. C'est pourquoi on mange d'abord chacun à part, puis les deux ensemble, en souvenir du temps où le Temple subsistait et où l'on offrait le Pessa'h — alors, selon Hillel, on mangeait matsa et maror ensemble.

Et il le trempe dans la 'haroset - Car cet enroulement est un souvenir du Temple selon Hillel, et Hillel accomplissait la mitsva de 'haroset avec ce maror de l'enroulement, puisqu'il ne mangeait aucun maror avant cet enroulement. Ici aussi, il faut secouer la 'haroset, comme pour le maror mangé auparavant [Maamar Mordekhai].

Qu'il ne faut pas le tremper - Leur raison : il a déjà accompli la mitsva de 'haroset au premier trempage, et l'on n'a pas à craindre le venin de ce maror puisqu'on le mange avec de la matsa en enroulement.

Et j'ai vu que l'on en use ainsi - Voir les Aharonim, qui s'accordent que l'essentiel est le premier avis ; néanmoins, là où l'usage est établi, l'usage demeure.

Et il dit - Voir le Biour Halakha.

Comme Hillel - La formule chez nous, dans la Haggada, est : « Ainsi fit Hillel au temps où le Temple subsistait, etc. : il enroulait matsa et maror et les mangeait ensemble. » Certains ont écrit qu'il faut dire : « il enroulait Pessa'h, matsa et maror. »

Et il les mange ensemble - Voir plus haut sk 9 : il n'est pas besoin de les avaler ensemble, seulement de les introduire dans la bouche en même temps ; il en va de même ici.

En s'accoudant - À cause de la matsa qu'il mange.

Afin qu'elle porte - C'est-à-dire : nous faisons un souvenir du Temple, et alors l'essentiel de la mitsva n'était que par l'enroulement ; aussi ne faut-il pas interrompre, afin que la bénédiction s'applique à l'enroulement. Cela n'est toutefois que lekhathila ; bediavad, s'il a parlé entre-temps, il n'a pas à bénir de nouveau sur l'enroulement.

S'il n'a pas de légumes, etc. - Lekhathila, le karpas doit être d'une espèce qui n'est pas l'une des cinq espèces de maror, comme plus haut au siman 473, Michna Beroura sk 20.

Et « al akhilat maror » - On ne peut ici procéder comme d'habitude, manger sans bénédiction puis bénir « al akhilat maror » après le kezayit de matsa : après s'être déjà rempli l'estomac de maror sans bénédiction, il n'est pas convenable de bénir ensuite. Aussi bénira-t-il d'abord « al akhilat maror » et en mangera-t-il un peu au titre du karpas (il ne peut le manger au titre de la mitsva de maror, car lekhathila il faut matsa puis maror, comme il est écrit « sur des matsot et des marorim, etc. »). Néanmoins la bénédiction n'est pas vaine : il la dit en vue de manger le maror après la matsa, et la Haggada n'est pas considérée comme une interruption, pourvu qu'il n'interrompe pas par d'autres paroles.

Et au second trempage, il le trempera, etc. - C'est-à-dire la consommation de maror après le kezayit de matsa : il le trempera dans la 'haroset, car ce maror, il le mange pour accomplir la mitsva de maror, et il faut donc le tremper dans la 'haroset comme tout maror. Il doit aussi en manger un kezayit, pour cette même raison.

Sans bénédiction - Car il s'est acquitté par « boré peri haadama » et « al akhilat maror » dites sur la première consommation de maror. Sache que beaucoup de décisionnaires contestent cela ; selon eux, il vaut mieux, à la première consommation de maror, avoir l'intention d'accomplir la mitsva de maror, puisqu'il bénit alors « Acher kidechanou, etc. » ; selon eux, il doit alors manger un kezayit et tremper dans la 'haroset comme pour le maror. Le second maror, mangé sans bénédiction, n'est qu'au titre du karpas : il n'est pas tenu d'en manger un kezayit, ni de le tremper précisément dans la 'haroset ; vinaigre ou eau salée suffisent aussi, comme plus haut au siman 473 au sujet du karpas.

S'il a avalé la matsa, il s'est acquitté - Bediavad, car cela aussi s'appelle consommation, bien qu'il n'ait pas mâché et n'ait pas senti le goût de la matsa. Quoique plus haut, siman 461 seif 4, nous tranchions que l'on ne s'acquitte pas avec de la matsa cuite, parce que le goût de matsa s'est annulé — d'où il appert qu'il faut le goût de matsa —, on peut dire que là le pain lui-même a perdu le goût de matsa, alors qu'ici le goût y est, seulement il ne l'a pas senti dans sa bouche. Tout cela n'est toutefois que bediavad ; lekhathila, il faut la mâcher jusqu'à en sentir le goût dans la bouche.

Car il nous faut le goût du maror - Qu'il sente l'amertume dans sa bouche, en souvenir de « ils rendirent amère leur vie ».

Il s'est acquitté de la matsa - On ne dit pas que le maror annule la matsa, comme plus haut au sk 16 : l'annulation n'a lieu que lorsqu'on les mâche et qu'ils se mêlent ; ici, n'ayant pas mâché, chacun demeure à part.

Dans du siv - C'est l'écorce qui pousse autour du palmier.

Parce qu'il n'y a pas, etc. - S'il a enroulé la matsa dans un aliment et l'a avalée, il s'est acquitté, bien qu'il y ait une séparation entre la matsa et son gosier, puisque les deux sont des aliments et que c'est ainsi qu'on mange [Peri 'Hadach].

Sans intention - Bien que les mitsvot requièrent l'intention, comme plus haut au siman 60 seif 4, et à plus forte raison ici où il ne veut pas manger, de sorte qu'il n'entend certainement pas s'acquitter de la mitsva : les commentateurs ont répondu que, s'agissant d'une consommation dont le gosier jouit nécessairement, cela vaut davantage et est assimilé à une intention. Sache que plusieurs décisionnaires contestent cela et tiennent que, selon ce que nous posons — les mitsvot requièrent l'intention —, il n'y a pas lieu de distinguer entre une consommation et les autres mitsvot ; tant qu'il n'a pas eu l'intention, en mangeant, de s'acquitter de la mitsva, il ne s'est pas acquitté. Ainsi a tranché le Peri 'Hadach.

Par exemple si des non-Juifs l'ont anos (contraint), etc. - À plus forte raison si des Juifs l'ont forcé à manger afin d'accomplir la mitsva de matsa : il s'est acquitté.

Il s'est acquitté de son obligation, puisque, etc. - Néanmoins, s'il dit explicitement qu'il entend ne pas s'acquitter de la mitsva par là, il se peut que ce soit plus grave, même si son gosier en jouit, et qu'il ne se soit pas acquitté.

Mais s'il croyait, etc. - Puisqu'il ne savait pas du tout qu'il accomplissait l'acte de la mitsva ; même sans que des non-Juifs l'aient forcé, s'il s'est trompé de lui-même, il ne s'est pas non plus acquitté.

Et ensuite il a guéri - C'est-à-dire cette même nuit : le lendemain, certes, il ne bénit plus « al akhilat matsa », car le jour ce n'est que facultatif, comme plus bas, et il n'y a pas de supplément pour cette mitsva [Aharonim].

Au moment où il était exempt, etc. - C'est-à-dire qu'il était alors dans la catégorie du choté et n'était pas un homme [responsable].

Et il a mangé de nouveau, etc. - De même, même s'il n'a pas interrompu entre-temps, mais a tardé dans la consommation du kezayit plus que le temps d'une akhilat peras, cela ne s'ajoute pas et il ne s'acquitte pas.

Il s'est acquitté - C'est-à-dire bediavad ; mais lekhathila il faut manger un kezayit d'un coup et l'avaler.

Entre une consommation et l'autre - Le libellé n'est pas tout à fait précis : il ne faut pas tarder du début de la première consommation jusqu'à la fin de la dernière plus que le temps d'une akhilat peras, car cela ne compte pas comme une consommation.

Et voir au siman 612 - C'est-à-dire la mesure du peras.

Seulement la première nuit - Car il est écrit « au soir vous mangerez des matsot » ; mais toutes les autres nuits et tous les jours, on n'est averti que de ne pas manger de 'hamets. Bien que l'on soit tenu de manger du pain à Yom Tov, comme il appert au siman 188, on peut s'acquitter avec de la matsa achira, c'est-à-dire pétrie avec du jus de fruits ; mais le pain de pauvreté n'est obligatoire d'après la Torah que la première nuit. Et à cause du sefeika deyoma, nous sommes tenus aussi la seconde nuit.

Seulement - Au nom du Gra, on a écrit qu'il y a du moins une mitsva de manger de la matsa tous les sept jours, mais ce n'est pas une obligation.

Et l'on a l'usage de faire, etc. - Voir le livre Beit Meir, qui met en doute cet usage ; et en plusieurs lieux, aujourd'hui, l'usage s'est perdu.

Un signe - Et l'on ne fera pas de lettres pour reconnaître, car lorsqu'on la rompt, ce serait effacer à Yom Tov.

L'une d'elles - C'est-à-dire : même si la troisième s'est cassée, et qu'ainsi l'on avance maintenant la troisième avant la deuxième, néanmoins, du seul fait de cette antériorité pour la mitsva, on n'a pas à en cuire une autre.

On s'acquitte avec un kezayit - Voir au seif 1 et au Michna Beroura sk 9.