Michna Beroura — siman 538

Celui qui a remué etc. - C'est-à-dire que la coutume est de les mettre dans une cuve après la cueillette et de les y entasser, pour qu'ils chauffent et mûrissent d'eux-mêmes, avant de les porter au pressoir. On a l'habitude de les remuer quand on les y place. S'il les avait laissés sans s'en occuper juste après les avoir remués, ils se seraient perdus.

Son vin dans le puits (bour) - Le récipient dans lequel le vin tombe du pressoir s'appelle un bour. Si l'on ne vide pas le vin de là pour le mettre en tonneau, le vin s'aigrira s'il reste ainsi dans le puits à découvert.

Et qu'il a subi une contrainte (oness) - À cause de laquelle il n'a pas pu terminer le travail des olives et du vin avant la fête.

Jusqu'après la fête - Il faut lire ainsi. C'est-à-dire qu'il pensait que même s'il attendait avec les olives remuées jusqu'après la fête sans terminer le processus, elles ne s'abîmeraient pas, c'est pourquoi il ne s'en est pas occupé avant la fête. Il en va de même pour le vin dans le puits. Et maintenant, pendant la fête, il se rend compte que s'il les laisse ainsi jusqu'après Yom Tov, il subira une perte. Il est alors permis de terminer le travail des olives et du vin de la manière habituelle en semaine : il broie les olives, les presse, et met le vin en tonneau comme à son habitude.

Il transvase et termine - C'est-à-dire que les olives placées dans le pressoir pour y être pressées peuvent l'être à plusieurs reprises jusqu'à ce que le pressage soit terminé. Tout ce qui se verse s'appelle zilouf (transvasement) ; il en va de même pour le vin, on appelle zilouf le fait de verser le vin du puits vers les tonneaux.

Qu'ils soient petits ou grands - Il mentionne les deux car il y a des raisons d'être indulgent pour chacun isolément. Les petits fûts, leur vin est en petite quantité et la perte n'est pas grande même si un peu s'en écoule, il est tout de même permis car l'effort pour les poisser n'est pas important. Quant aux grands, bien que le travail soit important, c'est permis car la perte serait grande.

Les lier avec des câbles - (Qu'on appelle reifin), car c'est une perte irréparable s'il ne le fait pas.

Et de même il retire etc. - C'est-à-dire qu'il le retire de là quand le temps de rouissage (trempage) est écoulé, car sinon le lin s'abîmerait.

À condition de ne pas etc. - Cela s'applique à tout le seif.

Il a l'intention etc. - C'est-à-dire qu'il avait la possibilité de le faire le reste de l'année, avant ou après la fête, et il restreint cela délibérément pour la période de la fête.

Il est permis de rentrer etc. - Là aussi, comme pour toute perte irréparable, il est interdit d'avoir l'intention a priori (lekhathila) de retarder l'action jusqu'à la fête, bien que le fait de le rentrer ne soit qu'un simple effort [Mordekhaï].

La nuit - Pour éviter que cela n'entraîne de confusion pour le public.

De ville en ville - Voir plus haut, siman 535 seif 1, où il est dit que même dans la même ville, déplacer ses affaires d'une cour à une autre est interdit. Il est possible que l'auteur emploie cette expression ici à cause de la fin du texte : 'pour éviter une perte irréparable, même de ville en ville, c'est permis'.

Les recouvrir de paille - Il ressort du Talmud de Jérusalem que même arracher de la paille attachée au sol est permis pour ce besoin [Ritba dans ses Hiddouchim].

Le tribunal les fait perdre (détruit) - Il exprime par là quelque chose d'exceptionnel : non seulement, s'il n'a pas encore fait le travail, le tribunal ne le laisse pas le faire, même s'il s'agit d'une perte irréparable et que la chose se perdra d'elle-même. Mais même s'il a transgressé et accompli le travail, le tribunal détruit activement cette chose de ses propres mains. Et ensuite, s'il est mort, le fait qu'ils ne pénalisent pas son fils est aussi un enseignement fort : car même s'il n'avait pas encore accompli le travail, le tribunal permet à son fils de le faire puisque c'est une perte irréparable.

De lui - Et à plus forte raison, s'il a accompli un travail sur une chose qui ne risquait pas de se perdre, le tribunal le détruit sans aucun doute.

Et on la déclare sans propriétaire (hefker) - Et si personne n'en a pris possession et que cela reste jusqu'après la fête, il est permis de s'en occuper.

Puisqu'on ne peut pas le pénaliser - Voir le Eliya Rabba qui pense qu'on lui fait perdre tout le salaire de location, et voir là-bas pour plus de détails.

Et on le flagelle - C'est-à-dire, ou bien on le flagelle [Gra], et ce, jusqu'à ce qu'il accepte de ne plus le faire [Levouch].

Ils n'ont pas pénalisé son fils après lui - Cela se rapporte au cas précédent où son père avait déjà fait le travail. Il est évident que cela s'applique uniquement si personne n'en a encore pris possession. Mais si d'autres s'en sont emparés de son vivant, cela leur appartient déjà et le fils n'en hérite pas. Il est également possible que même si personne ne s'en est encore emparé, puisqu'elle a été déclarée sans propriétaire, le fils ne peut plus la réacquérir par droit d'héritage, il est considéré comme n'importe quelle autre personne pour ces biens. L'auteur parle du cas où il est mort avant que les biens n'aient été déclarés sans propriétaire.

S'il s'agit d'une perte irréparable - Car pour une chose qui ne risquait pas de se perdre, il est évident qu'il est interdit à son fils d'accomplir le travail à Hol Hamoëd. Et si son père a accompli le travail sur une chose qui ne risquait pas de se perdre, et qu'il est mort, certains disent que dans ce cas, ils ont également pénalisé son fils après lui pour qu'il n'en tire pas profit (selon l'avis que le travail de Hol Hamoëd est interdit par la Torah). Mais le Beit Yossef et plusieurs autres commentateurs tardifs émettent des doutes à ce sujet.