Michna Beroura — siman 626

Sous une maison, etc. - Car il faut que la souka soit sous l'air du ciel : il est écrit « bessoukat téshévou » sans vav, c'est-à-dire dans une seule [qu'on ne recouvre pas de deux toitures], et non une souka sous une souka, ni sous la maison, ni sous un arbre. La maison elle-même, même si l'on veut y habiter pendant la fête à titre de souka, est invalide : la Torah a dit « souka » et non la maison de tous les jours de l'année. Un arbre est invalide s'il est lui-même le s'kakh au-dessus des parois de la souka, parce qu'il est encore attaché au sol (méhoubar).

En tout état de cause - C'est-à-dire même si l'on a baissé les branches et les a mêlées au s'kakh de la souka, et que le s'kakh de la souka l'emporte sur elles sans qu'elles soient reconnaissables : malgré tout c'est invalide. Car même si l'ombre de la souka l'emporte sur le soleil, puisque l'arbre aussi a son ombre qui l'emporte sur le soleil, le s'kakh de la souka n'apporte rien [Ba'h].

Mais si pour l'arbre le soleil l'emporte sur l'ombre, etc. - Alors l'ombre est comme inexistante, et cela ne s'appelle pas une souka sous l'arbre.

Mais s'il n'y a pas, etc., seulement par l'arbre - C'est-à-dire : le s'kakh de l'arbre est invalide, car il est méhoubar, et l'on ne peut le joindre au s'kakh valide pour valider la souka.

Il faut baisser, etc. - Cela est permis même lekhathila (a priori), même si l'on a fait la souka pendant 'hol hamoed. On ne dit pas ici : on n'annule pas un interdit lekhathila.

Alignées face au s'kakh valide, elle est invalide - Ils tiennent que tout ce qui est sous l'arbre est comme inexistant, car il ne sert à rien puisque le supérieur fait de l'ombre sur lui. Dès lors, du s'kakh restant, le soleil l'emporte sur l'ombre, et on ne peut le joindre au s'kakh de l'arbre même si par là l'ombre l'emporterait sur le soleil, car c'est un s'kakh invalide.

Toutefois, si l'on a baissé les branches, etc. - Et cela est efficace même si, sans l'arbre, l'ombre de la souka n'emporte pas sur le soleil, comme selon le premier avis [Ba'h et plusieurs A'haronim]. C'est pourquoi le Rema a conclu « qu'elles ne soient pas reconnaissables » : car si le s'kakh de la souka à lui seul a son ombre qui l'emporte sur le soleil, même reconnaissables ce serait permis, selon ce que nous écrirons plus loin. Il y a ceux qui disent que selon ce dernier avis cela n'est pas efficace même en les baissant, à moins que le s'kakh de la souka ait, sans l'arbre, son ombre qui l'emporte sur le soleil ; en pratique, il convient d'être strict comme eux.

Qu'elles ne soient pas reconnaissables - Et si son ombre l'emportait sur le soleil, même si elles étaient reconnaissables ou posées exactement l'une sur l'autre, ce serait permis, puisqu'elles sont plus nombreuses que le s'kakh de l'arbre ; et il y a ceux qui contestent cela.

Cela s'appelle un mélange et c'est valide - C'est-à-dire lorsque le s'kakh valide l'emportait sur l'invalide. Et s'ils étaient posés sur la souka chacun à part, sans aucun mélange, seulement l'un à côté de l'autre, il n'est pas nécessaire que le valide soit majoritaire face à l'invalide : même moitié-moitié, la souka est valide, car c'est une halakha donnée à Moïse au Sinaï ; seulement, comme on ne peut mesurer exactement, il faut un peu davantage, comme il sera expliqué au siman 631 seif 8, voir là.

Mais si les branches, etc. - Il s'agit d'un cas où les branches ne donnent pas beaucoup d'ombre et où le soleil l'emporte sur l'ombre.

Que même si l'on retirait ce qui est face à l'arbre, etc. - Il ressort des décisionnaires que l'on compte le s'kakh face à l'arbre comme s'kakh invalide ; aussi ne valide-t-on que s'il a moins de quatre téfa'him dans une grande souka, ou moins de trois téfa'him dans une petite.

Que même si l'on retirait l'arbre, etc. - C'est-à-dire : que l'on ne demande pas « qu'importe si les branches sont face à l'air, puisque l'arbre et le s'kakh couvrent de toute façon la souka ». C'est pourquoi il a dit « même si l'on retirait, etc. » : l'arbre n'a rien apporté, car sans son ombre l'ombre l'emporte déjà sur le soleil du seul s'kakh ; et si l'on écarte les branches de l'arbre, il ne reste que le soleil l'emportant sur l'ombre, comme ci-dessus au seif katan 10.

S'il a coupé, etc. - C'est-à-dire : même si au départ il a dressé l'arbre au-dessus de la souka pour s'en servir de s'kakh, ce qui est un s'kakh invalide car méhoubar, cela ne s'appelle pas « tu feras et non à partir de ce qui est déjà fait » (taassé vélo min haassouy), puisque finalement il l'a coupé pour le couvrir : c'est une confection nouvelle, et c'est valide même s'il n'y a aucun autre s'kakh. Toutefois, la seule coupe n'est pas une confection complète, puisqu'il ne les a pas coupés avant de les dresser ; aussi faut-il aussi les agiter après la coupe, de sorte que ce soit comme s'il les plaçait à cet instant à leur place.

Et il le pose - Pour l'ombre, et il n'est pas nécessaire de le poser à titre de souka. Si l'on a fiché en terre un rameau d'arbre avec beaucoup de branches et de feuilles pour l'ombre sur la souka, c'est valide. Si ce n'était pas pour l'ombre, et qu'à l'arrivée du temps de la souka on a eu l'intention que ce soit pour l'ombre, c'est invalide à cause de taassé vélo min haassouy. S'il a pris racine, même fiché pour l'ombre, c'est invalide parce que méhoubar [Péri Mégadim].

Et cela ne s'appelle pas « tu feras », etc. - C'est-à-dire qu'ici il n'est pas nécessaire d'agiter le s'kakh à nouveau. Sache que sur ce point tous sont d'accord (même les stricts qui contestent ce qui est dit au seif 3 dans la glose, comme expliqué là, conviennent ici d'être souples, comme expliqué dans le Ba'h et le Magen Avraham, voir là).

Les bois minces - Qu'on appelle lattis.

Elle est valide - Et l'on peut même s'asseoir sous les bois eux-mêmes, bien que ce soit un s'kakh invalide, puisqu'ils n'ont pas été fixés au toit pour l'ombre mais pour y poser les tuiles. Toutefois, puisqu'on a fait un acte et retiré les tuiles afin de faire une souka pour l'ombre, c'est comme si l'on avait fait un acte sur le corps des bois et les avait aménagés pour la souka, et ils sont devenus valides. [Mais si l'on n'a pas retiré les tuiles pour y faire une souka, et qu'elle était déjà bâtie ainsi sans toit : comme on n'a fait aucun acte sur le toit pour en faire une souka pour l'ombre, les bois ou les poutres sont un s'kakh vraiment invalide, et la règle est comme au seif 1 au sujet de l'arbre : dès lors que le s'kakh valide n'est pas assez abondant pour que, si l'on en retirait la mesure des bois minces qui font de l'ombre sur eux, l'ombre de la souka l'emporte encore sur le soleil, c'est invalide.] Certains A'haronim sont stricts là-dessus et tiennent qu'en tout cas il faut que, même si l'on retirait ce qui est face aux bois, l'ombre l'emporte encore sur le soleil. En vérité, dans les soukot ordinaires comme les nôtres, où l'on a l'habitude de couvrir toute la souka, à coup sûr en tout cas l'ombre l'emportera encore sur le soleil, et c'est valide. Toutefois, pour sortir de tous les doutes, il convient qu'il y ait un intervalle entre les bois minces, de l'un à l'autre, de la mesure de trois téfa'him. Tout cela uniquement lorsqu'on fait une souka en dessous, sous le toit ; mais si l'on pose le s'kakh sur les lattis, même s'ils sont rapprochés l'un de l'autre à moins de trois téfa'him, elle est valide : on ne dit pas ici lavoud pour joindre tous les bois et les compter comme un seul bois large de s'kakh invalide de plus de quatre téfa'him, qui invalide la souka comme expliqué au siman 632, puisque du s'kakh valide est posé entre eux et qu'ils ne se joignent pas.

Sous les toits faits, etc. - C'est-à-dire même tant qu'ils sont fermés, et cela ne s'appelle pas taassé vélo min haassouy, comme ci-dessus au seif 2 dans la glose. Sache que l'avis du Ba'h est d'être strict ici : il faut ouvrir les battants du toit avant de poser le s'kakh ; le Magen Avraham, l'Elya Rabba et d'autres A'haronim en sont convenus. Si l'on a oublié et posé le s'kakh alors que les toits étaient fermés, il faut ouvrir les toits et agiter tout le s'kakh, c'est-à-dire soulever chaque bois à part, le reposer pour l'ombre, puis soulever le bois suivant et le poser, et ainsi de tous. Si l'on a couvert sur le plafond puis retiré le plafond, c'est invalide selon tous, parce qu'il n'y avait pas de souka sur le s'kakh posé sur le plafond au départ, puisqu'il n'y avait pas de parois ; aussi le retrait du plafond n'aide pas à valider la souka.

Et les rouvrir - Cela est permis même selon l'avis des stricts mentionnés, puisque cela a été fait dès le départ de façon valide, c'est-à-dire qu'on a ouvert le toit avant de poser le s'kakh. Même au moment où il est fermé la souka s'appelle invalide, comme l'a écrit le Rema à la fin de ses propos ; toutefois cela n'entre pas dans taassé vélo min haassouy, car c'est comparable à celui qui étend un drap dessus puis le retire.

Des gonds, etc. - Car c'est comme une ouverture. S'ils n'ont pas de gond, c'est permis par un non-juif. S'ils étaient toute l'année fixés par des clous, dont l'ouverture est interdite par la Torah, et que l'on a oublié de les ouvrir jusqu'à l'entrée de Yom Tov : le Péri Mégadim est en doute s'il est permis de les faire ouvrir par un non-juif lorsqu'on n'a pas d'autre souka la première nuit de Yom Tov, à titre de shevout au lieu d'une mitsva ; de même s'il est permis de dire à un non-juif de poser le s'kakh d'une souka à Yom Tov lorsqu'on n'en a pas d'autre ; il conclut : « m'enseigner une permission, à Dieu ne plaise », et tout cela demande examen. Voir le Bikouré Yaakov là-dessus. S'il est encore crépuscule, il semble certainement qu'il y a lieu d'être souple par un non-juif.

Qu'il ne s'asseye pas, etc. - Car c'est comme s'asseoir dans une souka bâtie à l'intérieur de la maison [Gaon de Vilna]. Il faut prendre garde que les toits s'ouvrent bien, pour se tenir à hauteur égale aux parois, et qu'ils ne soient pas un peu inclinés sur le s'kakh : s'ils sont un peu inclinés, même sans une mesure assez grande pour invalider la souka de ce fait, il faudra toutefois prendre garde de ne pas s'asseoir à cet endroit où le toit est pentu et incliné sur le s'kakh. Le Péri Mégadim a écrit à la fin du siman 644 : une souka est exemptée de mezouza ; il en ressort que même une pièce de toute l'année où l'on habite toujours, dont on retire le toit pour la souka, est néanmoins exemptée à Soukot, car en sept jours cela ne s'appelle pas une résidence fixe. Celui qui a deux pièces l'une à l'intérieur de l'autre : s'il va de sa pièce à la souka, l'ouverture de la souka nécessite une mezouza à cause de sa pièce ; s'il va de la souka à sa pièce, de sorte que l'ouverture est du côté de la souka, on peut dire qu'il est tenu à la mezouza à l'ouverture de la souka qui donne sur la voie publique et similaire, car c'est comme un vestibule.