Michna Beroura — siman 629

Il faut qu'il soit, etc. - Car il est écrit « la fête des soukot tu feras, etc., quand tu rassembleras de ton aire et de ton pressoir », et l'on enseigne que l'on fera les soukot de ce que l'on rassemble du déchet de l'aire et du pressoir, c'est-à-dire paille et grappes vides. Aussi ne couvre-t-on que d'une chose qui pousse de la terre, actuellement détachée, et qui ne contracte pas l'impureté, à l'image du déchet de l'aire et du pressoir qui réunissent toutes ces conditions.

Et qui ne contracte pas l'impureté - C'est-à-dire qui n'est pas propre à contracter l'impureté.

Bien que sa pousse soit de la terre - C'est-à-dire qu'il croît sur la terre ; le mot « de » n'est pas strict.

Des sortes de métaux - Par exemple des morceaux de métal dont on n'a fait aucun ustensile, qui ne contractent pas encore l'impureté. Bien que leur fond aussi soit de la terre, et de même la terre elle-même : malgré tout on n'en couvre pas, car il faut précisément qu'ils poussent du sol, et non le sol lui-même.

Des broches - De métal. Mais celles de bois ne contractent pas l'impureté même de par les Sages, comme les flèches mâles du seif 3, car ce sont des ustensiles de bois plats, et il est permis d'en couvrir. Dès lors, s'il s'agit de métal, c'est une Michna inutile, car de toute façon on n'en couvre pas, puisqu'il ne pousse pas de la terre [Magen Avraham]. Les A'haronim ont résolu sa difficulté : il s'agit de bois, et aux pointes des broches il y a un peu de fer ; en tel cas le bois aussi contracte l'impureté par le fer de sa pointe. Toutefois, puisque l'essentiel du s'kakh est la broche de bois qui pousse de la terre, et qu'on n'a pas besoin du fer pour le s'kakh, on aurait pensé qu'il est permis d'en couvrir ; il nous enseigne que c'est invalide, puisqu'il contracte l'impureté par le fer.

Et les longerons du lit - Même s'ils sont de bois, et même s'ils ne sont pas un lit entier, ils sont invalides pour le couvrement, puisqu'ils viennent d'un lit entier.

Et tous les ustensiles - Même une chose qui ne contracte l'impureté que de par les Sages.

Dont il n'est pas resté en eux la mesure, etc. - Puisqu'une fois ils étaient propres à contracter l'impureté, les Sages ont décrété de n'en jamais couvrir. Toutefois, ces ustensiles qui, même entiers, ne contractaient l'impureté que de par les Sages : s'ils sont brisés, il est permis d'en couvrir.

Avec des flèches qui n'ont pas de réceptacle - Car les ustensiles de bois plats ne contractent pas l'impureté.

Elle est valide - Et si une fois elles avaient du fer, elles sont invalides même si on l'a ensuite retiré : puisqu'une fois elles étaient propres à contracter l'impureté, le nom d'invalide reste sur elles, comme ci-dessus au seif 2. Les roseaux qui poussent creux, bien qu'ils aient un réceptacle, ne contractent pas l'impureté, parce qu'ils n'ont pas été faits pour recevoir ; aussi est-il permis d'en couvrir. De même il est permis de couvrir avec un tuyau, parce qu'il n'a pas été fait pour recevoir. Tout ustensile de bois un peu large et propre à y poser une chose contracte l'impureté de par les Sages, car il ressemble à un réceptacle. Dès lors, on ne posera pas une bêche ni un râteau sur la souka, même brisés [Magen Avraham et d'autres]. Voir le Bikouré Yaakov, dont l'avis penche : en cas de nécessité on peut être souple pour couvrir lorsqu'il est brisé, puisque même entier son impureté n'est que de par les Sages, on ne décrète pas une fois brisé, comme ci-dessus au seif katan 8.

Lorsqu'il n'a pas été broyé ni peigné - C'est-à-dire : même si au départ les tiges ont trempé dans l'eau, toutefois puisqu'il n'a pas encore été broyé, il est encore dans la catégorie du bois. Il ressort de cette formulation que s'il a été broyé, même sans être peigné, c'est invalide ; et de la fin de ses propos il ressort qu'il faut broyé et peigné, mais broyé seul non. Voir le Pericha et le commentaire du Gaon de Vilna, qui semblent pencher vers la souplesse ; toutefois on ne sera souple, même pour le seul trempage, qu'en cas de nécessité.

Elle est invalide - De par les Sages, parce que sa forme ne demeure plus sur lui et qu'il a l'air de ne pas être des produits du sol ; et encore, parce qu'il est propre à les mettre dans des coussins et matelas, et alors ils contracteront l'impureté. Aussi, de l'étoupe, fragments de tiges secoués du lin, on n'en couvre pas, car on peut aussi en remplir coussins et matelas. Selon ces raisons, même le coton et le chanvre, qui ne se souillent pas par les plaies, si on les a broyés et peignés, on n'en couvre pas. On a encore écrit une raison : puisqu'ils sont déjà broyés et peignés, ils sont proches d'être filés et de contracter l'impureté ; aussi a-t-on décrété de n'en pas couvrir. Dès lors, pour le coton et le chanvre qui ne contractent pas du tout l'impureté, ce décret ne s'applique pas ; et il y a lieu d'être strict.

De lin - Bien qu'ils ne contractent pas l'impureté n'étant pas un ustensile, toutefois leur forme a changé et cela ne paraît plus comme des produits du sol. Il est évident qu'il en est de même des cordes de chanvre.

Qui n'est pas propre à s'y coucher - La formulation n'est pas exacte : si elle n'est pas propre du tout, pourquoi dit-on que d'office elle est pour s'y coucher ? C'est-à-dire qu'elle n'est pas tellement propre ; ainsi est-il explicite dans le Tour.

Si elle est petite - C'est-à-dire de la taille pour s'y coucher.

D'office elle est destinée à s'y coucher et contracte l'impureté, etc. - C'est-à-dire : puisque d'office elle est pour s'y coucher, elle est propre à contracter l'impureté lorsque le zav s'y couchera ; et dès lors, dès maintenant elle n'est pas propre au couvrement, car tout ce qui est propre à contracter l'impureté, on n'en couvre pas, comme ci-dessus.

C'est-à-dire que la majorité, etc. - Voici : si on l'a faite expressément pour le couvrement, cela aide même là où il n'y a pas d'usage clair dans la ville à ce sujet. Le Rema n'est venu exclure que l'inverse : si l'usage de la ville est pour s'y coucher, cela n'aide pas qu'il la fasse pour le couvrement ou qu'il l'ait achetée expressément pour le couvrement, car qui saura cela, et tous en viendraient à en couvrir. Parfois cela aide aussi à être souple : si on l'a faite sans précision, ou que l'on ne sait pas si on l'a faite pour le couvrement ou pour s'y coucher, et que la majorité des gens de la ville la font pour le couvrement, on présume que lui aussi l'a faite pour le couvrement.

Sauf s'il l'a faite pour s'y coucher, c'est-à-dire, etc. - Cela ne veut pas dire qu'à l'exclusion, si l'usage était pour le couvrement, alors même sa pensée à lui qu'il a pensé pour s'y coucher n'aiderait en rien et qu'il serait permis de couvrir : ce n'est pas ainsi, car puisqu'il a pensé pour s'y coucher, le statut d'impureté est descendu sur elle et il est interdit de couvrir. Il est venu nous enseigner que ce n'est pas seulement s'il l'a faite pour s'y coucher, mais de même si l'usage du lieu est pour s'y coucher, c'est comme s'il l'avait faite lui-même pour s'y coucher. Si l'usage du lieu n'est pas connu, selon tous il est permis d'en couvrir tant que l'on ne sait pas qu'il l'a faite pour s'y coucher. Sache que dans ces contrées toutes les nattes sont faites pour s'y coucher ; dès lors, même s'il l'a faite pour le couvrement, on n'en couvre pas non plus.

De façon qu'elle soit propre à recevoir - C'est-à-dire : puisqu'elle est propre à recevoir, le nom d'ustensile est sur elle, elle contracte l'impureté, et on n'en couvre pas. Cela n'est que d'office : alors on dit que puisqu'elle a un rebord, il est prouvé qu'elle a été faite pour recevoir, et de ce fait elle contracte l'impureté. Mais si son intention est expressément pour le couvrement, bien qu'elle ait un rebord, elle ne contracte pas l'impureté, et ce réceptacle ne compte pour rien puisqu'elle n'est pas faite pour recevoir. Certains A'haronim tiennent que puisqu'elle a un rebord, en tout cas elle contracte l'impureté et on n'en couvre pas.

Même si l'on a retiré son rebord - À l'image de tous les fragments d'ustensiles dont on ne couvre pas de par les Sages, comme ci-dessus au seif 2.

On n'en couvre pas - C'est-à-dire même si elles ont été faites pour le couvrement et ne contractent pas l'impureté : par décret de crainte que l'on s'asseye sous le plafond de la maison fait de nattes, et les nattes du plafond de la maison sont invalides de la Torah, n'ayant pas été fixées là pour l'ombre mais pour l'habitation.

Il y a lieu de douter s'il est permis, etc. - Certains A'haronim expliquent que le doute est s'il est permis de couvrir avec des échelles [il s'agit d'une échelle large de quatre téfa'him, car un s'kakh invalide n'invalide pas au milieu à moins de quatre téfa'him, comme plus bas au siman 632]. Le lieu du doute est qu'il s'agit d'ustensiles de bois plats qui ne contractent pas l'impureté même de par les Sages, et il y a un côté d'interdit puisque les montants de l'échelle ont des trous où les échelons sont fichés, ce qui ressemble à un réceptacle. D'autres A'haronim expliquent qu'il s'agit d'une échelle qui n'est pas large : si elle était large, à coup sûr il faudrait être strict, car cela ressemble à un réceptacle, et on n'en couvre pas ; le lieu du doute est qu'en tout cas c'est dans la catégorie de support (maamid), et peut-être faut-il être strict de ne pas faire reposer sur une chose qui contracte l'impureté, de crainte que l'on en vienne à en couvrir. Bien que l'on fasse reposer le s'kakh sur un mur de pierres, c'est parce qu'il n'est pas fréquent d'en couvrir. Ainsi plusieurs A'haronim ont recopié pour la pratique : lekhathila (a priori) il faut prendre garde de ne pas faire reposer le s'kakh sur une chose qui contracte l'impureté ; toutefois bediavad (après coup), ou si l'on n'a pas d'autres choses, nous tenons qu'il est permis de faire reposer le s'kakh sur une chose qui contracte l'impureté, comme il ressort de la fin du siman 630.

Aussi n'y couvrira-t-on pas dessus - Voir le Darké Moché [et le Gaon de Vilna l'a recopié dans son commentaire] : il lui est tout à fait évident qu'il est interdit d'en couvrir, car c'est un réceptacle et il contracte l'impureté ; de ce fait, à coup sûr il faut être strict de ne pas couvrir dessus. À plus forte raison les échelles de chariots, ou l'échelle d'une mangeoire posée sur deux piquets avec du fourrage pour la nourriture du bétail : c'est à coup sûr un réceptacle complet, et de la Torah ils sont impurs. Toutefois, lorsque l'échelle n'a pas de trous et que les échelons sont fichés sur les montants par des clous, ils sont dans la catégorie des ustensiles de bois plats qui ne contractent pas l'impureté même de par les Sages ; et il y a ceux qui sont stricts même en cela, pour ne pas distinguer.

Et même, etc., pour le tenir, c'est interdit - Car cela aussi est dans la catégorie de support ; et outre cela, c'est en tout cas un s'kakh invalide.

Qui contractent l'impureté de piétinement - C'est-à-dire qui sont propres à la contracter, même s'ils sont neufs et n'ont certainement pas encore été souillés. Sache que tout ustensile de bois un peu large et propre à y poser une chose : certains disent qu'il contracte l'impureté de par les Sages, car il ressemble à un réceptacle. Aussi ne posera-t-on pas une bêche ni un râteau sur le s'kakh pour le tenir, ni sous le s'kakh pour le faire reposer, même brisés.

Pour joindre, etc., avec des clous de fer - Cela est permis selon tous, même selon celui qui interdit de faire reposer le s'kakh sur une chose qui contracte l'impureté, puisqu'on n'appuie pas le s'kakh sur les clous, mais on tient par eux les poutres qui font reposer le s'kakh. Pour cette raison aussi, il est permis de les lier aux poutres avec des chiffons ou des cordes de lin. De même, pour lier le s'kakh lui-même aux poutres avec des cordes, il convient de prendre garde lekhathila, puisqu'on lie le s'kakh lui-même à une chose qui contracte l'impureté [A'haronim].

Des sortes d'aliments - C'est-à-dire nourriture d'homme ; car la nourriture de bétail ne contracte pas l'impureté.

Ils contractent l'impureté, etc. - Et même s'ils n'ont pas encore été préparés, ils sont invalides.

Et l'on n'en couvre pas - Et toute plante aromatique qui n'est pas mangée pour le plaisir du corps, mais seulement pour l'odeur, l'apparence et similaire, on en couvre [Péri Mégadim]. Quant à la cannelle, bien que le Péri Mégadim soit souple, le Bikouré Yaakov a prouvé qu'elle compte comme une sorte d'aliment, car il est dit plus haut au siman 202 que l'on bénit dessus « créateur du fruit de la terre ».

Si le déchet l'emporte sur l'aliment, etc. - Cette règle est un principe, puis le détail : si on les a coupés pour l'aliment, les pédoncules se joignent à l'aliment ; si on les a coupés pour le couvrement, les pédoncules se joignent au déchet, comme plus loin.

Le statut d'aliment - De par la loi, les pédoncules ne s'appellent aliment que jusqu'à trois téfa'him ; mais parce qu'il y a des pédoncules qui se joignent à l'aliment même s'ils sont beaucoup plus grands, le Magen Avraham a écrit qu'il faut être strict et interdire pour tous les pédoncules, même très grands. Dès lors, il faut prendre garde de ne pas couvrir avec des pailles de céréale avant qu'elles aient été battues de la céréale. Le Péri Mégadim hésite un peu même après qu'elles ont été battues ; le Bikouré Yaakov le conteste et convient avec le Taz plus bas au seif 18 que c'est permis. Toutefois il faut prendre garde, car il est fréquent qu'un peu de grain reste encore dans les épis même après le battage, et alors le statut de pédoncules reste encore sur la paille ; aussi, si l'on veut couvrir avec de la paille et du chaume de céréale, il est bon d'en retirer les épis [Bikouré Yaakov susdit]. Il semble que les pailles d'espèces d'épis coupés à la faucille, dont de par la loi le pédoncule n'est comme aliment que jusqu'à trois téfa'him : s'il y a dans le reste plus de trois téfa'him, on ne sera pas strict après qu'elles ont été battues.

Il a couvert avec des légumes, etc. - C'est-à-dire dans certains endroits où ils se hâtent de sécher pendant les sept jours de la fête, les feuilles et tiges tombent, et il reste de l'air.

Bien qu'ils soient invalides pour le s'kakh, etc. - Car ce seif traite de légumes propres à être mangés et invalides pour en faire le s'kakh ; on aurait pensé que pour cette raison un autre nom d'invalide ne s'applique pas à eux ; il nous enseigne que l'on ne dit pas ainsi.

Pour invalider en quatre téfa'him - Comme expliqué au siman 632 : un s'kakh invalide invalide au milieu en quatre téfa'him, et l'air invalide tant au milieu que du côté en trois téfa'him.

Mais ils comptent comme de l'air, etc. - C'est-à-dire même avant qu'ils aient séché, parce que lorsqu'ils auront séché ils s'émiettent et tombent, et la souka n'est pas propre à durer sept jours : les Sages ont décrété dès maintenant. Les décisionnaires ont écrit qu'il en est de même si l'on a couvert avec des légumes non propres à la nourriture d'homme, qui d'eux-mêmes ne contractent pas l'impureté et sont propres à en faire le s'kakh, mais qui se hâtent de sécher dans les sept jours : eux aussi sont invalides.

Ce qui est attaché - C'est-à-dire attaché dès l'origine, comme une vigne et une courge. Mais détaché puis finalement recollé : le Beth Yossef au siman 626 au nom des Teroumat Hadeshen a écrit que c'est valide.

On n'en couvre pas - Voir au siman 626 seif 2 au sujet de celui qui a transgressé et en a couvert, puis les a coupés.

Lekhathila - Et s'il a transgressé et en a couvert, elle est valide pour y siéger ; c'est-à-dire même s'ils ont un autre s'kakh, il n'est pas tenu de couvrir à nouveau. S'il y avait une mauvaise odeur telle que l'esprit de l'homme ne la supporte pas, on peut dire que c'est invalide de la Torah, car il faut « vous habiterez » comme l'on habite.

Qui tombent - Et seulement lorsqu'ils tombent toujours ; mais s'ils ne tombent qu'au moment du vent, elle est valide.

Et de même il est interdit de couvrir avec une botte - Bien qu'il ait dit « et de même », c'est-à-dire que de même que dans cette matière du seif 14 les Sages ont interdit, ils ont aussi interdit ceci ; toutefois ici c'est plus grave, car même bediavad c'est interdit, et cela ne ressemble pas au seif 14 : ceux-là ne sont invalides que de crainte qu'on les laisse et que l'on sorte ; mais la botte, son invalidité est que l'on craint que l'on fasse une souka à partir de ce qui est déjà fait : aussi même bediavad nous l'invalidons. Dans nos contrées où l'on vend des faisceaux de branches d'arbres qu'on appelle « yelnik » et qu'on les coupe pour les répandre dans la maison, il se peut que leur règle ne soit pas comme une botte, puisqu'il n'est pas d'usage de les laisser sécher : au contraire, une fois sèches elles ne valent plus rien [Haïé Adam].

Dans l'invalidité - Puisqu'on ne les a pas posées pour l'ombre.

Elle ne s'appelle pas botte - C'est-à-dire qu'il est permis d'en couvrir lekhathila, et il n'est pas nécessaire de la délier.

Par ses deux bouts - Et si on les a liées au milieu, c'est un lien, car on peut les transporter.

Puisque, etc. - C'est-à-dire que cela ne ressemble pas à ce qui est dit au siman 626 seif 2 : si l'on a coupé l'arbre qui se tient sur la souka pour le valider et qu'il soit lui-même du s'kakh, cela n'aide pas jusqu'à ce qu'on l'agite aussi et qu'on le pose à titre de s'kakh, car la coupe ne s'appelle pas encore un acte. Ici, à propos du dénouement, il a dit que c'est différent : ici l'interdit n'est pas dans l'essence, puisqu'on a posé la botte à titre de s'kakh, mais on l'a interdite par décret, comme ci-dessus au seif 15. Ce qui n'est pas le cas là-bas, dont l'invalidité est de la Torah à cause du méhoubar : il faut un acte complet, c'est-à-dire l'agitation après la coupe. C'est pourquoi il conclut qu'une botte posée pour sécher, dont l'invalidité est de la Torah, ressemble exactement à cela, et il faut une agitation après le dénouement ; l'agitation consiste à les déplacer de leur place.

Dont la largeur est de quatre - Téfa'him, qui ressemblent au plafond de la maison, et l'on craint que l'on s'asseye sous le plafond de la maison où l'on habite toute l'année ; celui-là est certainement invalide : la Torah a dit « souka » et non la maison de tous les jours de l'année.

Il les a tournées sur le côté - C'est-à-dire qu'il n'a pas jeté leur largeur sur la souka, mais les a couchées sur le côté.

Qui n'ont pas quatre - Ce n'est pas exact : de même même s'elles ont moins de trois. La raison : puisqu'il y a sur elles un nom d'invalide, elles sont devenues comme des broches de métal invalides pour le s'kakh de quelque façon qu'on les tourne.

Qui ressemblent à des ustensiles - Bien qu'elles soient propres à s'asseoir et aussi propres à s'en servir, c'est-à-dire à y poser quelque chose dessus, néanmoins elles ne contractent pas l'impureté, puisqu'on ne les a pas destinées à s'asseoir ni à aucun usage, mais elles sont destinées à la construction ou au commerce. Et aussi, le décret du plafond n'y a pas prise, car il n'est pas d'usage de couvrir la maison avec des planches courtes dont la largeur n'est pas de quatre téfa'him.

Et l'on a l'usage de ne pas, etc. - De crainte que l'on en vienne à couvrir de façon que la pluie ne puisse pas y tomber. Certains Rishonim ont écrit qu'aujourd'hui de par la loi c'est interdit, puisque de notre temps on couvre les maisons avec des planches qui n'ont pas quatre téfa'him, et le décret du plafond s'applique. Toutefois il faut aussi craindre la première raison. Aussi les lattis, bien qu'ils n'aient pas le décret du plafond car on n'en couvre pas les maisons, il faut toutefois craindre que l'on couvre tellement que les pluies ne tombent pas à l'intérieur ; à plus forte raison les bardeaux.

Du tout - Les décisionnaires ont écrit qu'en cas de nécessité, lorsqu'ils n'ont pas de quoi couvrir, on couvre avec des planches même lorsqu'elles ont quatre téfa'him ; et de même pour toute chose que les Sages ont interdite par décret. Toutefois, quant à la berakha, il y a des avis parmi les décisionnaires ; voir plus bas siman 649 seif 6, et dans les hidouchim du Rachba à notre sujet son avis penche qu'on peut bénir.

Il a étendu sur elle un drap à cause du soleil ou dessous à cause de la chute - Jusqu'ici le langage de la Michna. L'avis du Mé'haber selon le premier avis : « à cause du soleil » est au sens simple : l'ombre de la souka l'emportait sur le soleil, et il a étendu le drap dessus pour protéger afin que le soleil n'entre pas du tout ; et « à cause de la chute », c'est-à-dire pour que ne soient pas, etc.

Elle est invalide - Car il couvre et se protège avec une chose qui contracte l'impureté.

Pour l'embellir, elle est valide - Puisque c'est un besoin de la souka, il s'annule par rapport à elle. Et seulement lorsque l'ombre de la souka l'emportait sur le soleil, comme ci-dessus ; sinon elle est invalide.

Dans les quatre du s'kakh - Car s'il était plus éloigné, il ne s'annulerait pas par rapport au s'kakh en aucun cas, comme ci-dessus au siman 627 seif 4.

Et il y a ceux qui disent qu'une souka, etc. - Cet avis conteste le premier et tient que ce qui est dit dans la Michna « il a étendu sur elle un drap à cause du soleil, etc. » n'est que de la façon qu'il décrira plus loin ; mais pour protéger du soleil et des feuilles, elle est valide même pour s'asseoir dessous, car il s'annule par rapport à la souka.

Mais s'il n'a pas eu l'intention, etc. - C'est-à-dire : si elle était bien couverte de façon qu'on n'ait pas à craindre que par la chute le soleil l'emporte sur l'ombre, et qu'il n'a fallu étendre un drap dessus que pour protéger du soleil ou des feuilles qui tombent, elle est valide [Beth Yossef].

Toutefois lekhathila on ne fera pas, etc. - De crainte que les spectateurs disent que son intention est de couvrir ; et même hors du moment du repas c'est interdit, car ils diront qu'il le laisse aussi au moment du repas.

Qu'il a l'intention de protéger - Cela n'est que selon l'avis des « il y a ceux qui disent » qu'il a mentionné d'abord ; mais selon le premier avis, même de cette façon c'est interdit. Voir le Biour Halakha : ainsi faut-il être strict en pratique, et ainsi ont écrit le Ba'h et d'autres. Toutefois, en cas de nécessité, lorsqu'on ne peut pas manger dans la souka à cause des feuilles qui tombent dans la nourriture, ou des pluies qui gouttent, ou du vent qui éteint les lumières, mieux vaut étendre un drap sous le s'kakh dans les quatre téfa'him que de manger hors de la souka ; mais on ne bénira pas là-dessus « siéger dans la souka ».

Trempé dans l'eau - Voir le Biour Halakha : selon ce dont les A'haronim sont convenus qu'il faut être strict comme le premier avis, il faut prendre garde de n'étendre même pour sécher que hors du moment du repas.