Michna Beroura — siman 658

sauf le premier jour - car il est écrit : « Vous vous réjouirez devant ה' votre Dieu sept jours », et cela vise le Temple ; mais dans le reste d'Erets Israël, le premier jour seulement, car il est écrit : « Vous prendrez pour vous, le premier jour, un fruit d'arbre, etc. » ; et les Sages ont institué sept jours en tout lieu, en souvenir du Temple.

il ne le prend pas, etc. - ainsi ont institué les Sages, par décret, de peur qu'on ne le prenne en main et qu'on ne le transporte quatre coudées dans le domaine public.

le loulav - et il en va de même des aravot et des hadassim.

car il est comme une pierre - et même pour le besoin de son corps ou de sa place, c'est interdit ; cela ne ressemble pas au chofar, que l'on autorise à la fin du siman 588 à déplacer pour le besoin de son corps ou de sa place, car là-bas c'est un ustensile, propre à quelque usage, comme puiser avec, etc. ; ce qui n'est pas le cas ici, où ce n'est qu'un bois ordinaire.

parce qu'il est propre à être senti - et bien que l'auteur ait écrit à la fin du siman 653 qu'il faut s'abstenir de le sentir, cela vise le moment où on le prend pour s'en acquitter, ou du moins un jour de semaine, parce qu'il est propre à être pris pour s'acquitter et à cause du doute de berakha, comme expliqué là-bas ; ce qui n'est pas le cas le Chabbat, où on ne les prend certainement pas : il est alors propre à être senti et l'on peut aussi bénir dessus. De plus, si l'on bénit sur un autre fruit en ayant l'intention d'inclure aussi ce plaisir olfactif, on peut certainement le sentir. C'est pourquoi il n'est pas mouktsé.

le Yom Tov - mais il est permis de le poser sur le vêtement ou les ouates où il était déjà placé depuis la veille de Yom Tov, car le parfum y a déjà été absorbé.

parce qu'il engendre un parfum - dans le vêtement, et c'est comme la réparation d'un ustensile. Il en ressort que même sans en avoir l'intention, c'est aussi interdit, car il est impossible que le vêtement n'absorbe pas : c'est un psik reisha. Certains sont indulgents lorsque l'on n'en a pas l'intention. En cas de détresse, s'il n'a pas de lieu sûr où poser l'etrog, on peut peut-être s'appuyer sur les indulgents.

on ne s'acquitte pas, etc. - et si l'homme n'est pas à la maison et que la femme a donné le loulav en don à l'un de ses amis ou parents, il ne s'est pas acquitté, car peut-être que cela ne lui agrée que par vente ; à moins que ce soit un homme important, pour qui vendre serait dégradant : alors c'est permis, car on estime que cela lui agrée [Magen Avraham]. Le Bikoureï Yaakov lui objecte : même sans cela, nous tenons qu'il agrée à l'homme d'accomplir une mitsva avec son bien, et pour cette raison il est permis de prendre le loulav d'autrui pour s'en acquitter même à son insu. Toutefois cette raison ne vaut que pour les autres jours, où c'est comme s'il l'avait emprunté lui-même, et non pour le premier jour, où l'on exige « à vous », comme ci-dessus au siman 649 seif 5. Dès lors, que sert de dire que cela lui agrée ? Ce n'est tout de même pas vraiment à lui. Même lorsqu'elle gère les affaires de la maison, elle n'a pas le droit de donner de son bien. Il conclut donc que même si le mari l'apprend ensuite et y consent, cela n'aide pas : au moment de la prise, ce n'était pas à lui, et il faut reprendre.

avec le loulav d'autrui qu'il lui a prêté, etc. - le Magen Avraham a prouvé d'après celui qui emprunte un objet à autrui pour consacrer une femme : on dit qu'elle est consacrée [Even Haézer siman 28 seif 19], parce que l'on dit que vraisemblablement il le lui a donné en don à condition de restitution, afin qu'il puisse consacrer avec. Dès lors, de même pour l'etrog : s'il le lui a prêté pour s'en acquitter, c'est comme s'il le lui avait donné en don, et il s'est acquitté. Ainsi écrit aussi le Beit Chemouel là-bas dans Even Haézer. Mais le Taz ci-dessus au siman 14 et les responsa Beit Yaakov tranchent qu'il ne s'est pas acquitté ; il faut donc reprendre, sans berakha.

car l'on exige « à vous », du vôtre - certains disent que ceux qui acquièrent un etrog pour la mitsva et ne paient qu'après la fête n'agissent pas correctement : tant qu'ils n'ont pas versé l'argent, ils n'acquièrent que de par les Sages, or nous exigeons « à vous » de la Torah ; à moins qu'on l'ait amené dans son domaine et qu'il l'ait acquis au titre de la cour. Lekhathila (a priori), il convient d'y veiller et de payer avant la fête.

car c'est comme un emprunt - ce n'est pas un langage de don, puisqu'il a précisé que ce n'est que pour un temps.

cela est un don - car lorsqu'il a dit : « cet objet t'est donné », tout son droit s'en est départi ; et ce qu'il a dit « à condition que tu me le rendes » n'est qu'une condition, comme les autres conditions qu'un homme peut stipuler dans sa vente et dans son don.

et s'il ne l'a pas rendu - et il en va de même s'il s'est invalidé entre ses mains et qu'il l'a rendu.

même s'il lui en a donné la valeur - et l'on ne dit pas ici « qu'importe l'objet ou sa valeur », car puisqu'il en a besoin pour s'acquitter, il a certainement tenu à l'objet même du loulav.

et même s'il lui a été enlevé par oness (contrainte) - et bien que selon l'auteur, dans 'Hochen Michpat siman 241, pour un don à condition de restitution, si l'objet a été perdu par contrainte, on est exempt de paiement, c'est parce qu'il n'a pas le statut de gardien, l'objet lui étant venu à titre de don ; mais la condition n'a tout de même pas été réalisée, et ce n'est qu'un dépôt entre ses mains. C'est pourquoi, dans notre sujet, il ne s'est pas acquitté. Il ressort de la plupart des décisionnaires que même en cas de contrainte, la restitution de l'argent n'aide pas. Voir le 'Haïé Adam, qui doute : s'il a dit « je suis comme si j'avais reçu », qu'en est-il ? Et dans le Meïri manuscrit que j'ai sous la main, son avis est explicite : le donateur peut renoncer à sa condition et dire « je suis comme si j'avais reçu », et celui-ci s'est alors acquitté, même s'il n'a pas rendu.

après le temps de sa mitsva - c'est-à-dire même le même jour, s'il est une heure où l'on ne peut plus s'en acquitter, à savoir le soir. Et si, au moment où il le lui a donné, il avait déjà béni dessus, il faut au moins le lui rendre le lendemain, à l'heure de la mitsva. Bien qu'il n'ait pas précisé explicitement quand le lui rendre, c'est une présomption évidente que son intention était de le récupérer à l'heure où il pourrait s'en acquitter. Les décisionnaires ont écrit que tout cela vaut lorsqu'il a dit « à condition que tu me le rendes », ce qui implique qu'il lui soit propre à l'usage auquel il est destiné ; mais s'il dit « à condition que tu le rendes » sans dire « à moi », même s'il l'a rendu après la fête, alors qu'il ne vaut plus rien, la condition est réalisée et il s'est acquitté. Voir le Biour Halakha.

et il est permis, etc., qu'il ne le consacre pas - c'est-à-dire que s'il a conditionné dans son don que le receveur ne puisse pas le consacrer, c'est néanmoins un don et l'on peut s'en acquitter ; comme il conclut : cela n'est pas moindre que celui qui a dit « à condition que tu me le rendes », qui ne peut pas non plus le consacrer, et c'est pourtant un don. Voir le Biour Halakha.

il le lui a donné sans précision, etc., puisqu'il en a besoin, etc. - c'est-à-dire lorsque celui-ci n'a que cet etrog : même s'il le donne sans précision, c'est une présomption évidente qu'il n'a pas eu l'intention de le donner définitivement, mais seulement à condition qu'il le lui rende. Même si ce jour-là il s'est déjà acquitté lui-même et qu'il n'en a besoin que pour les autres jours de la fête, jours où l'on peut s'acquitter avec un emprunt, on estime néanmoins son intention : un homme préfère s'acquitter avec le sien, et il n'a eu l'intention que de le récupérer pour qu'il soit à lui comme auparavant.

et il faut le redonner, etc. - cela se rapporte à tout ce qui précède, y compris au seif 4. La raison : dès qu'on le lui a donné, il est entièrement à lui, et « à condition de rendre » qu'il a dit revient à dire « à condition que tu me le redonnes en don ».

afin qu'il appartienne aux propriétaires et qu'ils s'en acquittent - le langage est confus : il semblerait que si l'on ne redonne pas aux propriétaires en don parfait, ceux-ci ne pourront pas s'acquitter avec l'etrog. Or apparemment ce n'est pas le cas : les propriétaires peuvent dans tous les cas s'acquitter, car ils n'ont donné qu'à condition qu'on leur rende en don selon la règle ; et si on ne leur a pas rendu de cette façon, le don est annulé rétroactivement et c'est comme s'il n'avait pas été donné. Cela demande examen.

mais par un autre, etc. - c'est-à-dire que lui aussi a donné l'etrog à un autre en don à condition de restitution, et celui-ci l'a donné de même à un troisième pour le rendre aux premiers propriétaires : il s'est acquitté. On ne dit pas : il avait conditionné « à condition que tu me le rendes », or il ne l'a pas rendu lui-même aux premiers propriétaires ; car vraisemblablement l'intention et l'exigence des propriétaires n'étaient que l'objet leur soit rendu, que ce soit par le premier ou par ses mandataires. Toutefois il ressort apparemment de cette règle que le receveur d'un don à condition de restitution a le droit de le redonner à qui il veut, pourvu que sa condition soit réalisée. Tout cela est dans le cas d'un don non précisé ; mais s'il a explicitement stipulé dans son don qu'il n'a pas le droit de le donner à un autre, il ne peut pas le faire acquérir à un autre pour s'en acquitter ; et s'il le donne, le don est annulé, et lui-même ne s'en est pas acquitté.

et un autre à un autre - et il en ressort : même à plusieurs, pourvu qu'il soit rendu au premier sans invalidité. Il semble que s'il y a une présomption que le donateur tient à ce que beaucoup ne le prennent pas, de peur qu'il ne s'abîme, on n'a pas le droit de le donner. Même sans cela, certains Aharonim sont rigoureux sur le fond même de la règle de l'auteur, et tiennent qu'un loulav reçu en don à condition de restitution ne doit pas être donné à un autre sans le savoir et l'autorisation du donateur.

le premier jour, etc. - et il en va de même pour nous, qui faisons deux jours.

avant qu'il s'en soit acquitté - et de même, s'il fait acquérir son loulav à plusieurs, qu'il ne le donne pas au mineur avant que tous aient béni.

il n'est pas rendu - dès lors, il faut veiller à ne pas bénir sur un loulav de l'an dernier si l'on se souvient l'avoir donné en don à un mineur.

les petits enfants (peoutot) - c'est-à-dire vers six ou sept ans.

il est permis - car alors son don est un don de par les Sages. Voir le Biour Halakha.

puisqu'il n'est pas sorti de sa main, c'est bien - c'est-à-dire que par là le mineur n'acquiert rien du tout ; dès lors c'est permis même s'il n'a pas atteint l'âge des peoutot. Il en va de même s'il ne le lui fait pas acquérir du tout, ou s'il lui dit : « qu'il soit à toi jusqu'à ce que tu t'en acquittes, puis qu'il soit à moi comme auparavant » : c'est comme un emprunt, comme ci-dessus au seif 3. Seulement, tous ces expédients n'aident que pour le majeur, qui pourra ensuite s'en acquitter ; mais le mineur ne s'acquitte pas par une telle prise, car ce n'est pas à lui, cela n'est pas appelé « à vous », et le père n'a pas accompli en lui le devoir d'éducation. Certains Aharonim tiennent que le devoir d'éducation s'accomplit aussi avec un emprunt, car par là aussi le fils s'éduque aux mitsvot ; et ainsi ressort-il du Mordekhaï au nom du Raavan.

aucun d'eux ne s'acquitte, etc. - car l'on exige qu'il soit entièrement à lui. S'il lui a dit : « prends-le pour t'en acquitter », voir ci-dessus au seif 3 ce qui y est écrit.

sa part en don - et même à condition de restitution, cela suffit aussi, comme ci-dessus au seif 4.

ils s'en acquittent vraisemblablement - c'est-à-dire même s'ils ne l'ont pas précisé explicitement.

car ils l'ont acquis dans cette intention - c'est-à-dire : puisqu'ils savaient au moment de l'achat qu'il n'est pas propre à être partagé, et qu'ils l'ont pris dans cette intention, c'est comme s'ils avaient précisé que, pour chacun, au moment où il le prend pour s'en acquitter, il sera entièrement à lui, à condition de le rendre ensuite à son compagnon. Néanmoins, il est bon de dire explicitement que chacun donne sa part à l'autre en don à condition de restitution, au moment où il s'en acquitte, comme nous l'écrivons plus bas au seif 9.

qui ont acheté des etrogim - pour les manger.

de la masse successorale de la maison - c'est-à-dire ce qu'ils ont hérité de leur père et qu'ils n'ont pas encore partagé.

et les frères n'y tiennent pas - alors cela est considéré comme à lui.

leur renoncement non précisé n'aide pas - car bien qu'ils ne tiennent pas à la consommation, ils tiennent aux mitsvot : eux aussi veulent accomplir les mitsvot comme lui.

parce qu'ils n'y tiennent pas - car eux aussi peuvent accomplir les mitsvot comme lui.

que toute la communauté achète, etc. - le 'Haïé Adam a écrit : même selon notre usage, où chacun donne ce qu'il veut, celui qui ne donne rien du tout semble ne pas s'être acquitté, s'il est en mesure de donner.

vraisemblablement, c'est comme s'ils avaient précisé, etc. - et bien que tout cela soit une règle pleine, néanmoins, comme tout le monde ne sait pas comment faire acquérir, plusieurs Aharonim ont écrit qu'il vaut mieux bénir sur le sien, s'il a les quatre espèces kasher, même si elles ne sont pas aussi embellies que celles d'autrui. S'il n'en a pas, mieux vaut prendre celles d'un particulier qui sont kasher que de prendre celles de la communauté, car certains disent qu'avec celles de la communauté on ne s'acquitte pas : peut-être y a-t-il parmi eux quelqu'un qui n'a pas l'intention de faire acquérir sa part à autrui. Bien que nous ne tranchions pas ainsi, a priori il est préférable de prendre celui d'un particulier ['Haïé Adam].

que toute la communauté donne sa part - néanmoins, a priori, il est bon de proclamer que chacun donne sa part à l'autre en don à condition de restitution [Magen Avraham et Derekh Ha'haïm].

et une femme est exempte, etc. - et si elle veut bénir, elle y est tenue. Celui qui n'est pas en ville n'a pas à donner. Voir le Chaaréï Techouva.

la mitsva comme il convient - car la plupart des gens ne savent pas faire acquérir à leurs compagnons, ni non plus faire les naanouim selon la règle. Même si le premier jour tombe un Chabbat, où l'essentiel du commandement positif ne peut plus être accompli, il est néanmoins bon de s'efforcer d'avoir un loulav et un etrog à soi, comme plus bas. Un homme qui a un etrog particulier, alors que dans une autre ville ils n'en ont aucun : mieux vaut qu'il l'envoie là-bas et qu'il bénisse sur celui de la communauté ; ainsi a écrit le Magen Avraham au nom du Maté Moché. Le Ma'hatsit Hashekel a écrit : de nos jours, souvent, après quelques jours de la fête, par les nombreuses manipulations des gens, l'etrog de la communauté s'abîme ; il n'est peut-être pas nécessaire d'envoyer le sien à son compagnon. Ce doute ne peut porter que sur les autres jours : le premier jour, il n'est pas si fréquent qu'il s'abîme, et l'on peut aussi bénir dessus le matin, avant que toutes les mains n'y aient touché.