Michna Beroura — siman 690

Que ce soit assis - toutefois on dira la bénédiction debout.

Mais on ne lira pas etc. - c’est-à-dire que s’il lit en public, il doit lire debout. Voir le Biour Halakha, où nous avons penché pour dire que se tenir debout en s’appuyant est permis pour la méguila.

Et il est interdit au chazan etc. - car faire acquitter le public est une affaire d’honneur, et il ne convient pas à un homme de s’attribuer un honneur tant qu’on ne le lui a pas rendu. Tout cela concerne celui qui n’est pas fixé à cet office ; mais pour un chaliah tsibbour titulaire qu’on a nommé à cela, il n’a pas besoin d’attendre.

Et ils s’acquittent, eux etc. - et l’on ne dit pas que deux voix ne s’entendent pas bien, comme on le dit pour la lecture de la Torah et en d’autres endroits : car cette lecture est particulièrement chère à cause du miracle, et l’on applique son esprit à bien entendre. Dès lors, il est évident que si l’on sent soi-même que les voix l’embrouillent et qu’il lui est impossible d’entendre tous les mots, certainement on ne s’est pas acquitté.

Il faut la lire tout entière - et c’est indispensable. L’avis de la plupart des décisionnaires est que même si l’on n’en a omis qu’un seul mot, on ne s’est pas acquitté.

Et d’après l’écrit - et il ressort du Talmud que même si l’on lit chaque verset dans la méguila, mais que la méguila n’était pas casher, cela s’appelle aussi de mémoire, et l’on ne s’est pas acquitté.

Et il faut qu’elle soit écrite etc. - c’est-à-dire que ce que nous avons dit « on ne s’est pas acquitté » vise le cas où l’on a lu de mémoire toute la méguila ou sa majeure partie ; mais si l’on n’en a lu qu’une partie [de mémoire], c’est casher bediavad (après coup). Et même si la cause de sa lecture de mémoire est que le sofer y a omis quelques mots au milieu, jusqu’à la moitié, et que le lecteur a été forcé de les lire de mémoire : bien que lekhathila (a priori) il ne soit pas correct de lire dans une méguila à laquelle manquent des mots, néanmoins bediavad on s’est acquitté.

Mais bediavad etc. - et si l’on n’a pas d’autre méguila, on lit dedans lekhathila.

Même jusqu’à sa moitié - et quant à la moitié exacte, il y a lieu d’examiner si elle est casher bediavad.

Mais s’il a omis etc. - car en ce cas elle paraît comme un livre incomplet ; ce qui n’est pas le cas si un verset a sauté au milieu : ce n’est alors qu’un livre entier contenant des fautes, et l’on n’est pas minutieux dans la méguila à cet égard tant que les fautes ne sont pas dans sa majeure partie, puisqu’elle est appelée iguérét.

Même une minorité - et il est possible que même s’il ne manque que le premier ou le dernier verset, la règle soit la même.

Seulement s’il n’a pas omis un sujet entier - car s’il a omis un sujet entier, elle paraît comme un livre incomplet.

Il ne lira pas etc. - de peur que l’auditeur n’applique son cœur à ce lecteur-là et non au chaliah tsibbour. Selon cette raison, si l’on ne lit que pour une seule personne, on a le droit de lire avec le lecteur d’après une méguila passoul ou d’après un houmach. Mais il y a des avis plus stricts dans tous les cas, parce qu’il applique son esprit à sa propre lecture et ne prête pas attention à ce que dit le chaliah tsibbour, puisqu’il est occupé à la lire.

Et de même, que personne n’aide etc. - également pour la raison susdite. Voir l’Éliya Rabba, qui penche aussi ici à être strict même lorsqu’on lit pour faire acquitter un particulier, de peur qu’il n’applique son esprit à ce qu’il lit lui-même de mémoire, et que cependant plusieurs mots lus par le chaliah tsibbour lui échappent.

C’est pourquoi ces versets etc. - c’est-à-dire : comme là-bas on est strict à ce que l’on n’aide pas de mémoire, car par là plusieurs personnes appliqueraient leur esprit à entendre cet aide qui lit de mémoire, alors qu’en vérité il faut lekhathila la lire tout entière d’après l’écrit ; de même ici, le chazan doit revenir les lire d’après une méguila casher, et eux auront l’intention de s’acquitter par sa lecture, afin que le tout soit d’après l’écrit.

Le chazan doit etc. - c’est-à-dire lekhathila.

Même s’il a tardé le temps de l’achever tout entière - c’est-à-dire que dans cet intervalle il aurait pu achever toute la méguila du début à la fin.

On s’est acquitté - et s’il a tardé par oness (contrainte), selon ce que nous tenons plus haut au siman 65 au sujet du Chema, qu’il revient au début, de même ici il revient et lit ; toutefois il n’a pas à bénir une seconde fois. Voir ce que nous avons écrit là-bas dans le Biour Halakha.

Et même s’il a parlé etc. - c’est-à-dire que ce n’est pas seulement s’il a tardé en silence, mais même s’ils se sont arrêtés au milieu de la méguila par une conversation et ont ainsi tardé, on n’a pas non plus à revenir : on achève de l’endroit où l’on s’est arrêté. Tout cela lorsque c’est le lecteur qui a parlé ; mais l’auditeur qui a parlé et n’a pas, de ce fait, entendu la lecture, même s’il n’a manqué qu’un seul mot, l’avis de plusieurs décisionnaires est qu’il ne s’est pas acquitté. C’est pourquoi il est d’un grand besoin que chacun ait un houmach : car pendant que les enfants frappent Haman et similaires, il est impossible d’entendre plusieurs mots du chaliah tsibbour, et l’on s’acquitte de ce que l’on lit de mémoire d’après le houmach, et l’on s’acquitte du moins bediavad [Pri Meguadim].

Toutefois on réprimande etc. - car puisqu’il a béni sur elle, il n’a pas à interrompre entre-temps jusqu’après toute la mitsva.

À rebours - c’est-à-dire qu’il a lu les derniers versets avant d’avoir lu les premiers, et même un seul verset, comme plus loin ; et de même s’il a lu la seconde paracha avant la première.

Et il a sauté le second et lu le troisième - et de même s’il a lu, après le saut, toute la méguila ou un sujet entier, puis a lu le verset sauté, on ne s’est pas acquitté. Et de même s’il a lu un seul mot à rebours : tout cela entre dans le « à rebours », et il faut revenir et lire dans l’ordre.

Puis il est revenu et a lu le second, on ne s’est pas acquitté - c’est-à-dire s’il lit ensuite le quatrième verset ; mais après être revenu et avoir lu le second verset, il doit relire encore le troisième verset. C’est ce qu’il conclut : « mais comment fera-t-il etc. »

Celui qui lit etc. de mémoire - le Mechaber l’a déjà écrit plus haut au seif 3, et il l’a répété ici parce qu’il a commencé à copier ici le langage du Rambam au seif 7 et à la suite ; c’est pourquoi il a copié selon l’ordre écrit là-bas, et là-bas cela commence par la règle de celui qui a lu de mémoire, voir là.

Et dans les Écrits saints - il faut lire « en écriture sainte », et telle est la leçon dans le Rambam ; c’est-à-dire en écriture achourit.

Il s’est acquitté de son obligation - car « haahachtranim benei haramakhim », nous non plus ne savons pas ce que c’est ; on n’exige que le commandement de lire et la publicité du miracle. Et même lekhathila également. C’est pourquoi les femmes et les ignorants s’acquittent aussi. Le Pri Meguadim a écrit : tout craignant-Dieu, il est correct qu’il ait une méguila casher en main et qu’il lise mot à mot à voix basse, car il est impossible d’entendre tout du chaliah tsibbour, et en particulier les enfants embrouillent.

Elle était écrite en targoum etc. - et même si l’écriture était achourit, celui qui ne connaît pas la langue ne s’est pas non plus acquitté.

Mais si elle était écrite etc. - c’est-à-dire : quand dit-on que l’on s’acquitte parce que l’on connaît la langue ? Seulement si l’on lit dans la langue écrite dans la méguila ; mais si l’on traduit cette langue en une autre langue, même si l’on connaît les deux langues ensemble, on ne s’acquitte pas. La raison est comme plus loin.

En écriture hébraïque - c’est-à-dire en langue hébraïque.

Et il l’a lue en araméen à un Araméen - on nous enseigne que bien que la méguila soit devant lui et qu’il examine chaque mot et le traduise pour l’auditeur, et l’on aurait pu penser que cela vaut mieux que de lire de mémoire, on nous apprend que dans ce cas non plus on ne s’est pas acquitté.

On ne s’est pas acquitté - c’est-à-dire l’auditeur, puisque le lecteur l’a lue de mémoire et que cela n’est pas considéré comme une lecture même pour lui-même ; l’auditeur n’est pas mieux que lui.

Mais on n’a pas à craindre etc. - c’est-à-dire que l’on n’exige pas que l’écriture soit précisément celle de cette langue que l’on lit ; et même si la langue était égyptienne et les lettres écrites en élamite ou similaire, c’est aussi permis [et néanmoins il faut que le lecteur connaisse cette écriture, sinon cela entre dans « de mémoire » quand il ne la connaît pas]. Mais plusieurs décisionnaires contestent et tiennent qu’une méguila en quelque langue que ce soit n’est pas casher pour y lire, même pour un locuteur de laaz, sauf si son écriture est achourit. Voir le Biour Halakha. Le Pri Meguadim a écrit : si elle était écrite en écriture et langue de targoum ou similaire, et que le lecteur ne comprend pas le targoum, et qu’il l’a lue à l’auditeur qui comprend la langue du targoum, il ne s’acquitte pas, même selon l’avis du Mechaber. Et de même si le lecteur comprend cette langue et qu’elle est écrite devant lui dans cette langue, si l’auditeur ne comprend pas cette langue, l’auditeur ne s’acquitte pas : car puisqu’il ne comprend pas, il n’y a pas chez l’auditeur de souvenir du miracle. Toutefois on a coutume de nos jours de tout lire en langue sainte et de l’écrire en lettres de l’écriture sainte [Levousch].

Il ne s’acquitte pas en laaz - il appert que l’avis du Mechaber est de trancher comme cet avis. Néanmoins on ne revient pas bénir, car le doute en matière de bénédictions est pour l’indulgence. Et il ressort des décisionnaires que selon cet avis, il n’a pas à faire acquitter même celui qui ne comprend pas la langue sainte : car puisque sa lecture ne lui sert pas à lui-même, il est comme quelqu’un qui n’est pas tenu de la chose, qui ne fait pas acquitter les autres.

Et certains disent qu’il s’acquitte - sache que partout où l’on dit que l’on s’acquitte en laaz, c’est qu’au moins le mot « haahachtranim benei haramakhim » on le lira devant eux en langue sainte.

En deux langues - par exemple une partie de la méguila en une langue et une partie en une autre langue.

Ils se sont acquittés - bediavad ; mais lekhathila il n’est pas correct qu’elle soit écrite en deux langues.

Il y a lieu de s’opposer à ceux etc. - la raison en est que les hommes qui lisent comprennent la langue sainte, et l’on a à craindre l’avis des décisionnaires qui tiennent que lorsqu’on comprend la langue sainte on ne s’acquitte pas par une lecture en laaz, et dès lors on ne peut faire acquitter par cette lecture même celui qui ne comprend pas la langue sainte, comme plus haut. Et encore à cause de « haahachtranim benei haramakhim », qui n’est pas connu dans leur laaz. Et si tu dis : qu’on lise « haahachtranim benei haramakhim » en langue sainte — on peut dire qu’il est interdit lekhathila de la lire en deux langues.

Bien qu’elle soit écrite en laaz - car si elle n’est pas écrite en laaz, et qu’on ne fait qu’examiner et traduire en laaz, c’est lire de mémoire, comme plus haut, et de toute façon on ne fera pas acquitter. Les Aharonim ont écrit que même ceux qui lisent deux jours par mesure de rigueur ne liront pas non plus en laaz.

Il l’a lue en somnolant - et l’on appelle « somnolent » par exemple : on l’appelle et il répond, mais il ne sait pas rendre un raisonnement, et quand on lui rappelle, il se souvient. Il faut dire que néanmoins il peut avoir l’intention de s’acquitter, car les commandements requièrent l’intention [Pri Meguadim].

On s’est acquitté - et de même l’auditeur de lui s’est aussi acquitté, pourvu seulement que les paroles s’entendent bien ; ainsi le Méïri. Et bien qu’il faille avoir l’intention de faire acquitter, il est possible qu’un somnolent puisse aussi avoir l’intention ; et il est plus plausible de dire qu’il s’agit de celui qui a pensé, au début de la lecture avant de somnoler, à faire acquitter les auditeurs.

Mais s’il l’a entendue etc. - car dans la lecture, puisqu’il lit convenablement, il est démontré qu’il s’est chargé de bien dire ; ce qui n’est pas le cas dans l’écoute, où certainement plusieurs mots lui ont manqué.

Qui lit un verset dans la méguila etc. - c’est-à-dire même si de cette manière la lecture de toute la méguila était casher, puisqu’il a eu l’intention de s’acquitter par là. Et s’il n’a pas eu l’intention de s’acquitter, même seulement pour le premier verset, bien que de là en suite il ait eu l’intention de s’acquitter, on ne s’est pas acquitté.

S’il a eu l’intention dans son cœur de s’acquitter - il a tranché ici comme les décisionnaires qui tiennent que les commandements requièrent l’intention de s’acquitter du commandement. Voir plus haut siman 60 seif 4.

Qu’elle soit écrite tout entière - voir plus haut au seif 3.

Et de même s’il était en train de corriger - c’est-à-dire qu’au moment de la correction il la lit et a l’intention de s’acquitter. Et seulement s’il a lu avec la vocalisation convenable ; mais s’il a lu pour corriger d’après la massora et non avec la vocalisation convenable, il ne s’acquitte pas.

Qu’il est interdit d’interrompre etc. - voir plus haut au seif 5 dans la glose.

Par d’autres sujets - c’est-à-dire qui ne sont pas du sujet du jour.

Il faut qu’il ait l’intention etc. et il faut etc. - et c’est indispensable même bediavad. Cette intention : avant de commencer à lire, il aura l’intention, pour toute la lecture, celui-ci de s’acquitter et celui-là de faire acquitter ; et ensuite on n’a plus à avoir l’intention tout au long de la lecture. Et l’auditeur doit prêter l’oreille et entendre chaque mot de la bouche du lecteur ; et si le lecteur a omis même un seul mot, de même si l’auditeur a omis d’entendre un seul mot, ils ne se sont pas acquittés et il faut revenir.

De prime abord son intention etc. - et quant aux auditeurs, la règle change : ceux qui se tiennent dans la synagogue ont de prime abord l’intention ; mais celui qui passe derrière la synagogue, il faut qu’il ait expressément l’intention de s’acquitter [Pri Hadach].

On n’est pas minutieux sur ses fautes - cette règle ne traite pas de l’écriture, car là la règle est comme au seif 3 ; ici il s’agit de la lecture : c’est-à-dire même s’il l’a lue avec plusieurs fautes, puisque du moins il l’a lue tout entière.

Autre - par exemple s’il a lu « yachav » au lieu de « yochev », ou « nafal » au lieu de « nofel », ce qui est comme s’il avait sauté ce mot entièrement, et il faut revenir le lire dans l’ordre.

Le tout d’un seul souffle - et dans toute la méguila, d’un verset à l’autre, on n’interrompra que le temps d’un souffle, parce qu’il faut la lire comme une iguérét. Quand on dira « balaïla hahou nadeda », on élèvera la voix, car c’est là que commence le miracle. Quand on dira « haiguérét hazot », on agitera la méguila. Le Haïé Adam a écrit : ce que l’on pratique en certains lieux, que tout le public dit les dix fils de Haman, n’est pas la coutume ; seul le lecteur les dira, et les autres écouteront comme toute la méguila.

Il a interrompu - même s’il a tardé le temps de l’achever tout entière.

Un homme et… etc. - le Maharil a écrit au nom du Rokeah : parce que les dix fils de Haman étaient chefs de cinquante sur cinq cents hommes ; et celui qui a le souffle court estimera que s’il commence depuis « cinq cents hommes » il ne pourra pas dire tous les dix fils de Haman d’un seul souffle : mieux vaut qu’il commence depuis « veét Parshandata » etc., car c’est là la règle du Talmud, alors que « cinq cents hommes » n’est qu’une coutume.

Que le lecteur etc. - mais les particuliers qui écoutent dans des méguilot n’ont pas à les étendre [Bah et Maharil].

Et il l’étend comme une iguérét - c’est-à-dire qu’il l’étend tout entière et ne la laisse pas enroulée, mais la plie page sur page. Et l’on prendra garde de ne pas la traîner sur le sol [Éliya Rabba et Pri Hadach]. Voir le Pri Meguadim qui a écrit que ce n’est pas seulement sur le sol : de même si elle pend hors de la table et du lutrin, c’est aussi un déshonneur pour les écrits saints. Il a encore écrit que l’extension se fera avant de commencer à bénir, afin qu’il n’y ait pas d’interruption entre la bénédiction et la lecture.

Il la réenroule tout entière et bénit - c’est-à-dire qu’il l’enroule tout entière et la pose devant lui sur l’estrade, puis bénit. La raison : c’est un déshonneur pour la méguila qu’elle reste ainsi posée. Et même s’il a commencé la bénédiction et a dit « Baroukh ata », puisqu’il n’a pas dit le Nom, il s’interrompt au milieu, l’enroule, puis bénit.

À voix haute - à cause de la joie. Et ce qu’il revient les lire, c’est afin de les faire entendre au public, car lekhathila c’est un commandement d’entendre toute la méguila d’après l’écrit.

Que l’on frappe Haman - le Maharil ne se souciait pas de frapper Haman ; et le Gaon Yaavets écrit de son père le Hakham Tsvi qu’il frappait et tapait du pied et cognait de sa sandale quand on arrivait au souvenir de Haman. Et le Pri Meguadim a écrit que leur gain est perdu dans leur perte, car ils embrouillent beaucoup.

Quand on lit la méguila à la synagogue - et le chazan doit alors se taire au moment où l’on frappe, afin que tous entendent sa lecture. Et parce que les dérèglements par les coups sont très fréquents, et que les enfants ont l’habitude de frapper plusieurs fois au moment où le chazan revient lire, c’est pourquoi il est bon et correct que chaque particulier lise un ou deux versets d’après le houmach pendant que l’on frappe Haman : car alors, même s’il n’entend pas le chazan, il s’acquitte, comme il est écrit au seif 3 [Maguen Avraham]. Et ainsi a écrit le Pri Meguadim : qu’il est très correct que chacun tienne un houmach au moment de la lecture, et tout mot qu’il n’entend pas du chazan, il le lira d’après le houmach [Maguen Avraham].

Le 14 et le 15 - c’est-à-dire le 14 pour les villes et le 15 pour les mokafin. C’est-à-dire : même que c’est en son temps et qu’il y a déjà publicité du miracle sans cela, puisque tous lisent à ce moment-là, néanmoins il faut se donner du mal et rassembler dix personnes qui soient présentes au moment de la lecture, à cause de la publicité du miracle. Et à plus forte raison si ce n’est pas en son temps, par exemple celui qui s’embarque en mer et celui qui part en caravane et ne trouve pas de méguila à emporter avec lui, qu’il est permis d’avancer et de la lire avant de partir, comme plus haut au siman 688 seif 7 ; ou s’il advient que le 15 tombe un Chabbat, et que les mokafin doivent avancer et la lire le vendredi, comme il est dit là au seif 6 : certainement il faut rassembler dix pour sa lecture. Et en cela c’est encore plus strict : car s’il n’y a pas dix, les mokafin ne béniront pas sur elle.

À rechercher dix personnes - et si à ce moment-là on la lit en public à la synagogue, alors même s’il a cent hommes chez lui, c’est un commandement d’y aller, à cause de « en une foule nombreuse est la gloire du roi ». Et de même celui dont la maison est proche de la synagogue et dont les fenêtres s’ouvrent sur la synagogue doit néanmoins aller à la synagogue selon tous les avis, à cause de « en une foule nombreuse ». Voir le Biour Halakha.

Si des femmes etc. - car il est possible que, puisque ce n’est que pour la publicité du miracle, cela suffise même avec des femmes. Voir le Pri Meguadim : du fait que le Rav n’a pas mentionné les enfants, il appert qu’il tient que les enfants ne s’ajoutent certainement pas aux dix, car ils ne sont pas sujets à l’obligation, et leur obligation n’est que pour raison de hinoukh.

Lekhathila en particulier - car le miracle a déjà été publié, et il n’y a plus que « en une foule nombreuse », et l’on ne le fatigue pas à rassembler dix. Et ce que nous tenons que même s’il a un minyan chez lui, néanmoins on interrompt l’étude de la Torah et le service pour aller lire en public à cause de « en une foule nombreuse » : là-bas le public est déjà prêt devant lui, ce qui n’est pas le cas ici pour faire un public, il n’y est pas tenu. Voir le Yad Éfraïm qui a écrit que cette règle rapportée par le Rema au nom de Orhot Haïm n’est pas consensuelle chez les autres décisionnaires ; c’est pourquoi même en tel cas on recherchera dix hommes.

Et lorsque le particulier la lit - c’est-à-dire là où il lui est impossible de rassembler dix, ou dans le cas que le Rema a décrit auparavant.

En son temps - pour exclure si le particulier la lit hors de son temps, par exemple les villes entourées d’une muraille dont le 15 advient un Chabbat, qui la lisent le vendredi, et qu’il la lit en particulier : il ne bénira pas sur elle en aucun cas, comme plus haut au seif katan 61.